Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1847/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja BČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , zastupanog po punomoćnicima Milanu Samardžiću i Martini Erlić Đogaš, odvjetnicima u Rijeci i protustranke OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Sanjinu Jurmiću i Marinu Đudariću, odvjetnicima u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-119/2023-49 od 29. siječnja 2026., dana 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke OČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-119/2023-49 od 29. siječnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke te iz stavka III u dijelu kojim je protustranici naloženo naknaditi troškove postupka u iznosu od 54,59 eura.

II Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-119/2023-49 je uspostavom etažnog vlasništva razvrgnuta je suvlasnička zajednica stranaka na zk.č.br. 6653/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, sukladno Planu-3- etažnih dijelova zgrade izrađenom po stalnom sudskom vještaku Leu Kuriliću kao sastavnom dijelu tog rješenja s povezivanjem vlasništva posebnih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] na način da se:

a.) 1/2 suvlasničkog dijela opisane nekretnine predlagatelja BČ neodvojivo povezuje s dijelovima zgrade i posebnim dijelovima kako je to označeno u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Lea Kurilića i to:

- poslovni prostor (P1) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen plavom bojom, koji se sastoji od tri uredska prostora, dva wc-a, tri hodnika, sobe, kuhinje, ostave, dvije otvorene terase, ukupne korisne površine od 151,37 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 46/100 udjela;

- poslovni prostor (P2) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen žutom bojom, koji se sastoji od pet prostora, dva wc-a, dva hodnika, degažmana, spremišta i sanitarija, ukupne korisne površine od 111,83 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 37/100 udjela i

- poslovni prostor (P3) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen crvenom bojom, koji se sastoji od dva prostora i wc-a, ukupne korisne površine od 27,72 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 9/100 udjela, koji se protežu i na sporedni dio zemljišta oko zgrade i

b.) 1/2 suvlasničkog dijela opisane nekretnine protustranke OČ neodvojivo poveže sa dijelovima zgrade i posebnim dijelovima kako je to označeno u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Lea Kurilića i to:

- poslovni prostor (P4) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen zelenom bojom, koji se sastoji od prostora ukupne korisne površine od 25 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 8/100 udjela, koji se proteže i na sporedni dio zemljišta oko zgrade, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. Prvostupanjski je sud ovlastio stranke da po pravomoćnosti kroz katastarski operat i zemljišnu knjigu provedu uspostavljeno etažno vlasništvo, kao u stavku II izreke.

1.3. U stavku III izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je protustranci da naknadi predlagatelju troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka stalnog sudskog vještaka Tomislava Vidmara u iznosu od 54,59 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja s te osnove odbijen kao neosnovan.

1.4. Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbijen je kao u stavku IV izreke rješenja suda prvog stupnja.

1.5. O donošenju posebnog rješenja o troškovima postupka koje je protustranka dužan naknaditi predlagatelju s osnova nagrade i nužnih izdataka stalnog sudskog vještaka Lea Kurilića odlučeno je kao u stavku V izreke prvostupanjskog rješenja.

2.1. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka I i II izreke te iz stavka III u dijelu kojim je protustranici naloženo naknaditi troškove postupka u iznosu od 54,59 eura žali se protustranka pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge , s prijedlogom da ovaj sud povodom žalbe osporeno rješenje preinači i prijedlog za razvrgnuće suvlasništva odbije uz naknadu troškova postupka, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjsko sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu predlagatelj smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP. U predmetnom postupku pokrenutom prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva kojeg je predlagatelj podnio 20. prosinca 2018. primjena navedenih odredaba slijedi iz izvanparničnih postupovnih pravila § 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, dalje: ZVP), temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91).

5.1. Za razliku od navoda iz sadržaja žalbe, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 9 u vezi čl. 381. ZPP. Sud je u predmetnom postupku odlučivao o zahtjevu predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, na što ne utječe prethodni postupak radi razvrgnuća između stranaka okončan Sudskom nagodbom posl. br. R- I-447/07 od 1. listopada 2009. (dalje: Sudska nagodba), jer razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva predstavlja poseban vid razvrgnuća predviđen odredbom čl. 53. u vezi čl. 71. – 78. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) u odnosu na načine razvrgnuća predviđene čl. 50. st. 2. i 4. te čl. 51. st. 1. ZV.

5.2. Na neosnovanosti prigovora presuđene svari u okolnostima u kojima protustranka uskraćuje potpisati Međuvlasnički ugovor s elaboratom etažnog vlasništva potvrđenog od nadležnog tijela upućuje i ishod parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom posl. br. P-412/16, sa zaključkom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž - 1238/2017-2 od 29. kolovoza 2018. kojom se preinačenjem prvostupanjske odluke kao neosnovan odbija zahtjev za zaključenje međuvlasničkog ugovora, po kojem zaključku je suvlasnik ovlašten zahtijevati sudsko razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u slučaju da, uz ostvarenje ostalih pretpostavki, netko od suvlasnika osujećuje provedbu etažiranja.

6.1. U postupku je utvrđeno i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da su stranke uknjiženi kao suvlasnici zk.č.br. 6653/1 svaki u ½ dijela. Sadašnja zk.č.br. 6653/1 – [adresa] u lučkom području s tri dvorišta i četiri poslovne zgrade u ukupnoj površini od 422 m2 nastala je u postupku obnove zemljišnih knjiga od prethodne zk.č.br. 2221/96 k. o. [katastarska općina]-[adresa].

6.2. Nadalje je utvrđeno da su stranke pred prvostupanjskim sudom okončale prethodni postupak razvrgnuća suvlasništva i spor u parnici posl. br. P-4414/07 time što su dana 1. listopada 2009. pod posl. br. R-I-447/07 zaključili Sudsku nagodbu po kojoj protustranci pripada dio zk.č.br. 2221/96 (i zk.č.br. 2221/94) koji predstavlja zapadni dio radione akumulatora Febuss koji je na izvatku iz elaborata ing. geod. VČ izrađenog za potrebe predmeta posl. br. R-I-447/04 označen crvenom bojom, time da dio u samovlasništvu protustranke završava linijom koju obilježavaju točke A-B.

6.3. Ujedno po Sudskoj nagodbi stranaka predlagatelju (i njegovoj prednici) pripada dio zk.č.br. 2221/96 (i zk.č.br. 2221/94) na kojem leži radiona akumulatora Febuss a nalazi se istočno od linije razgraničenja A-B izuzev dijela koji pripada protustranci.

7.1. Na temelju Sudske nagodbe i elaborata ing. geod. VČ koji je njezin sastavni dio izrađen je etažni elaborat po ing. geod. GČ od 19. srpnja 2014. iz kojeg slijedi da su zgrade evidentirane na prethodnoj zk.č.br. 2221/96 građene prije 1968. te da dio čestice koji predstavlja zapadni dio radione akumulatora Febuss ima površinu od 25 m2 i predstavlja 7/100 idealnog dijela koji po Sudskoj nagodbi pripada protustranci dok poslovni prostor br. 1 u površini od 177,42 m2 predstavlja 50/100 idealnog dijela, poslovni prostor br. 2 u površini od 121,83 m2 predstavlja 35/100 idealnog dijela a poslovni prostor br. 3. s površinom od 27,72 m2 predstavlja 8/100 idealnog dijela ili ukupno 93/100 idealnog dijela koji pripada predlagatelju. Navedeni elaborat je 17. listopada 2014. potvrdio Odjel gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja Grada Rijeke br. [broj].

7.2. Odgovarajućom primjenom čl. 53., čl. 68. st. 3. i čl. 72. ZV prvostupanjski je sud prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Lea Kurilića dipl. ing. građ. zaključio da je temeljem Sudske nagodbe moguće razvrgnuće suvlasništva stranaka uspostavom etažnog vlasništva povezivanjem vlasništva posebnih dijelova s odgovarajućim suvlasničkim dijelom tako da predlagatelju pripadnu poslovni prostor (P1) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen plavom bojom, koji se sastoji od tri uredska prostora, dva wc -a, tri hodnika, sobe, kuhinje, ostave, dvije otvorene terase, ukupne korisne površine od 151,37 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 46/100 udjela; poslovni prostor (P2) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen žutom bojom, koji se sastoji od pet prostora, dva wc-a, dva hodnika, degažmana, spremišta i sanitarija, ukupne korisne površine od 111,83 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 37/100 udjela i poslovni prostor (P3) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen crvenom bojom, koji se sastoji od dva prostora i wc-a, ukupne korisne površine od 27,72 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 9/100 djela a protustranici poslovni prostor (P4) u prizemlju zgrade [adresa], u nacrtu označen zelenom bojom, koji se sastoji od prostora ukupne korisne površine od 25 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 8/100 dijela.

7.3. Pri tom su sukladno čl. 74. ZV utvrđene navedene korisne vrijednosti dok je pretpostavka razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva iz čl. 73. st. 3. i 4. ZV ostvarena time što su zgrade kao posebni dijelovi evidentirane u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968. (Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Rijeka [broj]; [broj] od 21. veljače 2014.).

8.1. Ispitujući primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi valja otkloniti prigovore da su osporenim rješenjem utvrđeni suvlasnički omjeri predlagatelja od 92/100 i protustranke od 8/100 u suprotnosti sa uknjiženim omjerima suvlasništva od ½ iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u okolnostima predmetnog slučaja u kojem su stranke zaključile Sudsku nagodbu, koja predstavlja sporazum o razvrgnuću.

8.2. Iako je prvostupanjski sud u toč. 7.2. obrazloženja svoje odluke za predmetnu Sudsku nagodbu naveo da predstavlja građansko-pravni ugovor, za ovaj slučaj je odlučno da Sudska nagodba ima pravni značaj pravomoćne sudske odluke. Budući da između stanaka zaključena Sudska nagodba ima značaj sudske odluke, radi se o zakonom predviđenom stjecanju prava vlasništva odlukom suda.

8.3. Za razliku od stjecanja prava vlasništva pravnim poslom za koje nije dovoljno samo zaključenje pravnog posla već je odredbom čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. -3. ZV propisano da se vlasništvo temeljem pravnog posla stječe uknjižbom na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, stjecanje prava vlasništva sudskom odlukom predstavlja izvanknjižno stečeno pravo vlasništva nekretnine odlukom suda, koje se sukladno odredbi čl. 126. st. 2. ZV stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odluke i za koje je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog vlasništva u zemljišnoj knjizi.

8.4. U ovom slučaju je vlasništvo određenih dijelova nekretnine stečeno Sudskom nagodbom kao sudskom odlukom, međutim predlagatelj sudskom odlukom stečeno vlasništvo određenih dijelova nekretnine nije s uspjehom uknjižio zbog protivljenja prosturtranke provedbi etažiranja. Odgovarajući pravni put predlagatelja kao suvlasnika za uknjižbu prava iz Sudske nagodbe je zahtijevanje sudskog razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva. Stoga je predlagatelj osnovano predložio sudsko razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva kako bi ostvario svrhu Sudske nagodbe, sukladno čl. 127. st. 2.u vezi čl. 53., čl. 68. st. 3. i čl. 72. ZV.

9. Obzirom da odluka suda ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pozivanje protustranke na primjer iz odluke Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-348/2020- 2 od 26. lipnja 2020. u činjenično i pravno neusporedivom slučaju je bez utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP ovaj sud je odlučio kao u stavku I izreke.

11. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu protustranke za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i § 21. st. 1. ZVP.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.