Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž- 565/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB:52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika LV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-83/2019-64 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-83/2019-64 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Ps-83/2019-64 naloženo je tuženiku iseliti iz nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao - 17. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) Stan na VI. katu, površine 80,26 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika sagrađene na zk.č.br. 6016 [adresa], kuća, [adresa], poslovna zgrada, [adresa], dvorište, ukupne površine 439 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te isti slobodan od svih osoba i stvari predati u posjed tužiteljici u roku 15 dana, uz naknadu parničnog troška tužiteljici u iznosu od 1.064,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2025. do isplate.

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

2.2. Tužiteljica u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet spora je rei vindikacijski zahtjev tužiteljice kao vlasnice nekretnine - stana u [adresa] na šestom katu kao etažnog vlasništva (E-17) za iseljenje tuženika i njegovih stvari i ostalih osoba iz tog stana i za predaju te nekretnine u posjed tužiteljici.

7. Na temelju pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica tužiteljičinog vlasništva predmetne nekretnine koja se bez pravne osnove nalazi u tuženikovom posjedu , prvostupanjski je sud odgovarajućom primjenom čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) naložio tuženiku da preda posjed te stvari tužiteljici.

8. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na aktivnu legitimaciju i vlasništvo tužiteljice nije osnovano. Sukladno čl. 3. st. 2. i čl. 7. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) stvarna se prava na nekretninama upisuju u zemljišne knjige koje predstavljaju javni registar. Iz zemljišnih knjiga vidljivo je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb upisano vlasništvo tužiteljice, uknjiženo temeljem zapisnika br. Z-47118/2022/11623.

9. Budući da se po odredbi čl. 8. st. 2. ZZK smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina, zaključak suda prvog stupnja o odlučnoj činjenici vlasništva tužiteljice utemeljen je na zemljišnomknjižnom izvatku kao valjanom dokazu vlasništva tužiteljice, u odnosu na koji zemljišnoknjižni upis nema mjesta propitkivanju valjanosti pravnog temelja stjecanja i zakonitosti tužiteljičinog vlasništva. Posljedično se radi o pravoj vlasničkoj tužbi iz čl. 162. ZV a ne o tužbi predmnijevanog vlasnika iz čl. 166. ZV.

10. Iz pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja kako je tuženik od 14. svibnja 2018. u posjedu predmetnog stana bez pravne osnove što se žalbenim navodima i ne osporava, slijedi neosnovanost žalbenog pozivanja na navodna tuženikova ulaganja u predmetnu nekretninu kao i nemogućnost isticanja prigovora zadržanja jer prema čl. 165. st. 4. u vezi čl. 18. st. 3. ZV nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi već mora stvar predati bez odgode.

11. Ujedno se kao neosnovana otklanja tvrdnja tuženika o tome da je pravnu osnovu posjedovanja predmetnog stana stekao temeljem čl. 102. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09 i 110/21) time što javnopravno tijelo

– Ministarstvo hrvatskih branitelja u postupku odlučivanja o zahtjevu tužitelja za kupnju predmetnog stanja nije donijelo odluku u propisanom roku. Suprotno navedenom, taj se zahtjev tuženika ne može smatrati usvojenim jer je o njemu negativno odlučeno rješenjem Ministarstva Hrvatskih branitelja [broj] [broj]I-25-16 od 29. siječnja 2025., kao što je pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

12. Na temelju pravilno provedenog testa razmjernosti prvostupanjski je sud zaključio kako je u predmetnom slučaju miješanje javne vlasti u pravo na dom tuženika iz čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 13/17, u daljnjem tekstu: Konvencija) utemeljeno na odredbi čl. 161. st. 1. ZV i kao takvo zakonito te usmjereno legitimnom cilju ostvarenja sadržaja vlasničkog prava tužiteljice na posjedovanje svoje stvari, nužno je u demokratskom društvu jer se cilj ne može postići blažom mjerom a ta je mjera razmjerna legitimnom cilju u okolnostima u kojima je tuženik bespravni posjednik te nekretnine a ujedno je bio samovlasnik drugih nekretnina koje je tijekom trajanja ovog spora darovao svojoj djeci Ugovorom o darovanju od 7. prosinca 2021. kao što je vidljivo iz stanja zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u koji je 27. kolovoza 2025. prenesen upis zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška].

13. Nije sporno da predmetni stan predstavlja dom tuženika u smislu prostora s kojim ima dostatne i trajne veze neovisno o pravnoj osnovi posjeda, uzimajući u obzir vremenski kontinuitet i povezanost tuženika s tim stanom. Međutim, u okolnostima stupanja u posjed predmetnog stana s ograničenjem na 6 mjeseci s tim da je nakon isteka toga roka 14. svibnja 2018. nekretnina u posjedu tuženika bez pravne osnove posjedovanja dok tuženikovo imovno stanje omogućava rješavanje pitanja stanovanja na drugi način, valjana ocjena testa razmjernosti upućuje na to da je legitimno i nužno miješanje u pravo na dom tuženika iz čl. 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje: Ustav) ujedno i razmjerno potrebi zaštite prava vlasništva tužiteljice, zajamčenog odredbom čl. 48. st. 1. Ustava u svrhu ostvarenja vlasničkog ovlaštenja na korištenje vlastite nekretnine.

14. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tuženik svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej