Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1135/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Marijana Vugića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1 tužiteljice JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2 tužitelja ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Martina Kraš Cesarec, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupanju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o žalbi 1 i 2 tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 1/2023-25 od 12. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1 i 2 tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-1/2023-25 od 12. studenog 2025.,

II Odbijaju se 1 i 2. tužitelji sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane s uznemiravanjem 1. tužiteljice JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom pravu vlasništva nekretnine čk. br. 4434/1, opisana kao J ukupne površine 1171 m2, koja se sastoji od: kuća površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 91 m2 i dvorište površine 965 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da na susjednoj nekretnini čk. br. 4430/1, opisana kao Jarek ukupne površine 2157 m2, koja se sastoji od: poslovna zgrada površine 87 m2, kuća kbr. 2. površine 154 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, pomoćna zgrada površine 143 m2 i dvorište površine 1703 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizvodi buku i vibracije kamionom koji koristi za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] te se nalaže tuženiku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da kamion za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake VŽ316NR premjesti na mjesto koje će od nekretnine tužitelja biti udaljeno najmanje 500 metara.

II. Zabranjuje se tuženiku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ubuduće uznemirava 1. tužiteljicu JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom pravu vlasništva nekretnine čk. br. 4434/1, opisana kao J ukupne površine 1171 m2, koja se sastoji od: kuća površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 91 m2 i dvorište površine 965 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da na susjednoj nekretnini čk. br. 4430/1, opisana kao Jarek ukupne površine 2157 m2, koja se sastoji od: poslovna zgrada površine 87 m2, kuća kbr. 2. površine 154 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, pomoćna zgrada površine 143 m2 i dvorište površine 1703 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Kalnička proizvodi buku i vibracije radnom opremom društva Invent d.o.o. – pilom FED tip KRD 22- 2 tv. br. [tvornički broj], odsisnim filterom za odsis piljevine ACWOES tip FT202 tv. b. 1903054214 i dieselom viličar Mitsubishi tip FD30 br. 377398044 i drugim radnim strojevima i opremom te kamionom koji koristi za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka].

III. Nalaže se tuženiku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužiteljici JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pojedinačno naknadi iznos od 10.000,00 kuna/1.327,22 eur svakome na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužiteljici JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žale se 1 i 2 tužitelji (dalje: tužitelji) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22.- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud usvoji žalbu tužitelja kao osnovanu uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe tužitelja prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, proizlazi činjenično nespornim da su tužitelji suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik suvlasnik u 2/8 dijela susjedne čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da sa tužiteljima u istoj kući živi njihov sin BK, da je tuženik izmjestio pilanu koja je do podnošenja tužbe poslovala na njegovoj nekretnini na drugu lokaciju odnosno u drugo mjesto, kao što nije sporno ni to da tuženik osobno, pretežno u ranojutarnjim satima, pali kamion za utovar i kamion ostavlja sa upaljenim motorom 5-10 minuta kako bi mogao uopšte krenuti i to na svojoj susjednoj nekretnini. Nije sporno ni to da između nekretnina stranaka prolazi potok.

Prije svega, prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini, s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne neposredne imisije). Prema st. 2. istog članka, vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potiču zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koje su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Prema st. 4., vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i slično (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2.). Prema nalazu vještaka Instituta za sigurnost Zagreb – PJ Varaždin, predmetni kamion na čiju se buku žali tužiteljica, da je parkiran u dvorištu iza stambenih i gospodarskih objekata tuženika, da se isti prema potrebi pali radnim danom između 6 i 7 sati te se nakon zagrijavanja potrebnog da se napuni pneumatski sustav za kočenje i prijenos brzina, uključuje u promet preko pošljunčanog puta iza parcele, a vrijeme zagrijavanja ovisi o vanjskoj temperaturi i traje cca. 5-10 minuta. Za mjesto mjerenja da je izabrano mjerno mjesto koje je 0,5m ispred prozora stambenog prostora tužitelja gdje se nalazi soba njihovog sina, a na molbu da se osigura uvid da li je predmetni prostor stambeni prostor, tužitelji nisu omogućili uvid u stanje prostora uz napomenu da trenutno nitko pa ni njezin sin ne može u taj prostor zbog opsesivno kompulzivnog poremećaja. Nadalje, rezidualna buka da je izmjerena u vrijeme kad je kamion bio ugašen, a za potrebe mjerenja kamion je bio upaljen dok nije završen ciklus mjerenja uz uključen izvor neovisno o stanju pneumatske instalacije. Ističe se i to da je za cijelo vrijeme mjerenja promet na prometnici ispred objekta tužitelja bio veoma intenzivan jer većina mještana ide na posao ili s posla, a tu je i kamionski promet u tranzitu prema autocesti i promet iz i u obližnji kamenolom. Prema rezultatima mjerenja, ustanovljeno je da buka kamiona zadovoljava postavljene akustičke zahtjeve prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN 143/2021) za dnevne, večernje i noćne uvjete prema dogovorenim pravilima odlučivanja.

SK odgovorio je na upućene primjedbe na nalaz da je mjerenje buke od izvora i to kamiona izmjereno u šest sati kada tužitelji tvrde da se taj kamion prvi puta pali i radi na mjestu neko vrijeme, ali da u to vrijeme već započinje intenzivniji promet po prometnici ispred kuće i pretežna buka do prozora sina tužitelja dolazi upravo od buke tih vozila gdje kroz cca. 10 minuta prođe desetak vozila. U svrhu razdvajanja buke tih vozila od buke kamiona tuženika, da je izvršio mjerenje na udaljenosti od 3 metra od samog kamiona pa je određenom aproksimacijom došao do rezultata razine buke pri radu tog izvora buke u ranojutarnjim satima od 39 decibela i radi se o rezultatu koji je dobiven bez ikakvih prepreka u odnosu na izvor buke kamiona, a u konkretnom slučaju da je na fotografiji strane 7 nalaza vidljivo da se između kamiona tuženika i prozora ispod kojeg je vršeno mjerenje, nalazi šumarak u vidu uskog pojasa stabala pa zaključuje da bi taj rezultat bio i manji. Također da tužitelji nisu dozvolili mjerenje i unutar stambenog prostora gdje navodno boravi sin tužitelja, međutim vidio je da prozor te sobe ima dvostruko staklo tzv. Izo staklo, što predstavlja svakako bitnu zaštitu odnosno izolaciju od buke. Mjerenja da se i unutar prostora vrše pri zatvorenom prozoru pa zaključuje da se od dobivenog rezultata mjerenja od 39 decibela, isto može umanjiti za još 25-30 decibela. Kamion da je od mjesta mjerenja udaljen 53 metra, a tužitelji nisu reagirali u smislu da bi kamion kao izvor buke trebao biti postavljen bliže njihovim stambenim objektima. U pogledu vibracija kamiona, da tu razinu nije mjerio jer je kamion bio parkiran na šljunčanoj podlozi u odnosu na daleko bližu prometnicu ispred kuće i kamion ne stvara nikakve vibracije u odnosu na vibracije uslijed gustog prometa pri čemu ističe da se između nekretnina stranaka nalazi potok cijelom dužinom njihovih nekretnina pa i u djelu gdje je zatečen kamion. Stoga je zaključio da nema smisla mjeriti razinu vibracije jer dobivene rezultate nema s čime usporediti jer je kod kuće tužitelja zaključio da su vibracije od kamiona i osobnih automobila s prometnice do mjesta gdje je mjerena buka toliko zanemarive da nije bilo smisla niti ih mjeriti, slijedom čega zaključuje, da niti vibracije kamiona koji je bio udaljen 53 metra, a čak niti na manjoj udaljenosti uz potok s druge strane, ne bi imalo smisla jer nema nikakvih vibracija. Ističe da je mjerio razinu vibracije uređajem "Rion", ali da rezultate nije naveo u nalazu zbog zanemarivo dobivene vrijednosti. Također ističe da je buku kamiona izmjerio i pri intenzivnom radu motora."

6. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

7. Na žalbene valja reći da odgovara sukladno čl. 252. st. 2. ZPP vještaci se određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, a po st. 3. vještačenje se može povjeriti i stručnoj ustanovi (bolnici, kemijskom laboratoriju, fakultetu i sl.). Odgovara da je sud svojim rješenjem od 7. studenog 2024. odredio provođenje vještačenja mjerenja razine buke i vibracije po Institutu za sigurnost, Gundulićeva ulica 4, Varaždin, dok iz dostavljenog izvještaja o mjerenju buke okoliša je razvidno da je taj izvještaj sačinjen od tvrtke Međimurje zaing d.o.o. Čakovec, odjel za zaštitu okoliša i zaštitu na radu, pri čemu iz iskaza osobe ĐK koji je u trenutku provođenja vještačenja i davanja mišljenja bio zaposlenik Instituta za sigurnost u Varaždinu proizlazi da ta tvrtka nije bila ovlaštena za ispitivanje buke izvan prostora nego za ispitivanje buke u prostoru, uslijed čega su oni angažirali za tu vrstu mjerenja tvrtku Međimurje zaing d.o.o. iz Čakovca, a sa kojom tvrtkom i inače surađuju radi takvih mjerenja, te je on kao i predstavnik te tvrtke su bili na licu mjesta prilikom održanog uviđaja.

8. Dakle, radi se o tome da ustanova kojoj je povjereno vještačenje je zatražila stručnu pomoć od druge ustanove koja je upravo specijalizirana za mjerenje buke i vibracije izvan prostora, te samo ta činjenica nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude kada u konkretnoj situaciji strankama postupka bilo je omogućeno da raspravljaju o takvom datom izvještaju.

9. Pri tom, nije bezrazložno navesti i to da su tužitelji uz tužbu dostavili izvještaj o mjerenju buke okoliša upravo tvrtke Međimurje zaing d.o.o., a koji izvještaji o mjerenju buke okoliša su oni naručili kao privatni naručitelji a da bi potkrijepili svoje činjenične navode iz tužbe o prekomjernoj buci koja dolazi sa nekretnine tuženika ali u uvjetima dok je na nekretnini tuženika se obavljala djelatnost obrade i prerade dasaka, i u kojem izvještaju je navedeno da je mjerenjem buke ustanovljeno da ne zadovoljava postavljene akustičke zahtjeve prema pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka.

10. Nadalje, na navode žalbe valja reći da iz očitovanja SK koji je u ovom predmetu radio izvještaj o mjerenju buke okoliša jasno proizlazi da on nije mjerio razinu vibracija obzirom da kamion, koji je u konkretnom slučaju bio parkiran na šljunčanoj podlozi a u odnosu na daleko bližu frekventnu prometnicu ispred kuće , ne stvara nikakve vibracije u odnosu na vibracije na prometnici uslijed gustog prometa, odnosno, zaključio je da su vibracije od kamiona i osobnih automobila s prometnice na mjestu odnosno točci gdje je mjerena buka toliko zanemarive da nije bilo smisla iste mjeriti.

11. Odgovara, da je nastavno ova osoba navela da je razinu vibracije mjerio no da rezultate nije naveo u nalazu smatrajući ih irelevantnim zbog zanemarivo dobivene vrijednosti, međutim, to određeno nesuglasje u očitovanju nije pravno odlučno u situaciji kada i iz takvog očitovanja jasno proizlazi da vibracija nema ili su zanemarive, a to posebno, ako se sagledaju iskazi 1 i 2. tužitelja da oni u kući ne osjećaju nikakve vibracije prilikom rada kamiona na nekretnini tuženika.

12. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na izvršene rezultate mjerenja iz izvještaja o mjerenju buke okoliša valja reći razina buke na mjernom mjestu MM 1, a to je 0,50 m ispred prozora stambenog objekta i to bez rada kamiona je 54,08 m, a pri radu kamiona je 54,07 m (dok je dopušteno 45,00 m), a upravo je vještak zaključio da iz rezultata takvog mjerenja je vidljivo da buka predmetnog kamiona nema utjecaja na zatečenu razinu ispred najbližeg prozora stambenog objekta tužiteljice. Dominantni izvor je buka prometa na glavnoj prometnici istočno od objekta te izmjerene razine upravo ovise o intenzitetu tog prometa te da upravo zbog tako visoke osnovne razine buke je zapravo nemoguće odrediti uticaj izvora (kamiona) na razinu od MM 1.

13. Upravo iz tog razloga je izvršeno mjerenje na 0,50 m ispred prozora stambenog objekta (MM 1), i to na udaljenosti kamiona od 53,00 m zato je računski određena vrijednost iz izmjerene razine na 3,00 m od izvora, a ta je vrijednost za 1 dB manja od dopuštene pravilnikom.

14. Pri tom, odgovara, a koko to proizlazi i iz rezultata mjerenja, da je prilikom mjerenja kamion se nalazio na udaljenosti od 53,00 m od objekta tužitelja, ali također valja reći da su upravo tužitelji prilikom očevida održanog dana 5. ožujka 2025. učinili nespornim da se kamion nalazi na mjestu gdje je zatečen da je parkiran, dakle, na udaljenosti od 53,00 m.

15. Odgovara da je tuženik u svom iskazu naveo da se kamion kada ga pali nalazi na udaljenosti od 40,00 m od kuće tužitelja, ili moguće oko 30,00 m, međutim, naveo je da to nikad nije izmjerio, ali također valja i ukazati na iskaz svih svjedoka koji je sin tužitelja BK i je upravo naveo da se radi o buci kamiona koji je udaljen od nekih 50,00 m.

16. Međutim, nije bezrazložno navesti i slijedeće a to je da je mjerenje buke trebalo biti izvršeno i u sobi sina tužitelja, no da tužitelji nisu to dozvolili, a sve da bi se utvrdilo da li se radi o stambenom prostoru te da bi se izvršilo mjerenje razine buke u tom prostoru, međutim, da je uočeno da prozor te sobe ima dvostruko izo staklo a što svakako predstavlja bitnu zaštitu od buke, te je stoga PK koji je vršio mjerenje buke zaključio da od dobivenih rezultata mjerenja od 39 decibela, da se rezultati zbog toga umanjiti za još 25 do 30 decibela od dopuštenih 40, pa se dakle, može razumno zaključiti da je razina buke pri radu kamiona u unutrašnjosti sobe još manja.

17. Pri tom je potrebno također reći i to da upravo sam 2 tužitelj navodi da mu je poznato da kamion tuženika mora imati upaljen motor kroz desetak minuta a tuženik navodi da je potrebno da motor bude upaljen maksimalno 5 minuta, a isto to i navodi se u izvještaju o mjerenju buke okoliša da je potrebno zagrijati motor, ovisno o vanjskoj temperaturi, a što traje cca 5 do 10 minuta a sve da bi se napunio pneumatski sustav za kočenje i prijenos brzine, dakle, tuženik ne drži upaljen motor kamiona u vremenskom rasponu od 5 do 10 minuta a da za to ne postoji nužna potreba.

18. Stoga, i po mišljenju ovog suda, tužitelji nisu dokazali, a na njima je teret dokaza, da buka koju izaziva kamion prilikom svoga paljenja na nekretnini tuženika je prekomjerna s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini te s obzirom na mjesto i vrijeme.

19 U odnosu na navode žalbe da je tužiteljima povrijeđeno pravo na dom a što uključuje i povrede kao što su buka treba reći da se ovdje radi o dva suprodstavljena privatna interesa, s jedne strane je to interes tužitelja a mirno uživanje svoga doma (bez buke) a s druge strane je interes tuženika a u smislu čl. 30. st. 1. ZVDSP u tome da on sa svojom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakog drugog od tog isključi, ako to nije protivno tuđim pravima a ni zakonskim ograničenjima.

20. Međutim, u konkretnoj situaciji kada je dominantni izvor buke na nekretnini tužitelja frekventan prometnica (5,00 m od kuće tužitelja), kada se radom motora kamiona ne izazivaju vibracije, kada je razina buke pri radu manja od one dopuštene, kada motor kamiona radi u vremenskom rasponu od 5 do 10 min ali isključivo da bi se motor doveo u radnu funkciju kada tuženik, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza, parkira na svojoj nekretnini kamion što dalje od nekretnine tužitelja da bi smanjio buku, dakle, kao vlasnik nekretnine izvršava svoja vlasnička ovlaštenja pažljivo, te kada do pokretanja kamiona dolazi u pravilu ujutro kada odlazi na posao radi obavljanja poslovne djelatnosti kojom se bavi dok vikendom kamion ne pali jer njegova tvrtka vikendom ne radi, onda nije nužno da se naloži tuženiku da, u osnovi, prestane koristiti kamion na način na koji je to sada činio.

21. Potrebno je i reći da iako tužitelji žalbom osporavaju čitavu prvostupanjsku presudu, iz sadržaja žalbe je razvidno da oni ne osporavaju točku II izreke, a to je zabrana tuženiku da na svojoj nekretnini proizvodi buku i vibraciju radnom opremom društva Invent d.o.o. (a niti je prvostupanjski sud kao razloge zbog čega odbija taj dio tužbenog zahtjeva), a to, očito, iz razloga, jer je u tijeku ovog postupka tuženik izmjestio tu radnu opremu sa svoje nekretnine u susjedno selo.

22. Slijedom navedenog, a kako nema uznemiravanja od strane tuženika utoliko nema ni štete.

23. Slijedom navedenoga, a kako ovaj sud nije našao da su počinje one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I) .

24. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl . 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu 12. svibnja 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić