Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1497/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja Ante Mrvičića [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, Ulica Stjepana Radića 8, Zadar, protiv tuženika OTP banka d.d. Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri iz Zagreba, Ivana Lučića 2A, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1159/2024-6 od 16. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1159/2024-6 od 16. siječnja 2026. u točki II. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1159/2024-6 od 16. siječnja 2026. u točki III. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.756,00 eura sa zateznim kamatama od 12. svibnja 2026. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I - Nalaže se Tuženiku: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, 21 000 Split, OIB: 52508873833, da Tužitelju: RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 15.819,52 kuna / 2.099,61 EUR-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 936,56 / 124,30 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2014. do isplate,

- 937,10 / 124,37 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2014. do isplate,

- 938,00 / 124,49 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2015. do isplate,

- 843,72 / 111,98 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2015. do isplate,

- 778,24 / 103,29 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2015. do isplate,

- 770,34 / 102,24 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2015. do isplate,

- 769,63 / 102,15 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2015. do isplate,

- 768,73 / 102,03 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2015. do isplate,

- 770,16 / 102,22 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2015. do isplate,

- 676,95 / 89,85 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2015. do isplate,

- 623,44 / 82,74 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2015. do isplate,

- 629,80 / 83,59 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2015. do isplate,

- 628,84 / 83,46 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2015. do isplate,

- 630,59 / 83,69 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2015. do isplate,

- 632,82 / 83,99 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2016. do isplate,

- 529,17 / 70,23 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2016. do isplate,

- 466,48 / 61,91 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2016. do isplate,

- 460,38 / 61,10 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2016. do isplate,

- 462,50 / 61,38 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2016. do isplate,

- 463,91 / 61,57 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2016. do isplate,

- 460,95 / 61,18 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2016. do isplate,

- 322,04 / 42,74 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2016. do isplate,

- 241,74 / 32,08 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2016. do isplate,

- 242,48 / 32,18 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2016. do isplate,

- 242,38 / 32,17 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2016. do isplate,

- 242,83 / 32,23 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2016. do isplate,

- 243,36 / 32,30 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2017. do isplate,

- 90,06 / 11,95 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2017. do isplate,

- 3,34 / 0,44 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2017. do isplate,

- 3,27 / 0,43 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2017. do isplate,

- 3,27 / 0,43 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2017. do isplate,

- 3,18 / 0,42 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2017. do isplate,

- 3,26 / 0,43 HRK / EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2017. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.

II – Tužiteljev zahtjev iz toč. I. odbija se za iznos od 13.639,14 EUR.

III – Dužan je tužitelj tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.027,6 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), i to niti one koje tužitelj ističe u žalbi niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužitelju nije onemogućeno raspravljanje niti je prekoračen tužbeni zahtjev.

5. Sud prvog stupnja je i pravilno primijenio materijalno pravo u pogledu odluke o glavnoj stvari.

6. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je sa tuženom OTP bankom d.d. zaključio ugovor o kreditu od dana 3. listopada 2012.

Ugovor sadrži klauzulu prema kojoj je uz redovnu kamatnu stopu ugovorena i stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke. Takva kamatna klauzula je ništetna, jer je neodređena i neodrediva.

Budući je takva odredba o kamatnoj stopi ništetna, vrijedila bi kamata određena je čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata. Tuženik je teretio tužitelja za kamate po stopi višoj od one na koju je imao pravo .

7. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na glavni tužbeni zahtjev ili na eventualno kumulirani i ovisno o tome pravo na naknadu svih troškova postupka. Prema glavnom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje povrat razlike između stvarno plaćenih anuiteta i onih koji predstavljaju razliku između plaćene kamate po ugovoru o kreditu koju bi bio dužan platiti primjenom kamate određene čl. 26. st. 3. ZOO -a, a podredno temeljem prvotno ugovorene kamatne stope od 4,99% godišnje.

8. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio čl. 188. st. 2. ZPP-a kada je glavni tužbeni zahtjev djelomično prihvatio, a djelomično odbio, umjesto da je nakon što odbije prvopostavljeni tužbeni zahtjev odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu. Naime, tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji temelji na drugačijoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pa je mogao postaviti taj eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i sud prvog stupnja je trebao najprije odlučiti o glavnom tužbenom zahtjevu, a nakon toga o eventualno kumuliranom.

9. No, ova pogrešna primjena čl. 188. st. 2. ZPP -a nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude jer je ishod spora za tužitelja isti.

Naime, i ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo na vraćanje stečenog bez osnove prema kamatnoj stopi koja je tužitelju jedina bila poznata i to je kamatna stopa od 4,99% , a ne prema čl. 26. st. 3. ZOO-a.

Zbog navedenoga, pogrešna primjena čl. 188. st. 2. ZPP-a nije rezultirala drugačijom odlukom suda u pogledu odluke o glavnoj stvari.

10. Nadalje, ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi je ništetna kako je to zaključio i sud prvog stupnja jer se sukladno čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br. 96/93, ZZP/03) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

Ovdje je riječ o tipskom ugovoru gdje je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sastavni dio standardnog ugovora o kreditu koji je sačinio tuženik te tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj te odredbe i u trenutku sklapanja ugovora o kreditu nije mogao objektivno istu sagledati kao cjelinu zbog čega je takva odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na banku te je tužitelj doveden u neravnopravan položaj prema tuženiku.

11. Prema čl. 323. st.1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a.

Sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.

12. Tužitelju koji je preplatio iznose anuiteta u odnosu na predmetni Ugovor o kreditu pripada pravo na povrat onoga što je preplatio u odnosu na prvotno ugovorenu kamatnu stopu u visini od 4,99%, a za koju kamatu je znao.

12.1. Tvrdnja tužitelja da je potrebno primijeniti čl. 26. st. 3. ZOO-a prema kojemu ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa, između osoba od kojih barem jedna nije trgovac, vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata.

Kamate su među strankama ugovorene sukladno zakonu, a samo su odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope ništetne.

13. No, sud prvog stupnja je pogrešno odlučio o troškovima postupka jer pravilno odmjereni troškovi postupka u visini od 5.756,00 eura pripadaju tužitelju u cijelosti, dok s druge strane tuženiku pravo na naknadu troškova postupka ne pripada. Naime, tužitelj je dokazao da su ugovorne odredbe primjenom propisa o zaštiti prava potrošača ništetne i da mu pripada pravo na vraćanje stečenog bez osnove pa je u pogledu osnove zahtjeva uspio u cijelosti, a visina s kojom je uspio u pogledu iznosa vraćanja stečenog bez osnove nije od utjecaja na pravo na naknadu troškova postupka jer bi suprotno shvaćanje moglo potrošače obeshrabriti u traženju sudske zaštite svojih prava.

14. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 373. ZPP -a prvostupanjska je presuda djelomično potvrđena, a djelomično preinačena.

15. Kako je tužitelj uspio sa žalbom samo u dijelu odluke o troškovima postupka, primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte