Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-311/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. iz Rijeke, Korzo 32, OIB: 03013802891, kojeg zastupa punomoćnica Neli Bezjak, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Harun Bašagić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-350/2024-26 od 2. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-350/2024-26 od 2. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. naknaditi tuženici SN parnični trošak u iznosu od 1.125,00 € (slovima: jednu tisuću sto dvadeset i pet eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 2. prosinca 2025. pa do isplate, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odlučeno da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. ukida u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. odbija kao neosnovan. Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. naknaditi tuženici SN parnični trošak u iznosu od 1.125,00 € (slovima: jednu tisuću sto dvadeset i pet eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 2. prosinca 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se tuženica SN odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanju presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tužitelju, ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev da se održi na snazi platni nalog za isplatu novčanog iznosa od ukupno 1.950,00 eura, za koji je tužitelj tuženici izdao račun, a koji se sastoji od naknade za edukaciju koju je tužitelj pružio tuženici dana 8. prosinca 2023. pod nazivom "Bukalna masaža lica" u visini od 1.200,00, eura, edukciju "Hot stone masaža" u iznosu od 400,00 eura te edukaciju "Dermapen" u visini od 350,00 eura.

6. Osnovano žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o određenim odlučnim činjenicama proturječni ispravama u spisu.

7. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ih je odlučio otkloniti te donijeti presudu kao u izreci.

8. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno sljedeće:

- da je potpisan Aneks Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju "[obrt]" kao poslodavca i SN kao djelatnika od 19. prosinca 2023.

- da je sklopljen Ugovor o uređenju međusobnih odnosa između obrta za aromaterapiju "[obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o. od 2. siječnja 2023. (list 67 do 69 spisa) te je u čl. 5. st. 3. ugovoreno da ukoliko djelatnici obrta za aromaterapiju "[obrt]" koji su primili edukacije od trgovačkog društva FaceMetamorphosis d.o.o. iz bilo kojeg razloga ne odrade 3 godine u obrtu za aromaterapiju "[obrt]" obavezni su davatelju edukacije – društvu FaceMetamorphosis d.o.o. platiti od njih dobivene edukacije po redovnoj cijeni,

- da je tuženica SN u periodu od 13. prosinca 2013. pa do 19. siječnja 2024. (faktično) radila u obrtu za aromaterapiju "[obrt]" tj.naručivala je klijente, vršila masažu, naplaćivala usluge masaže, čistila salon itd., te da je u istom vremenskom periodu tuženica SN bila zaposlena u tvrtki G.P.P. Mikić d.o.o. ali u tom periodu je u toj tvrtki koristila godišnji odmor,

- da je tuženica SN potpisala izjavu od 8. prosinca 2023. da je primila edukaciju "Bukalna masaža lica" (list 51 spisa), gdje između ostaloga stoji da tuženica SN kao djelatnik mora minimalno 3 godine raditi za poslodavca kako bi svojim radom amortizirala dobivene edukacije (platila kroz rad), u suprotnom se naplaćuje po redovnoj cijeni,

- da je iz suglasnih iskaza ČN, tuženice SN i svjedokinje TN ovaj sud je utvrdio da dana **.**.2023. ČN je tuženoj SN i još dvjema djevojkama pokazivala metodu "Bukalna masaža lica",

- da je na poruku tuženice SN od 21. prosinca 2023. koja glasi: "ZN potpisani ugovori su u salonu. Samo da još utvrdimo, certifikate ću dobiti istekom minimalnog roka od tri godine?" (list 98 spisa), svjedok ZN je odgovorio: "Certifikate dobijete nakon svake edukacije. Za prvu edukaciju ćemo vam drugi tjedan uručiti.." (list 96 spisa), iz čega prvostupanjski sud zaključuje da je iz navedenog očito kako dana 8. prosinca 2023. tužena SN nije dobila nikakav certifikat , iako je slikana s nekim certifikatom (list 177 spisa) za kojeg tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. nije dokazao da se uopće odnosi na tuženu SN,

- da tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. prema priloženom povijesnom izvatku iz sudskog registra nema upisanu djelatnost obrazovanje i poučavanje (list 53 i 54 spisa), već to ima obrt za aromaterapiju "[obrt]" (list 56 spisa), te je prvostupanjski sud zaključio da cjenik obrta za aromaterapiju "[obrt]" ne postoji, a niti je faktično radio edukacije, već je to radio tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. s kojim tužen ica SN i nije bila u bilo kakvom ugovornom odnosu, dok je s druge strane cjenik tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. za tuženicu SN irelevantan, budući da s tužiteljem FaceMetamorphosis d.o.o. nije niti bila u nekom ugovornom odnosu, a edukaciju nije ni zatražila tuženica SN, nego obrt za aromaterapiju "[obrt]".

9. Pored toga, sud prvog stupnja u obrazloženju presude navodi kako tužitelj ne tvrdi da je tužena SN uopće kasnije radila navedenu "Bukalnu masažu lica" (najprije uz nadzor mentorice ČN, a kasnije i samostalno) te je nejasno na koji način se je ČN uvjerila da je ona to svladala i da to može samostalno primjenjivati, pa prvostupanjski sud zaključuje kako je očito ta originalna metoda "Bukalna masaža lica" je tada bila tek u nekoj eksperimentalnoj fazi budući je to ČN registrirala kao svoje intelektualno vlasništvo tek dana 28. veljače 2024.

10. Osnovano tužitelj osporava pravilnost naprijed opisanih navoda jer za plaćanje edukacije nije odlučno jer li tuženica GN kasnije radila "Bukalnu masažu lica" ili nije, već je li primila uslugu edukacije ili nije.

11. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da što tiče "Hot stone masaže" da to i nije neka originalna kozmetička metoda ČN, a iz iskaza saslušane svjedokinje HN je evidentno da je ta metoda tuženoj SN bila i od ranije poznata , budući da je to prethodno radila kod svoga poslodavca G.P.P. Mikić tj. u wel lnes centru u hotelu [obrt] u [adresa] na otoku [adresa]. Osim toga, ČN joj tu metodu nije niti pokazivala nego joj je samo svjedokinja TN pokazivala tuženoj SN kako to ona radi dok je model bio svjedok ZN. Također svjedokinja TN je tuženoj SN pokazala kako ona radi "Dermapen masažu" koju prethodno tužena SN nije znala što također se ne može smatrati da je neka edukacija.

12. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako ne smatra da je tuženica SN dobila bilo kakve edukacije od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., odnosno čak kada bi se sve to sve i shvatilo kao neka edukacija očito je da nije pristala na novčanu vrijednost istih. Pritom naglašava da obrt za aromaterapiju "[obrt]" za svoju edukaciju od 4 do 8 tjedna traži od budućeg svoga djelatnika da radi kod njega 3 godine, dok je u protivnom dužan platiti edukacije po cjeniku koje je jednostrano odredio sam poslodavac tj. obrt za aromaterapiju "[obrt]". Po prosudbi suda prvog stupnja radi se očito o kršenju jednog od osnovnog načela obveznog prava iz čl. 7. st. 1. ZOO-a prema kojem pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba. Naime, obrt za aromaterapiju "[obrt]" kao jača ugovorna strana je faktično u mogućnosti nametnuti taku obvezu svom zaposleniku ukoliko on želi dobiti posao kod njih. Inače u praksi gdje se ugovaraju te klauzule uobičajeno da onoliko vremena koliko je poslodavac školovao svoga budućeg zaposlenika toliko vremena je on obvezan kod njega kasnije raditi.

13. Pored toga, sud prvog stupnja utvrđuje kako ni u Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju "[obrt]" kao poslodavca i SN kao djelatnika od 13. studenog 2023. (kojeg tužena SN osporava da ga je ikad potpisala) niti u Aneksu toga Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju "[obrt]" kao poslodavca i SN kao djelatnika od 19. prosinca 2023. se uopće ne spominje da će tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. vršiti neke edukacije nego tek u tijeku ovoga parničnog postupka tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. se poziva na neki Ugovor o uređenju međusobnih odnosa između obrta za aromaterapiju "[obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o. od 2. siječnja 2023., i to očito zato jer je tuženica SN istaknula prigovor radi prijeboja za svoj neplaćeni rad.

14. Slijedom naprijed navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da se tuženica SN nije obvezala prema tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. da će ona od njega primiti neke edukacije po cjeniku tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., a niti je faktično primila od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. bilo kakve edukacije i zato dobi la neki certifikat, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke pobijane presude.

15. Osnovano tužitelj ističe da nije ni vjerojatno niti životno da bi tuženica potpisala Anex Ugovoru o radu, a da prethodno nije potpisala i Ugovor o radu pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije potpisala Ugovor o radu s obrtom "[obrt]“. Iako tužitelj ne raspolaže potpisanim primjerkom Ugovora o radu s obrtom "[obrt]“, nedvojbeno je da je takav Ugovora sklopljen (makar i usmeno) jer su Aneksom Ugovoru o radu od 19. prosinca 2023. (list 48 spisa) ugovorne strane [obrt] i SN detaljnije razradile odredbe čl. 3.1. i 11. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

16. Iz sadržaja Izjave o primitku edukacije od 8. prosinca 2023. je jasno vidljivo da je tuženica GN svojim potpisom potvrdila da je primila edukaciju "Buklna masaža lica" dana 8. prosinca 2023., zbog čega je toj pisanoj Izjavi proturječan zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije primila nikakvu edukaciju.

17. Naime, iz sadržaja Izjave od 8. prosinca 2023. proizlazi da se tuženica obvezala naknaditi trošak edukacije [obrt], [adresa], kroz svoj rad u tom obrtu kroz razdoblje od tri godine, a u suprotnom će (taj obrt) naplatiti edukaciju „po redovnoj cijeni“. Dakle, tuženica nije preuzela nikakvu obvezu plaćanja edukacije prema tužitelju.

18. Što se tiče fotografije s Certifikatu na listu 177 spisa, pravilan je zaključak da ta fotografija nije dokaz da je tuženica primila Certifikat jer nije vidljivo da bi se na Certifikatu nalazilo ime tužiteljice, a pravilnost utvrđenja da tuženica nije primila Certifikat dana 8. prosinca 2023. kada je nastala fotografija proizlazi iz SMS poruka koje su dana 19. prosinca 2023. razmijenili tuženica i S ir ZN (list 98 spisa).

19. Međutim, kako tuženica nije bila u ugovornom odnosu s tužiteljem i nije se obvezala tužitelju naknaditi vrijednost edukacije "Bukalna masaža lica", pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.

20. U situaciji kada postoji ugovorni odnos između tuženice i obrta "[obrt]" i kad se tuženica obvezala naknadu za dobivenu edukaciju platiti navedenom obrtu, neosnovan je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za edukaciju koju je tuženica primila.

21. Što se tiče naknade za edukaciju "Hot stone masaža", svjedok TN, saslušana na ročištu 21. listopada 2025. (list 188), zaposlenica "Aya Holistički Studio", iskazala je da je tuženica nekada gledala što svjedokinja radi s klijentima, ali to nisu bile neke edukacije te koliko svjedokinja zna, osim "Bukalne masaže lica" tuženica nije primile neke druge edukacije. Svjedokinja je iskazala da svakoj novoj djelatnici pokaže kako ona radi s klijentima, ali svjedokinje nije edukator te je neke edukacije pružala isključivo ČN.

22. Dakle, tužitelj nije dokazao da je tuženica primila edukaciju "Hot stone masaža" (za koju je tužitelj na računu od 3. veljače 2024. /list 7 spisa/, naveo da je jedinična cijena 350,00 eura, a onda zaračunao iznos od 400,00 eura te nije jasna razlika od 50,00 eura), kao niti edukaciju "Dermapen" za koju je tuženik na istom računu naveo jediničnu cijenu od 350,00 eura i zaračunao iznos od 350,00 eura, a niti između tužitelja i tuženice postoji ugovorni odnos, te se tuženica niti jednom ispravom nije obvezala tužitelju naknaditi troškove koje tužitelj potražuje.

23. Pogrešno je shvaćanje žalitelja da je tuženica obvezna platiti edukaciju tužitelju, i to temeljem Anexa Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. prosinca 2023. i Izjave o primitku edukacije od 8. prosinca 2023. jer bi temeljem tih isprava naknadu za edukaciju mogao potraživati [obrt], a ne tužitelj.

24. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP -a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

25. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a je, u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a u odnosu na odluku o troškovima postupka, kao u točki I. izreke ove presude.

26. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke ove presude).

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac