Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3040/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja, Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja ĐL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugotužiteljice ČL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], sada u [adresa] (zastupana po ĐL), koje zastupa Renata Dozet-Daskal, odvjetnica iz [adresa], protiv tužene Općine Bosiljevo /OIB: 08374469913/, Duga Resa, Bosiljevo, Ulica iseljenika Bosiljeva 1, koju zastupa Davor Bartolac, odvjetnik iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-25 od 10. prosinca 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-32 od 7. ožujka 2025. i rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-37 od 17. veljače 2026., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-25 od 10. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-32 od 7. ožujka 2025. i rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-37 od 17. veljače 2026., u dijelu stavka I. izreke u kojem je utvrđeno da je prvotužitelj CL vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] NC 049, nerazvrstana cesta od 4178 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 95 m2, označene točkama 41-40-39-38- 37-36-35-42-L-M-N-O-P-41 na skici vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, a drugotužiteljica ČL rođena Š iste čestice u površini od 87 m2 označenoj točkama 21-22-23-24-25- 26-27-28-29-30-31-32-33-34-42-L-K-J-21 na skici mjerničkog vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, u ½ dijela i naloženo tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.836,26 eura sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2024. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-25 od 10. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 610/2022-32 od 7. ožujka 2025. i rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-610/2022-37 od 17. veljače 2026., u dijelu stavka I. izreke u kojem je utvrđeno da je KL rođena Š suvlasnica čestice k. č. br. [katastarska čestica] NC 049, nerazvrstana cesta od 4178 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 87 m2 označenoj točkama 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-42-L-K-J-21 na skici mjerničkog vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA- 23075, koja je sastavni dio presude, u ½ dijela, bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Ispravljenom prvostupanjskom presudom je pod stavkom I. izreke utvrđeno da je prvotužitelj CL vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] NC 049, nerazvrstana cesta od 4178 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 95 m2, označene točkama 41-40-39-38-37-36-35-42-L-M-N-O-P-41 na skici vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, a drugotužiteljica ČL rođena Š i KL rođena Š iste čestice u površini od 87 m2 označenoj točkama 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34- 42-L-K-J-21 na skici mjerničkog vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, svaka u ½ dijela i naloženo tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.836,26 eura sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2024. do isplate.

Pod stavkom II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev na priznanje utvrđenog i trpljenje da se u zemljišnim knjigama na temeljem presude i parcelacije koju će sačiniti mjernički vještak, a nakon toga dozvoliti da se provede otpis sa tužene novonastalih k. č. br. i upis na ime prvotužitelja novonastale čestice koja mu pripada, te na ime drugotužiteljice i KL kao suvlasnica svake u ½ dijela, njihove novonastale čestice.

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u dijelu stavka I. izreke kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi na utvrđenje da je CL vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] NC 049, nerazvrstana cesta od 4178 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 95 m2, označene točkama 41-40-39-38-37-36-35-42-L-M-N-O-P-41, a drugotužiteljica ČL rođena Š iste čestice u površini od 87 m2 označenoj točkama 21- 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-42-L-K-J-21, u ½ dijela, na skici vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica (izreka je jasna, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju predmeta, niti međusobno), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Navodi u dijelu ukazivanja tuženice na nedostatke u zastupanju drugotužiteljice nisu razmatrani s obzirom da je prema odredbi članka 354. stavku 3. ZPP-a pravo na podnošenje žalbe iz tog razloga zadržano samo za drugotužiteljicu (ne i za tuženicu).

7. Tumačenje činjenica po tuženici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi, vezano za navedeni dio izreke prvostupanjske presude pod točkom 5. obrazloženja nema značaj žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), niti nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a).

8. Naime, zaštita prava vlasništva u slučaju neistinitog upisa u zemljišnoj knjizi prema odredba ZVDSP-a i ZZK-a[2] može se tražiti tužbom na utvrđenje prava vlasništva, brisovnom tužbom (članak 150. ZZK-a) ili kombinirano tužbom na utvrđenje i brisovnom, s tim da neovisno o kojoj se tužbi radi neistinit upis (i kada je zemljišnoknjižni postupak upisa bio formalno valjan) podrazumijeva izmijenjeno zemljišnoknjižno stanje koje ne odgovara stvarnom stanju (ono što piše u zemljišnoj knjizi nije isto u stvarnosti – sadržaj upisa je neistinit).

9. Iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja u bitnome proizlazi da je prije izmijenjenog zemljišnoknjižnog stanja po prijedlogu tuženice (dostavljanje i provedbe Prijavnog lista zemljišnoknjižnom odjelu /Z-14109/2022/) prvotužitelj CL bio upisan vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a drugotužiteljica ČL rođena Š suvlasnicom u ½ dijela na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da predmetni točno označeni sporni dijelovi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za razliku od zemljišnoknjižnog stanja u stvarnosti ne čini dio nerazvrstane ceste, već privatno vlasništvo prvotužitelja i suvlasništvo drugotužiteljice, odnosno da ti dijelovi u naravi ne služi kao prometna površina namijenjena javnom prometu (nije uređene niti izgrađena kao cesta), da se nalazi se u vlasništvu i posjedu prvo i drugo tužitelja (prije upisanih vlasnika / suvlasnika), i da u sadržajnom smislu nisu postojali, niti postoje zakonski uvjeti da se točno određeni dijelovi te čestica (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) vode kao nerazvrstana cesta i javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Bosiljevo.

10. Stoga, za odluke pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim su prihvaćeni tužbeni zahtjevi na utvrđenje da je prvotužitelj vlasnik, a drugotužiteljica suvlasnica točno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije odlučno to što je

2 Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024.) zemljišnoknjižni postupak bio formalno valjan, a niti to što tužitelji u redovnom zemljišnoknjižnom postupku nisu podnosili prigovor, već su nepuna dva mjeseca od zaprimanja prijedlog tuženice za provedbu Prijavnog lista u zemljišnoj knjizi (6. listopada 2022.) podnijeli 25. studenog 2022. predmetnu tužbu, a pri čemu naravno treba imati u vidu da zemljišnoknjižni upis nema jaču snagu od stvarnog prava, ako je upis bio nevaljan.

11. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je prihvatio tužbene zahtjeve na utvrđenje da je prvotužitelj CL vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] NC 049, nerazvrstana cesta od 4178 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 95 m2, označene točkama 41-40-39-38-37-36-35-42-L-M-N-O-P-41 na skici vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA-23075, koja je sastavni dio presude, a drugotužiteljica ČL rođena Š iste čestice u površini od 87 m2 označenoj točkama 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-42-L-K-J-21 na skici mjerničkog vještaka Andreje Omić – dopuni od 5. lipnja 2023., broj elaborata KA- 23075, koja je sastavni dio presude, u ½ dijela, a zbog čega je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda (stavak I. izreke drugostupanjske presude).

12. Međutim, opravdano tuženica ustrajava na prigovoru aktivne legitimacije prvo i drugo tužitelja za podnošenje tužbe na utvrđenje suvlasništva KL rođene Š na točno određenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.1. To iz razloga što predmet spora po deklaratornom zahtjevu na utvrđenje da je i KL rođena Š suvlasnica točno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije zaštita suvlasništva koju podrazumijeva odredba članka 46. ZVDSP-a, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, nego utvrđenje subjektivnog prava KL, o kojem sud nije mogao odlučiti bez sudjelovanja KL kao tužiteljice, a zbog čega je povodom žalbe tuženice odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

13. Odluka o dužnosti naknade troškova prvostupanjskog postupka pravilno je donesena na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a s obzirom da vezano za dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen nisu nastali posebni troškovi.

13.1. Pismena prvo i drugo tužitelja od 2. prosinca 2022. (list 32. - 33.), 21. veljače 2023. (list 41. - 42.), 31. siječnja 2024. (list 64. - 65.) i 11. srpnja 2024. (list 69. - 70.) su obrazloženi pripremni (i dispozitivni) podnesci, i kao takvi su bili potrebni u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), kako je to pravilno odlučio i prvostupanjski sud. Nagrada za sastav tih podnesaka po punomoćniku odvjetniku pravilno je odmjerena prema nespornoj vrijednosti predmeta spora od 3.981,68 eura i mjerodavnoj OT[3] (članak 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 7. točka 1/4., 8/1., 46. i 54. OT), a zbog čega se ne mogu prihvatiti navodi žalbe u dijelu u kojem se tvrdi "…da tuženiku (pravilno bi bilo tužiteljima) …" nije trebalo priznati trošak sastava bilo kojeg podneska, izuzev tužbe i da visina nagrade za te podneske nije odmjerena u skladu sa OT.

3 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT)

14. Tuženici nije priznat trošak žalbe protiv presude jer je uspjeh sa žalbom vezano za dio prvostupanjske presude, koji je ukinut bez vraćanja na ponovni postupak, neznatan (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

15. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP- a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.) i rješenja (članak 369. ZPP- a).

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović