Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4047/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinjama toga suda Kseniji Grgić, predsjednici vijeća, Jadranki Travaš, članici vijeća - sutkinji izvjestiteljici i Gordani Držaić, članici vijeća u pravnoj stvari tužiteljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, protiv 1. tuženika LH, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, radi preinake načina izvršavanja prava služnosti, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1128/2019-112 od 16. listopada 2025. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1128/2019-118 od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice RH kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1128/2019-112 od 16. listopada 2025. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1128/2019-118 od 23. veljače 2026., u dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice RH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1128/2019-112 od 16. listopada 2025.

II. Uvažava se žalba 1. tuženika LH i 2. tužene IH kao osnovana i preinačuje odluka o troškovima za iznos od 500,00 EUR i rješava: Nalaže se tužiteljici RH da 1. tuženiku LH i 2. tuženici IH naknaditi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici RH da 1. tuženiku LH i 2. tuženici IH naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 89,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio sljedeću presudu:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Preinačava se pravo služnosti kolnog puta u širini od 3 metra preko čkbr. [katastarska čestica] za korist vlasnika čkbr. [katastarska čestica], koje je upisano pod brojem Z-798/56 na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na neograničeno pravo služnost i prolaza i provoza preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa] I. odvojak od 1044 m2, i to dvorište od 837 m2, dvorišna zgrada, [adresa] od 82 m2, stambena zgrada, [adresa] od 125 m2, i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] I. odvojak od 810 m2 i to oranica od 175 m2 i voćnjak od 635 m2, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kolnim putem širine 3 m koji počinje od kčbr. [katastarska čestica] uz među s kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno žutom bojom i točkama 13 -29-14-15-16- 17-18-19- 2013 i nastavlja se uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno ljubičastom bojom i točkama 20-19-27-26-25-24-2328- 22-21-20, sve k. o. [katastarska općina] za korist kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 587 m2 i to kuća br. 5 u [adresa] od 58 m2 i dvorište od 529 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Bukonjka od 396 m2, obje nekretnine upisane u z.ku.l.br. 2174 k. o. [katastarska općina], te su tuženi LH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i IH, iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužni trpjeti upis tereta neograničenog prava služnosti prolaza i provoza preko preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa] I. odvojak od 1044 m2, i to dvorište od 837 m2, dvorišna zgrada, [adresa] I. odvojak od 82 m2, stambena zgrada, [adresa] od 125 m2, i kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak od 810 m2 i to oranica od 175 m2 i voćnjak od 635 m2, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kolnim putem širine 3 m koji počinje od kčbr. [katastarska čestica] uz među s kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno žutom bojom i točkama 13-29- 14-15-16-17-18-19-20-13 i nastavlja se uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno ljubičastom bojom i točkama 20-19-27-26-25-24-23-28-22- 21-20, sve k. o. [katastarska općina] za korist kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 587 m2 i to kuća br. 5 u [adresa] od 58 m2 i dvorište od 529 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] od 396 m2, obje nekretnine upisane u z.ku.l.br. 2174 k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženima IH LH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. IH, iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi tužiteljici RH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine počevši od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana."

Naloženo je tužiteljici da 1. tuženiku LH i 2. tuženici IH, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.925,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je obustavio parnični postupak u dijelu u kojem tužiteljica traži osnivanje nužnog prolaza širine 3 metra preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak od 1044 m2, i to dvorište od 837 m2, dvorišna zgrada, [adresa] I. odvojak od 82 m2, stambena zgrada, [adresa] od 125 m2, i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] I. odvojak od 810 m2 i to oranica od 175 m2 i voćnjak od 635 m2, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji počinje od kčbr. [katastarska čestica] uz među s kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno žutom bojom i točkama 13 -29-14-15-16- 17-18-19-20-13 i nastavlja se uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno ljubičastom bojom i točkama 20 -19-27- 26-25-24-23-28-22-21-20, sve k. o. [katastarska općina], za korist kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 587 m2 i to kuća br. 5 u [adresa] od 58 m2 i dvorište od 529 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Bukonjka od 396 m2, obje nekretnine upisane u z.ku.l.br. 2174 k. o. [katastarska općina], te su tuženi LH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i IH, iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužni trpjeti upis tereta nužnog prolaza širine 3 metra preko preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. odvojak od 1044 m2, i to dvorište od 837 m2, dvorišna zgrada, [adresa] I. odvojak od 82 m2, stambena zgrada, [adresa] od 125 m2, i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] I. odvojak od 810 m2 i to oranica od 175 m2 i voćnjak od 635 m2, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji počinje od kčbr. [katastarska čestica] uz među s kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno žutom bojom i točkama 13-29-14-15-16-17-18- 19-20- 13 i nastavlja se uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Beber od 20. veljače 2024. godine označeno ljubičastom bojom i točkama 20-19-27-26-25-24-23- 28-22-21-20, sve k. o. [katastarska općina] kao neograničeno pravo prolaza i provoza za korist kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 587 m2 i to kuća br. 5 u [adresa] od 58 m2 i dvorište od 529 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] od 396 m2, obje nekretnine upisane u z.ku.l.br. 2174 k. o. [katastarska općina] te odredio da će se postupak nastavit po pravomoćnosti rješenja po pravilima izvanparničnog postupka pred prvostupanjskim sudom.

2. Protiv ove presude ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1128/2019-118 od 23. veljače 2026. i rješenja, iako to izričito tužiteljica u žalbi ne navodi, iako iz sadržaja žalbe proizlazi tužiteljica se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu i rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Protiv ove presude u dijelu u kojem 1. i 2. tuženici nisu uspjeli sa troškovima postupka žalbu su podnijeli 1. i 2. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti odluku o troškovima u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žaliteljica upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te stoga neosnovano žaliteljica u žalbi upire na bitnu povredu nepravilnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora predstavlja glavni zahtjev tužiteljice za preinačenjem prava služnosti kolnog puta u širini od 3 m preko čk.br. 2723, 2724 i 2725 za korist vlasnika 2732 i 2733 koje je upisao pod brojem Z-798/56 na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na neograničeno pravo služnosti prolaza i provoza preko kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 1044 m2, [adresa] od 82 m2, [adresa] od 125 m2 i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 810 m2 , koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kolnim putem širine 3 m koji počinje od kčbr. [katastarska čestica] uz među s kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 20. veljače 2024. označeno žutom bojom i točkama 13-29-14-15-16- 17-18-19-2013 i nastavlja se uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] do kčbr. [katastarska čestica] na situacijskom planu u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 20. veljače 2024. godine označeno ljubičastom bojom i točkama 20-19-27-26-25-24-2328- 22-21-20, sve k. o. [katastarska općina] za korist kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 587 m2 i to kuća br. 5 u [adresa] od 58 m2 i dvorište od 529 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] od 396 m2, obje nekretnine upisane u z.ku.l.br. 2174 k. o. [katastarska općina], uz nalog tuženima da su dužni trpjeti upis tereta neograničenog prava služnosti prolaza i provoza preko navedenih nekretnina.

7.1. Tužiteljica je podnijela i eventualno kumulirani zahtjev kojim traži osnivanje nužnog prolaza kako je to opisano u izreci rješenja.

8. Tužiteljica tužbu temelji na tvrdnji da je u zemljišnoj knjizi uknjiženo pravo služnosti kolnog puta u širini od 3 metara preko kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] no da joj 1. i 2. tuženik zabranjuju prolaz po služnom putu svakodnevno za potrebe redovne upotrebe kuće s obzirom da tvrde da je ta služnost osnovana samo u poljoprivredne svrhe.

9. Između stranaka nije sporno:

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestice broj 2732 i 2733,

- da su 1. i 2. tuženik vlasnici nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestice broj 2723 i 2725,

- da je u zemljišnim knjigama u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pravo služnosti kolnog puta u širini od 3 metra preko čkbr. [katastarska čestica] za korist vlasnika čkbr. [katastarska čestica] pod brojem Z-798/56.

10. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio:

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka Mladena Bebera utvrđeno je da je služnost koja je osnovana u zemljišnoj knjizi još prije spajanja k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] u novu k. č. [katastarska čestica], zatim promjene granice k. č. [katastarska čestica], prema sjeveru od 2017., i koja je u tom obliku još danas uknjižena u širini od 3 metra preko čkbr. [katastarska čestica] za korist vlasnika čkbr. [katastarska čestica], prelazi danas preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], u spojnici točaka 1 -2-3-4- 5-6-12-11- 10-9-8-7-1, obojano zeleno i plavo na situacijskom nacrtu na listu 245 spisa, a u korist k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica],

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka Mladena Berebera utvrđeno je kako bi moguća preložena služnost postojala preko zapadnog dijela u duljini od 47.45 do 47.81 metra i širini od 3 metra, zatim sjevernog dijela u duljini od 8.8 do 7.55 metra, širini 3 metra, istočnog dijela u širini od 5 metra, a sve preko zk.č.2723, obo jano na situacijskom nacrtu žuto u spojnici točaka 13-29-14-15-16-17- 18-19-20-13, u površini od 156m2, zatim preko zapadnog dijela u duljini od 40.46 do 29.57 metra, zatim cijelog južnog dijela u duljini od 8.80 do 5.93 metra, širini od 3 do 5 metara preko zk.č.2725 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u K. o. [katastarska općina], a sve u korist zk.č.2732, 2733 K. o. [katastarska općina], obojano žuto i ljubičasto na situacijskom nacrtu (list 245 spisa ),

- na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andreja Babića, na koji nalaz je tužiteljica imala prigovora nakon čega je provedeno novo vještačenje po vještaku Mladenu Beberu utvrđeno je da u ovom predmetu nije opravdano tražiti neograničeno pravo služnosti provoza i prolaza u širini od 3 metara jer takvo izvršavanje služnosti ne bi bilo u skladu sa prvobitno osnovanom namjenom služnosti koje je podrazumijevalo samo povremeni prelazak preko nekretnina tuženika u svrhu obrađivanja poljoprivrednog zemljišta,

- iz iskaza tužiteljice proizlazi da je nekretninu na kojoj je sada izgrađena kuća naslijedila 1975. od roditelja, da je kuća izgrađena 2004. od kada u njoj živi, da su njezini roditelji i ona do 1970. kada su na susjednu nekretninu doselili tuženici, normalno prolazili do svoje nekretnine preko nekretnine u kojoj danas stanuju 1. i 2. tuženik te da su prolazili putem kako je služnost ucrtana u zemljišnim knjigama, odnosno s desne strane kuće te da im do dolaska 1. i 2. tuženika nikada nije bilo zabranjeno prolaziti, i da je do izgradnje kuće na predmetnoj nekretnini tužiteljica na istoj obrađivala zemlju,

- iz iskaza 1. i 2. tuženika proizlazi kako su kupili predmetnu nekretninu 1970. od PH koji im je prilikom kupoprodaje objasnio da na predmetnoj nekretnini postoji služnost puta no koja se koristi samo za poljoprivredne potrebe, odnosno da su dužni propustiti prolaz za obradu susjedne nekretnine s čim su tuženici bili suglasni, te su dopuštali prolaz AH za pristup na svoju nekretninu, no isti nije mogao proći kombajnom s obzirom da je preširok, ali su dopuštali prolaz traktorom , da je AH prolazio preko njihove nekretnine jedan do dva puta godišnje no nakon što je tužiteljica stekla vlasništvo iste nekretnine, ona je htjela izgraditi kuću te je 1988. htjela kamionom proći preko njihove nekretnine, čemu su se oni usprotivili. Isto tako iz iskaza 1. i 2. tuženika proizlazi da od kada je 2004. tužiteljica izgradila kuću na predmetnoj nekretnini, ista nije imala potrebe pristupa na istu s obzirom da nije obrađivala zemlju, te nakon izgradnje kuće koristi prolaz do iste s druge strane, odnosno kao poslužno dobro koristi nekretnine u vlasništvu R Zlatka i L I.

11. Slijedom gornjih utvrđenja, a savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je neosnovan zahtjev kojim tužiteljica traži preinačenje prava služnosti kolnog puta u širini od 3 metra na neograničeno pravo služnosti preko poslužnog dobra 1. i 2. tuženih.

12. Sukladno odredbi čl. 178. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 4 6/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje ZV) dotadašnji način izvršavanja svojih ovlasti može nositelj prava služnosti glede sadržaja i mjesta na kojem ih izvršava na poslužnoj stvari preinačiti po svojoj volji, ako bitno ne mijenja dotadašnji način na koji ih je izvršavao (st. 1.). Ali ako bi se bitno promijenio dotadašnji način izvršavanja ovlasti, preinaka je dopuštena samo u sporazumu s vlasnikom poslužne stvari, a ako bi se time ometao dotadašnji način izvršavanja ostalih stvarnih prava na istoj stvari - tada i u sporazumu s ovlaštenicima tih prava.

13. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako bi se postavljenim tužbenim zahtjevom kako to tužiteljica predlaže bitno promijenio dotadašnji način izvršavanja ovlasti s obzirom da je na temelju iskaza svih stranaka utvrđeno kako se služnost nije izvršavala dugi niz godina jer su se tuženici tome usprotivili, a ista je ustanovljena za poljoprivredne potrebe i obradu susjedne nekretnine, što je uključivalo prolaz preko njihove nekretnine nekoliko puta godišnje, a što je i sama tužiteljica u svom iskazu navela te je tako bilo sve do izgradnje kuće 2004.

14. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da bi se postavljenim tužbenim zahtjevom promijenio dotadašnji način izvršavanja ovlasti s obzirom da se istim traži preinaka prava služnosti kolnog puta u širini od 3 metra na neograničeno pravo služnosti prolaza i provoza, te kako tužiteljica temelji tužbu na nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mladena Bebera te situacijskom planu na kojem je uknjižena služnost označena zelenom i plavom bojom, a moguća preložena služnost žutom i ljubičastom bojom , to je pravilno utvrđenje suda kako tužiteljica predlaže preinačiti dosadašnji način izvršavanja služnosti na način da se ista izvršava na potpuno drugom mjestu i u mnogo većem opsegu, pa se stoga radi o bitnom mijenjanju dosadašnjeg načina izvršavanja prava služnosti predmetne nekretnine.

15. Kako je sukladno odredbi čl. 178. st. 2. ZV takva preinaka kojom se bitno promijenio dosadašnji način izvršavanja ovlasti prava služnosti dopuštena samo u sporazumu s vlasnicima poslužne stvari, a čemu su se ovdje tuženici izričito protivili, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev tužiteljice.

16. Tužiteljica je podneskom od 9. travnja 2025. ( 321 spisa) uskladila tužbeni zahtjev navodeći da se slaže i s nalazom vještaka ing Zlatka Omerbašića i s nalazom vještaka Mladena Berbera dipl. inž.- geod., pri čemu u svezi nalaza i mišljenja vještaka ing. Zlatka Omerbašića valja reći da je navedeni vještak u svom nalazu i mišljenju zadirao u pravna pitanja kada je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci načina izvršavanja prava služnosti, a o kojem pitanju odluku može donijeti jedino sud. Stoga žalbeni navodi žaliteljice u tom pravcu nisu osnovani.

17. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je služnost koja je upisana u zemljišnim knjigama osnovana u postupku razvrgnuća pod uvjetom da se tužiteljici osigura neograničen pristup na javno dobro preko nekretnine pravnih prednika tuženika obzirom da je na temelju iskaza 1. i 2. tuženika koje iskaze je pravilno sud prvog stupnja cijenio kao istinite, utvrdio da su tuženici predmetnu nekretninu kupili 1970. kojom prilikom im je prodavatelj OH napomenuo da na nekretnini postoji služnost puta koja se koristi samo za poljoprivredne potrebe. Navedeno je potvrđeno i iskazom tužiteljice iz kojeg proizlazi da je prije nego je sagradila kuću 2004., na predmetnoj nekretnini sadila povrće. Tako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se do izgradnje kuće tužiteljice radilo samo o povremenom prelasku preko nekretnine 1. i 2. tuženika u svrhu obrađivanja poljoprivrednog zemljišta za što je tužiteljica imala pravo provoza i prolaza u širini 3 metra, dok zahtjev kojim traži neograničeno pravo služnosti, po ocjeni ovog suda predstavlja bitnu promjenu glede sadržaja i mjesta dotadašnjeg načina izvršavanja ovlasti, što je sukladno odredbi čl. 178. ZV dopušteno samo u sporazumu sa vlasnikom poslužne stvari.

18. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na Rev-1219/2019 s obzirom da se u navedenoj odluci radi o drugačijoj pravnoj situaciji u kojoj tužitelj traži prelaganje prava služnosti prolaza koji postoji na njegovoj nekretnini preko sjeverne strane da se preloži na južnu stranu iste nekretnine. Stoga žalbeni navodi žaliteljice u tom pravcu nisu osnovani.

19. Slijedom navedenog žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

20. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu presudu.

21. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice sud prvog stupnja je pravilno odlučujući o eventualno kumuliranom zahtjevu kojim tužiteljica traži da sud donese presudu kojom se osniva nužni prolaz, temeljem odredbe čl. 19. ZPP-a obustavio parnični postupka utvrđujući da postupak osnivanja nužnog prolaza treba provesti po pravilima izvanparničnog postupka.

22. Stoga nije osnovan žalbeni navod žaliteljice da je prvostupanjski sud pogrešno obustavio parnični postupak jer su kod određivanja nužnog prolaza relevantne odredbe Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. godine, koje se - prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne Novine „ br. 73/91) - primjenjuju kao pravna pravila. Odredbama tog Zakona, među ostalim, dani su kriteriji, odnosno pretpostavke pod kojima vlasnik ili posjednik nekretnine može ostvariti nužni prolaz preko tuđih nekretnina, a jesu li ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza ispituje, odnosno utvrđuje sud u izvanparničnom postupku.

23. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP -a odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje.

24. Sud prvog stupnja je odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a te dosudio 1. i 2. tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.925,00 eura. Suprotno žalbenim navodima tuženih sud prvog stupnja je pravilno postupio kada punomoćniku tuženika nije priznao trošak prijevoza vlastitim automobilom kao ni trošak izbivanja iz pisarnice s obzirom da se sjedište pisarnice punomoćnika tuženih nalazi u mjestu gdje se vodio i postupak. Međutim, sud prvog stupnja je nepravilno postupio kada tuženicima nije priznao trošak sastava podneska od 27. rujna 2019., 31. prosinca 2019., 26. siječnja 2021. , za svaki podnesak po 50 bodova po Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine „ br. 142/12, 126/22 i 138/23; dalje u tekstu- Tarifa). Navedeni podnesci su sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ove parnice, obzirom da su na dostavu istih pozvani rješenjima suda od 17. rujna 2019., 11. prosinca 2019 . i 20. siječnja 2021. dok se trošak podneska od 18. travnja 2025. odnosi na zahtjev za naknadu troškova. Imajući u vidu vrijednost boda kao i 25 % PDV ukupni trošak iznosi 500,00 eur.

24.1. Stoga je tuženicima valjalo dosuditi daljnji trošak postupka u iznosu od 500,00 eura, te odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II. izreke.

25. Kako su tuženici djelomično uspjeli sa žalbom to im je valjalo temeljem Tbr.10/4 Tarife dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 eur, što uz 25% PDV i trošak sudske pristojbe iznosi 89,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić