Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3142/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženice EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Podolnjak, odvjetnica u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-60/2023-23 od 7. ožujka 2024., dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv- 60/2023-23 od 7. ožujka 2024. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec - Kišić, javne bilježnice u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici EZ naloženo isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. odbijen, kao i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 95,37 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec-Kišić, javne bilježnice u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici EZ naloženo isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate , po stopi koja se za razdoblje od 16. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici EZ naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 95,37 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tuženice EZ kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-60/2023-23 od 7. ožujka 2024. pod stavcima I. i III. izreke, zatim u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženice EZ za naknadu troška parničnog postupka, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev punomoćnice tuženice, odvjetnice Ivane Podolnjak, za naknadu troška izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja iz odvjetničkog ureda u Varaždinu do Općinskog suda u Koprivnici.

III. Preinačava se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv- 60/2023-23 od 7. ožujka 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev punomoćnice tuženice, odvjetnice Ivane Podolnjak, za naknadu troška javnog prijevoza na relaciji Varaždin-Koprivnica-Varaždin u iznosu od 15,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se Republici Hrvatskoj naknaditi punomoćnici tuženice, odvjetnici Ivani Podolnjak, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak prijevoza u iznosu od 15,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici EZ naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženice EZ za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-60/2023-23 od 7. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec-Kišić, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj Ovrv-157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 164,34 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate, te u dijelu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 39,82 EUR za razdoblje od 16. rujna 2020. do 15. rujna 2021., te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Stavkom III. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 147,85 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec - Kišić, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj Ovrv-157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, kao i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 95,37 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke, zatim u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka, te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev punomoćnice tuženice za naknadu troškova izbivanja iz pisarnice i putovanja na sud na relaciji [adresa], žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 89,04 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate iznosa od 1.648,31 kunu/218,77 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice po osnovi nepodmirenih računa s dospijećem u razdoblju od 15. veljače 2021. do 15. rujna 2021., za telekomunikacijske usluge Flatbox DUO za pretplatnički broj [broj telefona], zatim za neplaćene rate za uređaj Homebox Officebox ZTE MF286R Cat6, te za naknadu za prijevremeni raskid ugovora u vidu popusta na uređaj i preostale rate za kupljeni uređaj.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Iz dokaza provedenih u predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da su tužitelj i tuženica zaključili ugovor kojim je tuženica zasnovala pretplatnički odnos s tužiteljem temeljem zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 29. listopada 2020., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona],

- da su tužitelj i tuženica 29. listopada 2020. sklopili i ugovor o kupnji uređaja Homebox Officebox ZTE MF286R Cat6 uz obročnu otplatu,

- da je tuženica zasnivanjem pretplatničkog odnosa prihvatila Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. od 1. siječnja 2020. (dalje: Opći uvjeti),

- da je uvidom u račune za utuženo razdoblje kao i specifikaciju poziva utvrđeno da je tužitelj izdao račune u ukupnom iznosu od 1.648,31 kunu/218,77 EUR koji se odnose na telekomunikacijske usluge Flatbox DUO za konkretni pretplatnički broj, zatim na neplaćene rate za kupljeni uređaj, te na naknadu za prijevremeni raskid ugovora u vidu popusta na uređaj i preostale rate za kupljeni uređaj,

- da je potraživanje tužitelja po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora (iznos od 54,43 EUR) neosnovano iz razloga što je odredba čl. 14.1. Općih uvjeta, kojom je propisano da je, ako ugovor tijekom obveznog trajanja bude raskinut od strane tužitelja krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja Ugovora, korisnik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika, nepoštena odredba jer uzrokuje neravnotežu u pravima ugovornih strana na štetu potrošača , s obzirom da je tužitelj unaprijed formulirao sadržaj obrasca u tom pravcu ugovorivši u svoju korist iznimno povoljnu predmetnu odredbu, dok istovremeno nije obvezan tuženici pružiti nikakvu protučinidbu, slijedom čega da je takva ugovorna odredba i ništetna sukladno čl. 55. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14., 110/15. i 14/19),

- da zahtjev za naknadu za prijevremeni raskid ugovora zapravo predstavlja zahtjev za naknadu štete koja je tužitelju nastala uslijed prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora, pa da je tužitelj bio dužan dokazati pretrpljenu štetu, kao i njezinu visinu, a što tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza u pogledu navedenog, nije dokazao,

- da je tuženica u predmetnom postupku isticala da tužitelj od nje neosnovano potražuje naknadu za otplatu uređaja na rate jer je ona ugovor raskinula slanjem obavijesti o raskidu tužitelju u skladu sa čl. 13.1. Općih uvjeta , te da je vratila uređaj 6. srpnja 2021., no da tuženica navedeno nije dokazala, budući da se u njenom dopisu Povjerenstvu za rješavanje pritužbi potrošača, dopisu od 28. svibnja 2021., te potvrdi o primitku to ne navodi,

- da je tužitelj raskinuo pretplatnički odnos s tuženicom zbog krivnje tuženice, koja unatoč dostavljenoj opomeni otvoreni dug nije podmirila ni nakon 30 dana od dana privremenog isključenja (Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 21. lipnja 2021. i poziv za konačno plaćanje duga s priloženim nalogom za plaćanje s dospijećem 6. srpnja 2021.),

- da je tuženica u obvezi platiti dospjeli iznos za telekomunikacijske usluge za utuženo razdoblje, te iznos koji tužitelj potražuje na ime kupnje mobilnog uređaja od strane tuženice, odnosno ukupan iznos od 164,34 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću,

- da prigovor zastare istaknut od strane tuženice nije osnovan jer potraživanje tužitelja zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog računa sukladno čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), a da najstarije potraživanje tužitelja u iznosu od 25,08 EUR dospijeva 16. veljače 2021., pa kako je prijedlog za ovrhu (tužba) podnesen 12. siječnja 2022., da tako ukupno potraživanje tužitelja nije u zastari.

9. Pravni pristup prvostupanjskoga suda u pogledu naknade za prijevremeni raskid ugovora nije pravilan, te je u pogledu navedenog ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, kojeg osnovano u žalbi ističe tužitelj.

10. Naime, prema odredbi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (''Narodne novine'', broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK) pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku te se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz čl. 42. st. 7. ZEK -a.

11. Prema odredbi čl. 42. st. 7. ZEK-a, ako su izmjene općih uvjeta poslovanja iz stavka 1. toga članka za krajnjeg korisnika usluga nepovoljnije u odnosu na ugovorene opće uvjete poslovanja, krajnji korisnik usluga ima pravo raskinuti pretplatnički ugovor bez naknade, odnosno ima pravo na povrat neiskorištenog novčanog iznosa u roku od 30 dana od dana objave tih izmjena u skladu sa stavkom 3. toga članka, osim u slučaju ako su te izmjene općih uvjeta poslovanja: 1. posljedica regulatornih obveza koje proizlaze iz toga zakona, 2. posljedica izmjene veleprodajnih uvjeta na koje operator javnih komunikacijskih usluga nema utjecaja.

12. Tražbina tužitelja temelji se na ugovornom odnosu s tuženicom proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. listopada 2020. s razdobljem minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, a koji ugovor je krivnjom tuženice raskinut 10. kolovoza 2021. (list 109 spisa). Tužitelj se poziva na citiranu odredbu čl. 41. st. 5. ZEK-a, koja je sadržana i u čl. 14.1. Općih uvjeta, koji čine sastavni dio pretplatničkog ugovora, te zahtijeva isplatu spornog iznosa od 410,00 kuna/54,43 EUR, što je za tuženicu povoljniji iznos od iznosa preostalih mjesečnih naknada (2.639,00 kuna/350,26 EUR), sve temeljem Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 109 spisa).

13. S obzirom da je tuženica zbog činjenice sklapanja ugovora na razdoblje od minimalno 24 mjeseca ostvarila popust na proizvode i usluge, a nije ispoštovala svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca, pogrešan je zaključak prvostupanjskoga suda da bi primjena čl. 14.1. Općih uvjeta bila nepoštena jer u konkretnom slučaju ista nije dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama parničnih stranaka na štetu tuženice koja je na temelju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ostvarila pogodnosti (popust na proizvode i usluge), pa je u situaciji kada je njezinom krivnjom ugovor raskinut prije isteka razdoblja obveznog trajanja, uslijed čega se nije ostvario uvjet završetka razdoblja dogovorenog obveznog trajanja ugovora, tuženica dužna platiti tužitelju sporni iznos od 54,43 EUR koji se u konkretnom slučaju odnosi na popust na proizvode i usluge, kao za tuženicu povoljniji iznos od iznosa preostalih mjesečnih naknada, sve u smislu čl. 14.1. Općih uvjeta, odnosno čl. 41. st. 5. ZEK-a.

14. Stoga tužitelj osnovano od tuženice potražuje iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 6.3.1., čl. 6.3.3. i čl. 14.1. Općih uvjeta, čl. 41. st. 5. ZEK-a, u svezi čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je, sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec-Kišić, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj Ovrv- 157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 54,43 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2021. pa do isplate.

15. Nadalje, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi postojanje ugovornog odnosa među strankama, kao i činjenica da tuženica u predmetnom postupku nije dokazala da je ona ugovor raskinula slanjem obavijesti o raskidu tužitelju u skladu s čl. 13.1. Općih uvjeta, te da nije podmirila račune za telekomunikacijske usluge Flatbox DUO za pretplatnički broj [broj telefona], kao niti rate za uređaj Homebox Officebox ZTE MF286R Cat6, sukladno utuženim računima s dospijećem u razdoblju od 15. veljače 2021. do 15. rujna 2021., valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredbe iz čl. 6.3.1. Općih uvjeta, te odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Biserke Čmrlec-Kišić, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj Ovrv-157/2022 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 164,34 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

16. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 461. a st. 3. ZPP-a te da je propustio primijeniti odredbu o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a), kao ni žalbene navode tuženice koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP -a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP -a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP- a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

17. Što se tiče odluke o troškovima postupka valja reći da je tužitelj u predmetnom postupku u pogledu glavnog potraživanja uspio u cijelosti, kako po osnovi, tako i po visini, slijedom čega isti ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 243,22 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom .

18. Naime, tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava obrazloženog podneska od 28. ožujka 2023. u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu održanom 13. travnja 2023. na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 31,25 EUR, zastupanja na ročištu od 12. rujna 2023. koje je odgođeno zbog neuredne dostave tuženici u iznosu od 15,63 EUR, zastupanja na ročištu održanom 5. prosinca 2023. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 62,50 EUR, troškova postupka pred javnim bilježnikom u ukupnom iznosu od 58,07 EUR (sastav prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom, predujam naknade i ostatak naknade javnog bilježnika, i trošak daljnjih dostava), te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sve u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. , 2. i 5., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24., 52/25., 151/25. i 31/26., dalje: ZPDV), čl. 6. st. 1., čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23., dalje: Uredba), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO- a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

19. Pritom u odnosu na žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je tužitelj troškovnik predao tek 28. veljače 2024. (po proteku prekluzivnog roka sukladno čl. 164. st. 1.-3. ZPP-a) valja reći da su isti neosnovani, s obzirom da iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave na ročištu održanom 5. prosinca 2023. zatražio trošak prema troškovniku kojeg je predao u spis (list 167 spisa), a podneskom od 28. veljače 2024. tužitelj je ponovno zatražio isti trošak, prema tome neosnovano tuženica u žalbi ističe da je tužitelj troškovnik predao tek 28. veljače 2024.

20. Što se tiče materijalnog troška zatraženog u iznosu od 6,64 EUR, valja istaknuti da tuženica u žalbi osnovano ističe da navedeni trošak nije određeno postavljen jer nije naznačeno na što se odnosi niti je dokazano da je uopće nastao, međutim ovdje valja naglasiti da konkretni trošak od 6,64 EUR nije niti priznat tužitelju, odnosno materijalni trošak istome nije ni dosuđen.

21. S obzirom da je tužitelju prvostupanjskom presudom na ime naknade troška parničnog postupka dosuđen iznos od 147,85 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, valjalo mu je dosuditi i daljnji iznos od 95,37 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Tuženica, koja je izgubila predmetni spor nema pravo na naknadu troška parničnog postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP -a, a u pogledu naknade troška izbivanja iz pisarnice punomoćnice tuženice valja reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da, prema odredbi iz čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. i 136/25., dalje: ZS), punomoćnica tuženice nema pravo na naknadu troška izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja iz odvjetničkog ureda u [adresa] do Općinskog suda u Koprivnici.

23. Naime, odredbom iz čl. 11. st. 4. ZS-a propisano je da u delegiranim predmetima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

24. Kako putovanje od sjedišta ureda punomoćnice tuženice u [adresa] na adresi [adresa], do Općinskog suda u Koprivnici (Hrvatske državnosti 5) i natrag, ne traje duže od tri sata (predvidivo trajanje putovanja u jednom smjeru prema HAK Interaktivnoj karti iznosi 49 min, a putovanje putničkim vlakom Hrvatskih željeznica prema priloženim podacima voznog reda u jednom smjeru traje u rasponu od 39 min do 57 min), tako punomoćnici tuženice ne pripada pravo na naknadu troška izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja iz odvjetničkog ureda u [adresa] do Općinskog suda u Koprivnici.

25. Međutim, sukladno odredbi čl. 11. st. 4. ZS-a, odvjetniku pripada pravo na naknadu troška javnog prijevoza, pa stoga punomoćnici tuženice pripada trošak prijevoza u visini cijene povratne karte putničkog vlaka Hrvatskih željeznica na relaciji [adresa], a koja prema priloženim podacima voznog reda (list 170 i 171 spisa) iznosi 7,54 EUR, pa kako je punomoćnica tuženice bila prisutna na ročištima održanima 5. prosinca 2023. i 7. ožujka 2024., ista ima pravo na naknadu troška prijevoza u ukupnom iznosu od 15,08 EUR (7,54 EUR X 2) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavcima I. i III. izreke ove odluke, a primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

27. Tužitelj, koji je sa žalbom uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate , a koji trošak se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR, i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, sve u smislu odredaba iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. ZPDV-a, Tar. br. 3. st. 1. Uredbe, u svezi čl. 1. st. 1. ZOSP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 2. st. 1., čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod stavkom IV. izreke ove odluke.

28. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da ista u pogledu glavnog potraživanja nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod stavkom V. izreke ove odluke.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš