REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-433/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika INA INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kojeg zastupa punomoćnica Irena Vinter Gregorić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 33/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-720/2022-11 od 7. studenog 2024., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-33/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-720/2022-11 od 7. studenog 2024.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj uopće nije naznačio određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP -a zbog kojeg smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 2. ZPP-a.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2.ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona.
6. Revizijski sud nije ovlašten sam iznalaziti i kreirati pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačeno određeno pravno pitanje u smislu članka 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. toč. 2. ZPP -a, a niti razlozi važnosti zbog kojih bi ovaj sud trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP -a, tužitelj nije naveo niti koje mu je temeljno ljudsko pravo eventualno povrijeđeno niti je obrazložio u čemu bi se povreda sastojala već jedino izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom presudom. Stoga tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi im nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo.
9. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP -a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 12. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
