Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-845/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika KEMO d.o.o. za proizvodnju i trgovinu i 2. okrivljenika CI, oba brani branitelj Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, zbog prekršajnog djela opisanog u članku 75. stavku 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/2019, 84/2021 i 47/2023; dalje ZV) i članku 13. stavku 1. i 8. te Priloga 1. Tablice 3. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj 26/2020; dalje: Pravilnik), a kažnjivog po članku 225. stavku 1. točki 4. ZV-a za pravnu osobu, a po članku 225. stavku 2. ZV-a za odgovornu osobu u pravnoj osobi, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 325-01/25-01/139, Urbroj: 443-02-01-25-5 od 1. srpnja 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik KEMO d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB 29097332500, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa direktor CI, posluje sa blagim dobitkom, prekršajno neosuđivan

i 2.okrivljenik CI, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba 1.okrivljenika, sin C i N, rođen **.**.1982. u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen u Kemo.d.o.o., prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

I. što u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. na lokaciji Pogon Đurđenovac, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Đurđenovac, nisu dva puta, u pravilnim razmacima, putem ovlaštenog laboratorija, obavili uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda iz kontrolnog okna prije ispusta u sustav javne odvodnje, tijekom trajanja radnog procesa i ispuštanja industrijskih otpadnih voda iz procesa rada, prema odredbama članka 13. stavka 1. i 8. te Priloga 1. Tablice 3. Pravilnika i obvezama propisanim točkom III.1. izreke vodopravne dozvole KLASA: UP/1-325-04/18-05/0000124, URBROJ: 374-22-3-20-3 od 25. rujna 2020., a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorima pravne osobe KEMO d.o.o., na lokaciji Pogona Đurđenovac u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1, obavljenim 13. i 28. veljače 2025.,

II. dakle, kao pravna i fizička osoba koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda prema odredbama ZV-a ili okolišnu dozvolu prema posebnim propisima o okolišu nisu osigurali redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome vodili očevidnik, a bili su obvezni to učiniti,

III. čime su počinili počinili prekršaj opisan u članku 75. stavku 1. ZV-a i članku 13. stavku 1. i 8. te Priloga 1. Tablice 3. Pravilnika, a kažnjivog po članku 225. stavku 1. točki 4. ZV-a za pravnu osobu, a po članku 225. stavku 2. ZV-a za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

IV. pa se na temelju citiranih odredbi propisa, u svezi članka 33. PZ-a

i z r i č e

1.okrivljeniku novčana kazna u iznosu 2.650,00 EUR (dvije tisuće šesto pedeset eura)

2.okrivljeniku novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a 1.okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan platiti najkasnije do 15. (petnaestog) dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a 1.okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako 1.okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 1.767,00 EUR (tisuću sedamsto šezdeset sedam eura), u roku od 6 (šest) mjeseci, svaki mjesec po 294,50 EUR (dvjesto devedeset četiri eura pedeset centi) do 15. (petnaestog) dana u mjesecu, od dana pravomoćnosti presude.

VII. 2.okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, 2. okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako 2.okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 173,33 EUR (sto sedamdeset tri eura trideset tri centa), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IX. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

X. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a

okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 EUR (trideset pet eura), i to 1.okrivljenik – 20,00 EUR (dvadeset eura) i 2.okrivljenik 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je okrivljenicima izdao prekršajni nalog pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenici su ovome sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su priznali počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno da u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2024. do 31. travnja 2024. na lokaciji Pogon Đurđenovac, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Đurđenovac, nisu dva puta, u pravilnim razmacima, putem ovlaštenog laboratorija, obavili uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda iz kontrolnog okna prije ispusta u sustav javne odvodnje, tijekom trajanja radnog procesa i ispuštanja industrijskih otpadnih voda iz procesa rada. S obzirom na priznanje, predložili su da se prekršajni postupak ne vodi dalje. Ukazali su da je 1.okrivljenik predmetno uzorkovanje obavio jedan put u 2024. godini, izrađeno je analitičko izvješće, te prema rezultatima analize nije bilo nikakvih nepravilnosti prilikom uzorkovanja vode na lokaciji 1.okrivljenika u Đurđenovcu. Istaknuli su da je 1.okrivljenik neposredno nakon provedenog nadzora kojim je utvrđeno počinjenje predmetnog prekršaja, obavio uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda sukladno odredbama ZV-a u 2025. Ponovili su kako je i u 2025. izrađeno analitičko izvješće i prema rezultatima analize, nije bilo nikakvih nepravilnosti prilikom uzorkovanja vode na lokaciji 1.okrivljenika u Đurđenovcu, a također je izrađen i ispitni izvještaj kojim je utvrđeno da su sve dionice odvodnog sustava 1.okrivljenika nepropusne. Nadalje su istaknuli kako je smisao provođenja uzorkovanja industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u sustav javne odvodnje prvenstveno u kontroli i dokazivanju kakvoće vode koja ulazi u javni sustav, kako bi se spriječile štetne posljedice za infrastrukturu, okoliš i javno zdravlje. Smatraju kako činjenica da prilikom provedenih uzorkovanja nisu pronađene nikakve nepravilnosti upućuje na činjenicu da kod 1.okrivljenika ne postoji nikakva namjera ili opasnost od neovlaštenog, štetnog ili prikrivenog ispuštanja industrijskih otpadnih voda koje bi mogle ugroziti okoliš ili narušiti pravilno funkcioniranje sustava javne odvodnje, odnosno da u poslovanju 1.okrivljenika u pogledu otpadnih voda nema nikakvih nepravilnosti. Slijedom navedenog okrivljenici su istaknuli kako se u konkretnom slučaju zaista radi o administrativnom propustu okrivljenika da u 2025. nisu i drugi put obavili uzorkovanje i ispitivanje, a ne o namjeri postupanja protivno odredbama ZV-a i/ili Pravilnika. Napomenuli su kako uslijed činjenice da uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda nije obavljeno dva puta u 2024. nije nastupila nikakva stvarna šteta niti je ugrožen javni interes, te da njihovo postupanje ni u kojem pogledu nije dovelo do povrede okolišnih ili vodnih standarda. Kao olakotnu okolnost okrivljenici su istaknuli da dosada nikada nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz ZV-a. Zaključno su ukazali kako su, prema njihovom mišljenju, provođenjem uzorkovanja u 2025. okrivljenici otklonili ili umanjili posljedice prekršaja te kako stoga u konkretnom slučaju postoje pretpostavke za oslobođenje od kazne. U slučaju da sud ne smatra da se okrivljenike ima osloboditi od kazne, mole sud da uvaži kao olakotne okolnosti činjenice da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su čim su uvidjeli administrativni propust proveli uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih voda te da ni prilikom provođenja ispitivanja i uzorkovanja u 2024. niti prilikom provođenja ispitivanja i uzorkovanja u 2025. nisu pronađene nikakve nepravilnosti. S obzirom na visinu zapriječene novčane kazne za prekršaj u iznosu 7.960,00 za 1.okrivljenika, odnosno 790,00 EUR za 2.okrivljenika, istaknuli su kako bi plaćanje navedenih teško narušilo poslovanje

1.okrivljenika i imovinsko stanje 2.okrivljenika. Podredno su okrivljenici molili sud, da ukoliko nađe da okrivljenike ne može osloboditi od kazne primjenom članka 38. PZ-a, okrivljenicima izrekne najblažu kaznu uz maksimalno ublažavanje kazne.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju CIO, vodopravnu inspektoricu, pročitao Analitičko izvješće br. AR-24-U6-026039-01 od 12. lipnja 2024. (list 9-27 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. veljače 2025. (list 38-42 spisa), Zapisnik o pregledanoj dokumentaciji od 28. veljače 2025. (list 43-47 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 53-54 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 55-56 spisa).

3.1. Svjedokinja je na ročištu održanom 7. svibnja 2026. na upit sutkinje izjavila da ne pristaje na sporazumijevanje u ovom postupku jer prema Uputi Državnog inspektorata o pisanoj obavijesti o prekršaju (članak 109. a i 109. b PZ-a) od 8. prosinca 2020. inspektori Državnog inspektorata u obavijesti o počinjenju prekršaja obavezno navode članak 109. a točka 9. PZ-a o pravu na sporazumijevanje jer je tako propisano PZ-om, ali inspektori Državnog inspektorata prema istoj Uputi neće primjenjivati tu točku 9. odnosno neće pregovarati o uvjetima priznavanja krivnje i sporazumijevanja o sankciji i mjerama. Navela je da u obavijesti o prekršaju se ispod točke 9. upisuje posebna napomena sadržaja: "Napomena: U svezi točke 9. PZ-a Državni inspektorat kao ovlašteni tužitelj nema namjeru sukladno članku 19. e PZ-a pregovarati o uvjetima priznavanja krivnje i sporazumijevanju o sankcijama i mjerama, a ta Uputa je potpisana od strane čelnika tijela, Glavnog Državnog inspektora, dr.sc. NI. Rekla je da ĐI ne obnaša funkciju Glavnog Državnog inspektora.

Na upit branitelja da li je i na koji način utvrđivala imovinske prilike okrivljenika pri izricanju novčane kazne u prekršajnom nalogu, svjedokinja je odgovorila da inspektori to ne rade. Nadalje je na upit branitelja odgovorila da nisu nađene nepravilnosti u obavljenim uzorkovanjima u nadziranom razdoblju, odnosno uzorci otpadnih voda odgovaraju zahtjevima navedenim u vodopravnoj dozvoli.

3.2. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 53-54 spisa) utvrđeno je da je 1.okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 55-56 spisa) utvrđeno je da 2.okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da ne spori da u 2024. nije dva puta provedeno uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda. Istaknuo je da prilikom uzorkovanja i ispitivanja sastava industrijskih otpadnih voda u 2024. i 2025. nisu nađene nikakve nepravilnosti. S obzirom na visine kazne koje su izrečene okrivljenicima ističe da bi plaćanje navedenih teško narušilo poslovanje 1.okrivljenika, odnosno imovinsko stanje 2.okrivljenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj priznaju u cijelosti počinjenje predmetnog prekršaja, te dokaze koji prileže spisu, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, odnosno da su u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. na lokaciji Pogon Đurđenovac, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Đurđenovac, nisu dva puta, u pravilnim razmacima, putem ovlaštenog laboratorija, obavili uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda iz kontrolnog okna prije ispusta u sustav javne odvodnje, tijekom trajanja radnog procesa i ispuštanja industrijskih otpadnih voda iz procesa rada, prema odredbama članka 13. stavka 1. i 8. te Priloga 1. Tablice 3. Pravilnika i obvezama propisanim točkom III.1. izreke vodopravne dozvole KLASA: UP/1-325-04/18-05/0000124, URBROJ: 374-22-3-20-3 od 25. rujna 2020., a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorima pravne osobe KEMO d.o.o., na lokaciji Pogona Đurđenovac u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1, obavljenim

13. i 28. veljače 2025.

6. S obzirom da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, proglasio ih je krivima za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

7. Okrivljenike je valjalo proglasiti krivima te im je sud izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu koji je predviđen za predmetni prekršaj sukladno članku 33. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenike sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 EUR (trideset pet eura), i to 1.okrivljenik – 20,00 EUR (dvadeset eura) i 2.okrivljenik 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek

2. 1.okrivljenik KEMO d.o.o.

3. 2.okrivljenik CI

4. Branitelj Ivan Kusalić