REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-702/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE zbog prekršaja iz čl. 38.a st.4. u svezi st.1.tč. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu(Narodne novine, br. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22 i 59/26), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12.svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke F, rođen **.**.2000.g. u [adresa] ([adresa]) s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 14.siječnja 2023.g. u 09,50 sati u mjestu Štrmac, Općina Sveta Nedjelja, ulica Štrmac, kbr. 00 upravljao teretnim automobilom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka] (NDM veće od 3,5 t u kojem je ugrađen digitalni tahografski uređaj) iz smjera Pule u smjeru Rijeke kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Stas registarske oznake [registarska oznaka] u tahografskom uređaju u vozilu [registarska oznaka] se nalazila vozačka kartica na ime FE broja [broj bankovnog računa] tj. da je kao vozač koristio karticu vozača koja nije izdana na njegovo ime,

dakle, što je koristio tuđu karticu,

čime je počinio prekršaj iz čl.38.a st.4. u svezi st. 1.tč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-1/409 , ur.br.511-08-25- 23-1 od 14.01.2023.g. okrivljenik BE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 38. st.1. tč. 1. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem braniteljice Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice iz Rijeke podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sud je pobijani prekršajni nalog, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavio van snage, te je protiv okrivljenika proveden redovan prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je povodom zamolnice za ispitivanje upućene Općinskom sudu u Rijeci tj. sudu nadležnom prema mjestu njegovog prebivališta u spis dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U pisanoj obrani okrivljenik je, u bitnome, naveo da prekršajni nalog nema sve potrebne elemente za donošenje odluke s obzirom da se radi o blanketom prekršajnom djelu, te je za donošenje odluke o istome potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela. Kako u prekršajnom nalogu nisu navedene odredbe Uredbe (EU) broj: 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća od 04.02.2014.g. smatra da nema dovoljno elemenata za donošenje odluke s obzirom da je činjenični opis djela izostao pa je prema tome, po njegovom mišljenju, zakonski opis djela manjkav.

6.Okrivljenik je istaknuo da njegovom stavu korenspondira i stav sudske prakse.

7.Okrivljenik je podredno istaknuo prigovor i u odnosu na visinu novčane kazne koja mu je izrečena.

8. Po tako provedenom postupku je dana 11.07.2023.donesena presuda broj 27.Pp- 337/2023-6, te je okrivljenik oslobođen od optužbe jer da iz činjeničnog opisa djela navedenog u prekršajnom nalogu ne proizlaze njegova zakonska obilježja jer da nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio i to konkretno Uredba (EU) broj: 165/2014, odnosno AETR.

9.Protiv navedene presude je izdavatelj prekršajnog naloga izjavio žalbu i predmet je upućen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, te je rješenjem toga suda broj Ppž-7194/23 od 12.03.2026. prihvaćena žalba tužitelja, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s obrazloženjem da Uredba (EU) broj: 165/2014 ne propisuje biće predmetnog prekršaja na potpuniji, niti precizniji način od zakonske odredbe tako da se ne radi o blanketnom djelu, te da stoga Uredba nije trebala biti navedena u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja.

10.U ponovljenom postupku je glavna rasprava, sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljen poziv sudu nije odazvao ali kako je u spis prethodno dostavio pisanu obranu a povodom upućenog poziva i podnesak u kojem navodi da ostaje pri prethodno dostavljenoj pisanoj obrani sud je ocijenio da njegova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

11. U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 5 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 9 spisa.

12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

13.Odredbom čl. 38.st.1.tč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe: "ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne kartice vozača, koristi više od jedne kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (čl.27.st.2.Uredbe (EU) br: 165/2014 ili čl.11.st.4.AETR-a)" s tim da je stavkom 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom kazniti i vozač za prekršaje iz st.1.tč. 1. i 2. istoga članka.

14. Citiranom Uredbom je propisano da vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača, te da je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača i da ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla.

15.U konkretnom slučaju okrivljenik se nije okolnosno očitovao o činjenicama navedenim u prekršajnom nalogu međutim, kako je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ovlaštene služene osobe – policijskog službenika Policijske postaje Labin, te kako je na osnovu utvrđenih činjenica sastavljen pisani dokument – prekršajni nalog sud je, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona , izveo zaključak da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač zatečen u prometu u naselju Štrmac dok je upravljao teretnim automobilom opisanim u izreci presude u kojem je ugrađen digitalni tahografski uređaj a u kojem je u trenutku nadzora zatečena vozačka kartica na ime vozača FE , odnosno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vozač koristio tuđu karticu a ne svoju personaliziranu karticu tj. da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

16.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

17.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 920,00 do 1.980,00 eura.

18.Međutim, cijeneći okolnosti da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

20. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu isti je oslobođen obveze plaćanja paušalnog troška postupka.

U Labinu, 12.svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis