Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-41/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. HR, 2. optuženog ZR i 3. optuženog ČR zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbi 2. optuženog ZR i žalbama 3. optuženog ČR, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1627/15 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja 2. optuženika, odvjetnika Nikole Klaića,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. optuženog ZR i 3. optuženog ČR kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1627/15 od 26. veljače 2025., pod točkom II. izreke presude, 1. optuženi ŽR proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, a pod točkom III. izreke presude 1. optuženi ŽR, 2. optuženi ZR i 3. optuženi ČR proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisanog u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivog po članku 236. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u odnosu na 1. optuženog KR. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 1. optuženom KR je za kazneno djelo iz točke II. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 1. optuženiku je za kazneno djelo iz točke III. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 1. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 2. optuženi ZR je za kazneno djelo iz točke III. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom ZR je izrečena uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. U slučaju opoziva uvjetne osude 2. optuženom ZR se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. travnja 2017. do 8. svibnja 2017. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 3. optuženi ČR je za kazneno djelo iz točke III. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) naloženo je 1. optuženom KR na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu ... iz [adresa], Sesvete, [adresa] iznos od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,36 eura u roku od 15 (petnaest) dana. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP naloženo je 1., 2. i 3. optuženicima solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu ... iz Zagreba, [adresa] iznos od 82.757,50 kuna, odnosno 10.983,80 eura u roku od 15 (petnaest) dana. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP 1. optuženom DR naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP 2. optuženom ZR naloženo je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te troškove koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP 3. optuženom ČR naloženo je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te troškove koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka za rad postavljenog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio 3. optuženi ČR osobno, navodeći da je prvostupanjski sud "povrijedio njegova prava na pravedno suđenje, jednakost oružja i da nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje". U žalbi je 3. optuženik predložio da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da mu izrekne blažu kaznu.

3. 3. optuženi ČR podnio je žalbu protiv prvostupanjske presude i po branitelju Marku Rafaju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona. U žalbi je 3. optuženik predložio da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe za predmetno kazneno djelo.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i 2. optuženi ZR po branitelju Nikoli Klaiću, odvjetniku iz Kutine, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede zakona te zbog odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu. U žalbi je 2. optuženik predložio da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu preinači na način da ga oslobodi od optužbe za inkriminirano kazneno djelo i da u odnosu na njega odbije imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi je ujedno zatraženo da se 2. optuženik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.

5. Odgovor na žalbe 2. i 3. optuženika nije podnesen.

6. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

7. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nisu pristupili uredno obaviješteni zamjenik županijskog državnog odvjetnika i 2. optuženi ZR, a sjednici je bio nazočan branitelj 2. optuženika odvjetnik Nikola Klaić koji je u cijelosti ostao kod navoda iznesenih u žalbi.

8. Žalbe 2. i 3. optuženika nisu osnovane.

9. 2. optuženi ZR i 3. optuženi ČR žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP, navodeći da im je povrijeđeno pravo na obranu jer da prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga za razdvajanjem postupka u odnosu na 1. optuženog KR koji je priznao krivnju je onemogućio da se 1. optuženika ispita u svojstvu svjedoka čime bi po stavu 2. i 3. optuženika oni bili u povoljnijoj procesnoj poziciji.

10. Suprotno stavu žalitelja, nije počinjena opisana bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP jer prvostupanjski sud sukladno članku 26. ZKP nije ocijenio da se radi o osobito važnim razlozima, odnosno razlozima svrhovitosti, stoga nije razdvojio postupak u odnosu na 1. optuženika, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena žalba, posebno iz razloga kada se ima u vidu odredba članka 25. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP iz koje proizlazi da će se provesti jedinstveni postupak protiv više počinitelja odnosno sudionika u kaznenom postupku.

11. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojima 2. i 3. optuženici pobijaju prvostupanjsku presudu na istovjetan način te će žalbene osnove stoga biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

12. 2. i 3. optuženici ističu da nisu imali saznanja o poslovanju trgovačkog društva ..., kao ni uvid u poslovnu dokumentaciju tog trgovačkog društva, u njegove prihode, rashode ili stanje poslovnih računa, kao ni blokade, stoga niti saznanje da bi trgovačko društvo bilo u blokadi te da roba – četrnaest komada računala marke "Toshiba satellite U940-100" neće biti plaćeno. Ističu da je za prijevarnu namjeru odlučno vrijeme sklapanja pravnog posla, a da u to vrijeme – veljača 2013. do 26. veljače 2013. trgovačko društvo ... nije bilo u blokadi.

13. Međutim, kada se uzmu u obzir sve okolnosti i način kako je sklopljen ovaj pravni posao u kojem su zajednički i po prethodnom dogovoru sudjelovali 1., 2. i 3. optuženici, sve okolnosti upućuju na zaključak da su 2. i 3. optuženici imali prijevarnu namjeru, odnosno sudjelovali u nabavi četrnaest komada računala preko trgovačkog društva ... u vlasništvu 1. optuženog KR.

14. Naime, iz okolnosti sklapanja ovog pravnog posla nameće se pitanje zašto se uopće 2. optuženi ZR dolaskom u prostorije tvrtke ... predstavio kao H, a što suglasno potvrđuju svjedoci ŠR, HRO i RR koji su prepoznali 2. i 3. optuženike.

15. Upravo je 2. optuženik predstavljajući se kao H preuzeo računala, potpisao otpremnicu i to ne svojim potpisom te otisnuo pečat trgovačkog društva ... koji mu je prethodno predao 1. optuženi ŽR te je ujedno predao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna koju je prethodno 19. veljače 2013. izdao i potpisao 1. optuženi ŽR.

16. Osim toga, iz izjave samog 2. optuženika proizlazi da je sve to napravio jer ga je 3. optuženi ČR upoznao s 1. optuženikom koji ga je pitao želi li zaraditi novac te je za taj posao dobio 300,00 kuna.

17. Upravo ovakav modus operandi 2. optuženika upućuje na zaključak zajedničkog dogovora s 1. i 3. optuženicima u cilju dovođenja u zabludu oštećenika. Da je 2. optuženik došao u prostorije tvrtke ... samo u svojstvu dostavljača kako to ističe, tada se zasigurno ne bi predstavio lažnim imenom niti bi takvim imenom potpisao otpremnicu.

18. Upravo takvo postupanje ukazuje da je 2. optuženik znao da zajedno s 1. i 3. optuženicima dovode u zabludu oštećenika, tj. trgovačko društvo koje mu je isporučilo četrnaest računala.

19. U odnosu na 3. optuženog ČR, pravilno je prvostupanjski sud otklonio obranu 3. optuženika da nije imao veze s nabavom računala jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŠR, HRO i RR, zaposlenika tvrtke ..., koji su prepoznali 3. optuženog ČR koji je dolazio zajedno s 2. optuženim ZR radi nabave računala i predstavio se djelatnicima kao ŽR. Upravo iz ovakve okolnosti proizlazi prijevarna namjera i dovođenje u zabludu zaposlenika oštećenog trgovačkog društva prilikom naručivanja računala jer da su se 2. i 3. optuženici lažno predstavljali – 2. optuženik se predstavljao kao H, a 3. optuženik se predstavljao kao ŽR, što sve ukazuje na prethodni i zajednički dogovor s 1. optuženikom u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, a sama činjenica da trgovačko društvo ... u vrijeme sklapanja pravnog posla formalno nije bilo u blokadi nije okolnost koja ekskulpira 1., 2. i 3. optuženike s obzirom da pretežu druge kontrolne činjenice u njihovom postupanju koje nedvojbeno upućuju na zaključak da se radi o zajedničkom prijevarnom poslu s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi, a koju su 1., 2. i 3. optuženici svaki u obimu svog djelovanja na temelju zajedničke odluke ostvarili i time oštetili trgovačko društvo ... za iznos od 10.983,80 eura.

20. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio u odnosu na 1., 2. i 3. optuženike koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a posljedično nije povrijeđen niti Kazneni zakon.

21. U odnosu na žalbe zbog odluke o kazni na koju su 2. i 3. optuženici osuđeni, 2. optuženi ZR je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, dok je 3. optuženi ČR osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine - i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nema mjesta blažem kažnjavanju 2. i 3. optuženika, a za koje se blaže kažnjavanje žalio 3. optuženik i osobnom žalbom.

22. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje utječu na vrstu i mjeru kazne te je stoga 2. optuženom ZR cijenio olakotnim što nije bio idejni začetnik počinjenja kaznenog djela, nego je bio u ulozi supočinitelja i da je samohrani roditelj koji brine o četvero djece, dok je otegotnim okolnostima sud cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, odnosno s izravnom namjerom, pobude zbog kojih je počinio kazneno djelo (za nagradu od 300,00 kuna pristao je sudjelovati u prijevari) i njegovu prijašnju kažnjavanost za djelo počinjeno u Saveznoj Republici Njemačkoj. U odnosu na 3. optuženog ČR, otegotnim okolnostima sud je cijenio da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, njegovu višestruku kaznenu kažnjavanost za brojna kaznena djela, između ostalog i za kaznena djela prijevare, pobudu radi kojih je kazneno djelo počinjeno (da se nepripadno materijalno okoristi), da je uz 1. optuženika idejni tvorac prijevarnog postupanja, dok mu je olakotnim cijenjeno da je obiteljski čovjek, otac troje djece, supruga mu je nezaposlena i uzdržava kćer koja pohađa fakultet. Ovakve olakotne i otegotne okolnosti na strani 2. i 3. optuženika opravdavaju izricanje kazni na koje su osuđeni, takvim će se kaznama i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, optuženici će shvatiti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, a nadasve u odnosu na 3. optuženika na kojeg dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na način da se kloni činjenja kaznenih djela te će se ovakvim kaznama ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

23. U odnosu na žalbe zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a koje je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP prvostupanjski sud naložio 1., 2. i 3. optuženicima da solidarno isplate oštećenom trgovačkom društvu ... iznos od 82.757,50 kuna, odnosno 10.983,80 eura, za koji su iznos oštetili trgovačko društvo zajednički i dogovorno pa samim time osnovano je naloženo solidarno plaćanje na ime imovinskopravnog zahtjeva.

24. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona na štetu 2. i 3. optuženika te je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak