Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-177/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, Zagreb i protustranke Slatinske banke d.d. OIB: 42252496579, Slatina, Vladimira Nazora 2, radi uknjižbe ustupa fiducijarnog vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-3613/2022 od 28. siječnja 2025., dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-3613/2022 od 28. siječnja 2025. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, ponovni upis svih plombi te brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja prihvaćen je prigovor LI, ukinuto rješenje toga suda, zemljišnoknjižni odjel u Pitomači poslovni broj Z-2372/2022 od 11. ožujka 2022., odbačen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe ustupa prijenosa vlasništva/fiducije na predmetnoj nekretnini, naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe toga rješenja i naložena je zabilježba odbačenog prijedloga.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnoga prava kao žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19 - dalje: ZZK), predloživši njegovo preinačenje.

3. U odgovoru na žalbu žaliteljica LI osporava njenu osnovanost i predlaže odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Predlagatelj je u ovom slučaju predložio upis prijenosa fiducijarnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, temeljem ugovora o cesiji sklopljenog sa Slatinskom bankom d.d., kao ustupiteljem tražbine.

6. Rješenjem Zemljišnoknjišnog odjela prvostupanjskog suda je dopuštena uknjižba ustupa fiducijarnog prava vlasništva sa imena i vlasništva MI na ime i za korist novog fiducijarnog vlasnika.

7. Ovdje pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, kojim je uvažen prigovor LI, kćerke i zakonske nasljednice pok. MI, ukinuto je citirano rješenje o uknjižbi i odbačen prijedlog predlagatelja. Prvostupanjski sud temelji odluku na zaključku da nije pravilno primijenjena odredba čl. 274.B Ovršnog zakona jer sporazum o prijenosu vlasništva ne sadrži izjavu protivnika osiguranja da je suglasan da se u zemljišnoj knjizi može obaviti dogovoreni prijenos odnosno MI takvu izričitu izjavu nije dala niti ju je mogla dati budući da je preminula 2013. a ugovor o cesiji je sklopljen 3. ožujka 2022.

8. Valja odmah reći da je odredba navedenog sadržaja propisana u čl. 312. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) a ne u odredbi čl. 274.B koju navodi prvostupanjski sud (pri čemu uopće nije jasno koji tekst Ovršnog zakona je imao u vidu).

9. Prema odredbi čl. 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10. Člankom 117. st. 1. toga Zakona je propisano:

(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

11. Prema odredbi čl. 143. st. 4. istoga Zakona, sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

12. U ovom slučaju predlagatelj je uz prijedlog priložio ugovor o cesiji temeljem kojeg očito predlaže prijenos prava fiducijarnog vlasništva sa Slatinske banke d.d. kao dotadašnjeg fiducijarnog vlasnika na svoje ime.

13. Iz čl. 1.2. ugovora o cesiji proizlazi da je predmet ustupa tražbina ustupitelja Slatinske banke d.d. prema dužniku LI, dok iz priloga 1 ugovoru o cesiji proizlazi da tražbina proizlazi iz ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu sklopljenog između Slatinske banke d.d., dužnika i sudužnika MI.

14. Nadalje, iz čl.1.2. ugovora o cesiji proizlazi da su tim ugovorom uz glavnu tražbinu prema dužniku prenesena i sporedna prava, uključujući i fiducijarni prijenos vlasništva. Iz priloga 1 ugovora o cesiji proizlazi da je radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu u korist Slatinske banke izvršen upis prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine vjerovnika prijenosom vlasništva na nekretninama fiducijarnog dužnika sklopljenog između Slatinske banke i MI, sklopljen 11.listopada 2005. i potvrđen od strane javnog bilježnika.

15. Imajući u vidu sadržaj samog prijedloga za uknjižbu i priloženog ugovora s prilogom 1, proizlazi da predlagatelj ne traži upis temeljem sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva predmetne nekretnine u smislu odredbi čl. 310. st. 1. u vezi čl. 312. st. 1. OZ, iz prijedloga i priložene isprave bi naime proizlazilo da je takav prijenos vlasništva u zemljišnoj knjizi već izvršen u korist Slatinske banke d.d. temeljem valjanog sporazuma o osiguranju sklopljenog s MI kao fiducijarnom dužnicom.

16. Sadržaj prijedloga i priložene isprave upućuju da predlagatelj temelji svoj prijedlog na ugovoru o cesiji kojim mu je ustupljena glavna tražbine i pravo osiguranja tražbine zasnovano sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, sukladno citiranom sadržaju odredbi toga ugovora.

17. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: OZ) je propisano da ugovorom o ustupu tražbine (cesiji) s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, pravo iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

18. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 - dalje: ZVDSP), institut fiducijarnog vlasništva je reguliran odredbom o ograničenju prava vlasništva na temelju pravnog posla (čl. 34. st. 5. ZVDSP-a), s tim da se prema odredbi čl. 297. st. 2. ZVDSP-a na to pravo na odgovarajući način primjenjuje ono što je određeno za založno pravo, ako zakonom nije što drugo određeno.

19. Dakle, predlagatelj u biti tvrdi da njegovo pravo fiducijarnog vlasništva proizlazi iz prava ustupitelja tražbine Slatinske banke d.d. kao zemljišnoknjižnog prednika, a ne iz prava fiducijarne dužnice, koja je svoje pravo za života prenijela valjanim sporazumom o osiguranju u smislu odredbe čl. 310. st. 1. i čl. 312. st. 1. OZ. 20. Prema odredbi čl. 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu su dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik.

21. Međutim, u ovom slučaju iz zemljišnoknjižnog izvatka i rješenja Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda proizlazi da je prijenos prava fiducijarnog vlasništva na predlagatelja izvršen "sa imena i vlasništva MI" iako se istovremeno u rješenju navodi Slatinska banka kao fiducijarni vlasnik. Kako je rečeno, prema sadržaju isprava koje je priložio predlagatelj, on izvodi svoje pravo od Slatinske banke d.d. kao ustupitelja.

22. Pored navedenog, MI nesporno u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu nije bila živa i kao takva ne može biti stranka u ovom postupku jer nije sposobna raspolagati predmetom na koji se upis odnosi (čl. 117. st. 1. t. 2. ZZK).

23. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud o zakonitosti rješenja Zemljišnoknjižnog odjela odlučio pogrešnom primjenom materijalnoga prava zbog čega nije pravilno ocijenio ispunjenje pretpostavki za traženi upis u smislu zakonskih odredbi na koje je prethodno ukazano, sve sukladno odredbama čl. 116. i čl. 117.st.1. ZZK.

24. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 149. st. 1. t.e. ZZK riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

25. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 99. st. 3. ZZK.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić