Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022; dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/25-5/27512, Urbroj: 511-09-23-25-1 podnesen Sudu 28.listopada 2025., nakon zaključene glavne rasprave 7.svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 12.svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik RŽ, sin B i PŽ, djevojačko R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju magistar prava, VSS, trenutno ne zaposlen, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,
kriv je
što je,
I. 17. listopada 2025., u 14:00 sati, u mjestu [adresa],
nasilnički se ponašao u obitelji počinivši psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je verbalno vrijeđao svoju majku PŽ riječima; “Pička ti materina, glupačo, odjebi od mene izlazi iz stana ostavi me na miru“ a sve zbog toga što ga majka upitala gdje je sinoć razbio njen auto marke Mercedes reg. oznake i broja RI1644C,
dakle, počinio psihičko nasilje prema majci, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 22. stavka 1. ZOZNO-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 17.listopada 2025. u 15:40 sati do 18. listopada 2025. u 01:25 sati kao 79,64 ( sedamdeset devet i šezdeset četiri centi) eura tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,33 (dvjesto dvadeset i trideset tri) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti
u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju čl. 53. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/27512, Urbroj: 511-09-23-25-1 podnesen Sudu 28.listopada 2025., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22 stavka 2. ZZNO-a.
1.1. Valja istaći da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu navodi da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje, te ga tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, no u optužnom aktu isti ne navodi kojom pravomoćnom odlukom suda bi isti već ranije bio prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja, slijedom čega je Sud isto izostavio iz činjeničnog opisa optužnog akta.
2. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja 17.listopada 2025., da je točno da je taj dan došlo do rasprave iz među njega i majke PŽ, koja da mu stalno nešto prigovara, no da nije bilo verbalno nasilje već obostrano, i ja da on nije povisio ton. Isti je nadalje izjavio da nije točna da bi on razbio njen auto Mercedes, nego da je bio izgreben sa strane na parkingu. Ne zna što mu je mama taj dan rekla, ne sjeća se. Prije toga, da je bio isto jedan takav događaj između njih kao i sada poslije ovog događaja. U jednom postupku da je bio oslobođen, dok da se sad vodi kazneni postupak Kis-DO-3/2026, točnije da je isti obustavljen jer da je majka koristila blagodat ne svjedočenja. On da živi u prizemlju obiteljske kuće, a majka da živi dva kata iznad mene. Na upit Suda da li je majci rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu isti je izjavio da nije to tako kako je ona citirala, nego da joj je rekao da izađe iz stana da ga ostavi na miru, da nije psovao. Između njega i majke da je sad normalan odnos. Izjavio je da nije točno da konzumira drogu kokain, točnije da ju je povremeno konzumirao, jedno tri godine da povremeno konzumiran drogu, te da nikada nije bio nigdje na liječenju, trenutno da će ići privatno kod psihijatra Marine Protuđe.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja žrtva majka okrivljenika koja je izjavila da je on tog dana 17.listopada 2025., bio na drogiran, tresao se, i da je bilo stravično. On da je uzeo njezin auto Mercedes koji auto da je u cijelosti izgrebao. Ista je izjavila da ju taj dan nije vrijeđao niti napadao. On da je ovisnik o drogama i zbog tog razloga da ju je maltetirao. Oni da i dalje žive u zajedničkom kućanstvu, on da je u prizemlju no da nema potrebe za ikakvom mjerom, jer da on maltretira samo kad je pod utjecajem droge, a i inače da je dobro. On da će ići na liječenje od ovisnosti od droge kokain. Ista je izjavila da je uznemirena dvije godine, da joj je život uništio, da brine za njega zbog ovisnosti, jer da je inače dobar dečko. Nakon što se svjedoku žrtvi pročitan iskaz dan u policiji 17. listopada 2025., na upit Suda zašto je ista različito iskazivala., ista je izjavila da je ona pomiješala situacije jer da je bio i u pitanju kazneni postupak nakon toga. On da nju nije udario, ali da je točno da je vikao, i da ju je verbalno vrijeđao, upravo riječima koje je rekla u policiji. Nadalje svjedokinja je izjavila da je on uredu dečko, da nisu imali konflikata, i da on nikada nije bio nasilan, nego da konzumira drogu da postane takav.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka, izvješće o uhićenju, obrazac rizičnih faktora, nalaz specijaliste s lista 46 spisa, i u podatke PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Naime, u ovom postupku okrivljenik osporava da bi počinio djelo prekršaja za koji se tereti. Sud iskaz svjedoka žrtve majke okrivljenika cijeni kao istinitim, jer ista navodi istovjetno kao i pred policijom da je okrivljenik navedenog dana vikao i verbalno vrijeđao, a da je psihičko nasilje počinjeno prema žrtvi proizlazi i iz same činjenice da je ista već ranije prijavljivala okrivljenika za psihičko nasilje, te navodila da je isti konzument droge, te kad konzumira istu da postane nasilan.
6. Člankom 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtvi majke okrivljenika, prouzročilo uznemirenost, kao što i iz samih provedenih dokaza navedeno proizlazi. Sud smatra da je navedenim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvi jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je dugotrajno jer se i u obrascu rizičnih faktora navodi da je okrivljenik agresivan kad konzumira drogu, a što svakako prema mišljenju suda takvo ponašanje predstavlja psihičko nasilje.
7. Odabirući visinu novčane kazne i mjeru sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovino stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjena činjenica da je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio jedno od težih prekršaja. Uvažavajući navedene okolnosti, težinu prekršaja, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini kako je to navedeno u izreci odluke, smatrajući da će se tako ostvariti svrha kažnjavanja.
7.1. Sukladno članku 40. PZ-a sud je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i to od 17. listopada 2025. u 15:40 sati do 18. listopada 2025. u 01:25 sati uračunao u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura.
7.2. Valja istaći da okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka žrtve, pa i iz samog iskaza okrivljenika, koji izjavljuje da povremeno konzumira drogu kokain, no i iz same priložene medicinske dokumentacije od strane okrivljenik proizlazi da isti ima sindrom ovisnost, te da okrivljenik postaje nasilan kad je pod utjecajem opojnih sredstva, kao što je i navedeno proizlazi iz obrasca rizičnih faktora, to je Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od godine dana, iz razloga što smatra da će se mjerom u navedenom trajanju kod okrivljenika otkloniti opasnost da zbog te ovisnosti u budućnosti počini prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 12. svibnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
Po pravomoćnosti;
Svjedoku žrtvi
