REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2026/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. KBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. KB, zastupanog po zakonskoj zastupnici i majci KBV, 3. ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Frane Bobinac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-110/2023-4 od 27. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P -185/2021- 22 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-110/2023-4 od 27. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-185/2021-22 od 30. studenoga 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili pravno pitanje za koje nisu naznačili razloge važnosti.

4. Predlagatelji se nisu pozvali niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Treba naglasiti da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja su tužitelji problematizirali tijekom postupka, a tužitelji ne dostavljaju različite odluke viših sudova o navedenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.

6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić