REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2000/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CUG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Palac Varga, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571086, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

III. Ročište za objavu presude zakazano za 15. svibnja 2026. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. ožujka 2023. podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv- 4388/10 od 29. studenog 2010. uz zahtjev da se tuženiku naloži da mu namiri iznose za koje je provedena ovrha prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje Ovrv- 4388/10 u ukupnom iznosu od 515,09 EUR. Tužitelj navodi kako je upućen na pokretanje parnice dvama ovosudskim rješenjima: Ovrv-97831/2022 i Ovrv- 87502/22. Obrazlažući svoje navode tužitelj u bitnome navodi kako tužbu podnosi zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 46. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona. Smatra kako je nastupila apsolutna zastara propisana čl. 233. Zakona o obveznim odnosima jer je od pravomoćnosti do zahtjeva za naplatu prošlo više od 10 godina, gotovo 12. Ističe da ga tuženik kao vjerovnik nikada ni na bilo koji način nije pozvao na podmirenje obveze, niti se prijavio u ostavinski postupak, niti tražio odvajanje ostavine za svoje potraživanje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, navode tužitelja kao neosnovane, nepotpune i nejasne te smatra da ne postoji zakonska osnova potraživanja tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-97831/25 od 10. siječnja 2023. (list 3-5), rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-87052/22 od 10. siječnja 2023. (list 6-8), zahtjev za naplatu od 29. lipnja 2022. (list 9, 33-36), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 10), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Parlova poslovni broj O-10007/2017 od 5. siječnja 2018. (list 15-18), prijedlog i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv-4388/10 od 29. studenog 2010 (list 26-28), od Financijske agencije je pribavljena cjelokupna dokumentacija povodom zahtjeva za naplatu (list 53-66), priklopljeni su i pročitani ovosudni spisi poslovni broj Ovrv-1779/19, Ovrv- 87052/22, Ovrv-97831/22.

4. Tužba u ovoj pravnoj stvari je nedopuštena odnosno ista je nepravovremena.

5. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline poslovni broj Ovrv-4388/01 od 29. studenog 2010. te zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naplaćenih u postupku prisilne naplate pred Financijskom agencijom.

6. Tužitelj je na pokretanje ove parnice upućen rješenjima ovog suda poslovni broj Ovrv-97831/22 od 10. siječnja 2023. iz razloga navedenih u članku 46. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.) te rješenja poslovni broj Ovrv-87052/22 od 10. siječnja 2023. iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona i to u roku 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

7. Uvidom u ovosudni spis poslovnog broja Ovrv-97831/2022 sud je utvrdio da je rješenje poslovni broj Ovrv-97831/2022-5 od 10. siječnja 2023. kojim se ovdje tužitelj upućuje u parnicu postalo pravomoćno 2. veljače 2023.. Uvidom u ovosusdni predmet poslovni broj Ovrv-87052/22 sud je utvrdio kako je rješenje poslovni broj Ovrv-87052/22-7 od 10. siječnja 2023. postalo pravomoćno 20. siječnja 2023., a isto je dostavljeno ovdje tužitelju 12. siječnja 2023. Nadalje, tužba u ovom predmetu podnesena je poštom, preporučeno 20. ožujka 2023. (list 19 spisa).

8. Sukladno čl. 48. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. dalje OZ/08) a koji zakon je primijenjen pri donošenju ovosudnog rješenja poslovni broj Ovrv-97831/22 od 10. siječnja 2023., propisano je ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Sukladno čl. 52. stavak 3. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje OZ/12), a koji zakon je primijenjen pri donošenju ovosudnog rješenja poslovni broj Ovrv-87052/22 od 10. siječnja 2023., propisano je ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. U odnosu na navedeno potrebno je istaknuti kako je pri donošenju rješenja poslovni broj Ovrv-87052/22 od 10. siječnja 2023. sud suprotno čl. 52. stavak 3. OZ/12 donio odluku nazvanu rješenje umjesto zaključak te uputio ovršenika ovdje tužitelja pokretanje parnice u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu umjesto u roku od 15 dana od dana zaprimanja zaključka. Međutim, neovisno o tome, učinak rješenja o upućivanju u parnicu je isti kao u slučaju da je sud donio zaključak, dok je u pogledu roka sud ocijenio kako je rok od 15 dana za pokretanje parnice u svakom slučaju prekoračen obzirom je rješenje postalo pravomoćno 20. siječnja 2023., odnosno isto je dostavljeno ovdje tužitelju 12. siječnja 2023. dok je tužba podnesena 20. ožujka 2023.

10. Prema čl. 19. stavak 1. OZ/08. odnosno čl. 21. st. 1. OZ/12 u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

11. Kako odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 48. st. 3. OZ/08 odnosno čl. 52. st. 3. OZ/12, dolazi do primjene čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), u kojoj je određeno da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno, a posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje.

12. Naime, za pokretanje parnice u povodu žalbe uređene čl. 48 OZ/08 odnosno čl. 52. OZ/12 predviđen je rok od petnaest dana. Taj rok je prekluzivan, što znači da dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III/186/20 od 18. svibnja 2022., kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev 477/2021-3 od 17. listopada 2023.).

13. S obzirom na to da je rješenje poslovni broj Ovrv-97831/22 od 10. siječnja 2023. postalo pravomoćno 2. veljače 2023, a rješenje Ovrv-87052/22 od 10. siječnja 2023. 20. siječnja 2023., a dostavljeno je tužitelju 12. siječnja 2023., dok je parnični postupak pokrenut 20. ožujka 2023. dakle, po proteku propisanog roka od 15 dana, to je tužba nepravovremena.

14. U odnosu na navedeno ukazuje se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, povodom dopuštenih revizija u predmetu poslovni broj Revd-122/2020 zauzeo također pravno shvaćanje identično pravnom shvaćanju ovog suda, dakle, da je rok za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom prekluzivan rok te da propuštanje tog roka dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite, pozivajući se pritom i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U- III/186/20 od 18. svibnja 2022. godine kao i na svoju odluku poslovni broj Rev- 386/17-2 od 3. svibnja 2017., a na koju odluku se u svojoj odluci i referira Ustavni sud Republike Hrvatske.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova temeljem čl.154. st.1. ZPP-a te je slijedom iznesenog odlučeno kao u točki II. izreke.

17. Obzirom je tužba odbačena, to nema mjesta za donošenje meritorne odluke slijedom čega se ročište za objavu odluke neće održati.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju uz po punomoćniku

2. Tuženiku

3. spis