Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-378/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, OIB: 52966791065, Zaprešić, Drage Kodrmana 3a, i protustranke FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na liječenju u [naziv] u Zagrebu, [adresa], kojega zastupa posebna skrbnica RČ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, radi donošenja odluke o lišavanju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob -137/2024-19 od 9. listopada 2025., dana 12. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-137/2024-19 od 9. listopada 2025. u pobijanom dijelu kojim je odlučeno da se on djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:
- brinuti se i donositi odluke o zdravlju i liječenju, ambulantnom i bolničkom
- donositi odluke o prebivalištu i boravištu, uključujući eventualni organizirani smještaj u odgovarajuću ustanovu
- donositi odluke o promjeni osobnog imena
- donositi odluke o sklapanju i prestanku braka i roditeljstvu
II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba protustranke te se ukida prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odlučeno da ne može samostalno:
- zastupati se i ostvarivati prava pred svim tijelima javne vlasti i svim ostalim organizacijama
- raspolagati financijskim sredstvima većim od mjesečnih primanja te upravljati i raspolagati imovinom (ako je ima)
- za provođenje svih pravnih radnji i poslova
te se predmet u ovome dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:
"I./ Protustranka FČ rođen **.**.1978. godine u [adresa] od majke F i oca R s prebivalištem u [adresa], trenutno na liječenju u [naziv] u [adresa], ..., OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:
a) brinuti se i donositi odluke o zdravlju i liječenju, kako ambulantnom tako i bolničkom,
b) donositi odluke o prebivalištu i boravištu (uzimajući u obzir i eventualni organizirani smještaj u odgovarajuću ustanovu),
c) donositi odluku o promjeni osobnog imena,
d) donositi odluku o sklapanju i prestanku braka,
e) donositi odluke o roditeljstvu,
f) zastupati se i ostvarivati prava pred svim tijelima javne vlasti i svim ostalim organizacijama (banke, policija, pošta, javni bilježnici, tijela zdravstvenog sustava, mirovinskog sustava, socijalne skrbi itd.),
g) raspolagati financijskim sredstvima većim od svojih mjesečnih primanja (mirovine i ostalim prihodima, ako ih ima),
h) upravljati ili raspolagati imovinom (ako je ima) i
j) za provođenje svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.
II./ U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III./ Po pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić."
2. Protustranka je izjavila žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žalitelj opisno ističe tvrdeći da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka njemu i posebnoj skrbnici dostavljen bez poziva da se o njemu očituju, uz to protustranka je zbog smještaja u bolnicu na [naziv] imala ograničene mogućnosti telefonskog kontakta sa posebnom skrbnicom i nije iznijela prigovore na vještačenje.
5. Iz navoda žalbe proizlazi nesporno da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen protustranci ali i posebnoj skrbnici čija je zakonska obveza zastupanje protustranke u ovom postupku i zaštita njegovih interesa, u smislu odredbe čl. 241. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 193/15, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ) i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 5. veljače 2024. o imenovanju posebnim skrbnikom. Iz spisa proizlazi da je dostava nalaza i mišljenja strankama naložena 16. srpnja 2025., dok je pobijano rješenje doneseno 9. listopada 2025., što ukazuje da je posebna skrbnica imala razuman rok za podnošenje eventualnih primjedbi na nalaz i mišljenje. Okolnost da sud nije izričito pozvao stranke da se očituju o nalazu i mišljenju je irelevantna, takva obveza ne proizlazi iz odredbi ZPP i odgovarajućih odredbi ObZ a logično je da im je nalaz dostavljen upravo radi omogućavanja da se o njemu očituju i ostvare svoja procesna prava na izjašnjavanje o njegovim eventualnim nedostacima. Uz to, pretpostavka je da je posebna skrbnica kao stručna osoba,imenovana radi zaštite prava i interesa protustranke u ovom postupku, kvalificirana analizirati sadržaj nalaza i mišljenja sudskog vještaka, ukazati na eventualne nepravilnosti i iznijeti primjedbe i bez konzultiranja protustranke. Stoga je bespredmetna tvrdnja žalitelja da primjedbe na nalaz i mišljenje nisu stavljene zbog neznanja protustranke i ograničene mogućnosti kontaktiranja sa posebnom skrbnicom.
6. Uz navedeno, prema odredbi čl. 350. Obz, u ovoj vrsti postupka vrijedi istražno načelo što znači da je sud ovlašten i sam, neovisno o prigovorima stranaka, ispitati i ocijeniti pravilnost nalaza i mišljenja sudskog vještaka. U ovom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je nalaz valjano obrazložen i stručan. Pri utvrđenju odlučnih činjenica i ocjeni nalaza vještaka prvostupanjski sud je imao u vidu i vlastita, neposredna zapažanja i saznanja jer je održano ročište na kojem je protustranka (za razliku od uredno pozvane posebne skrbnice) bila prisutna i ispitana te joj je dana mogućnost izjašnjenja o prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti.
7. Zbog navedenih razloga neosnovani su prigovori žalitelja kojima osporava pojedine zaključke u nalazu i mišljenju koji i nisu od značaja za pravilnost nalaza u cjelini i ključnog zaključka o nesposobnosti protustranke da se brine o pojedinim vlastitim pravima i interesima. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka u ovom slučaju temelji se ne samo na pregledu protustranke već i njegovoj opsežnoj medicinskoj dokumentaciji i socijalnoj anamnezi.
8. Iz prijedloga predlagatelja, medicinske dokumentacije, socijalne anamneze i nalaza i mišljenja liječnika vještaka u ovom postupku utvrđeno je da je protustranka, sada u dobi od 47 godina, osoba koja se psihijatrijski liječi dugi niz godina i kod kojeg je došlo do razvoja simptomatologije iz kruga prave duševne bolesti, paranoidne shizofrenije (po MKB-u F20.0) što je dovelo do trajnih i ireverzibilnih i za sada i dalje terapijski nekorektibilnih promjena ličnosti na planu afektiviteta, volje, mišljenja, kognicije i socijalne disfunkcionalnosti uz konzumaciju marihuane na razini zlouporabe. Oštećenja su trajnog karaktera uz nastavno propadanje i nefunkcionalnost. Nema veće mogućnosti rehabilitacije zbog nedovoljnog uvida i suradnje predloženika, redovitim uzimanjem propisanih lijekova može se održavati stabilnije psihičko stanje bez akutne simptomatologije i potencijalne agresije. Zbog utvrđenih oštećenja na svim nivoima, emocionalnom, nagonskom, voljnom, intelektualnom, koja su takvog intenziteta da nema sposobnosti za odlučivanje, protustranka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima te je potrebno djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti.
9. Imajući u vidu utvrđene činjenice o nesposobnosti protustranke da se brine o svojim osobnim i imovinskim pravima, pravilnom primjenom odredbe čl. 234. st. 1. ObZ lišen je poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na brigu o zdravlju i liječenju, prebivalištu i boravištu, osobnom imenu, braku i roditeljstvu.
10. Na žalbeni navod valja reći da je lišenje sposobnosti u pogledu odluka o prebivalištu i boravištu potrebno jer takve odluke protustranke mogu biti od utjecaja na kontinuitet i tijek njegovog liječenja, o kojem nije sposoban samostalno donositi odluke, time i ugrožavanje njegovih prava i potreba radi kojih se ovakva odluka donosi (čl. 234. st. 1. ObZ).
11. U dijelu rješenja kojim je odlučeno o lišenju sposobnosti protustranke da odlučuje o zdravlju i liječenju, promjeni osobnog imena, boravištu i prebivalištu, osobnom imenu, sklapanju i prestanku braka i roditeljstvu navedeni su dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. Stoga je neosnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj ističe.
12. Kako u ovome dijelu rješenja nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao djelomično neosnovana i potvrđeno rješenje u tome dijelu.
13. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u dijelu odluke kojim je žalitelj lišen poslovne sposobnost u pogledu zastupanja i ostvarivanja prava pred svim tijelima javne vlasti i svim ostali organizacijama, raspolaganju financijskim sredstvima ostvarenim mjesečnim primanjima i imovinom te provođenju svih pravnih radnji i svih pravnih poslova.
14. Naime, izreka odluke u dijelu koji se odnosi na sklapanje svih pravnih poslova preopćenita je i neodređena, imajući u vidu da se stranka djelomično lišava poslovne sposobnosti dok se takva odluka praktično odnosi na sva moguća pravna raspolaganja, primjerice može uključivati i sklapanje eventualnog ugovora o radu, iz utvrđenih činjenica, nalaza i mišljenja vještaka ne proizlaze razlozi za takvu odluku niti ih je sud posebno naveo. Isto vrijedi i za odluku kojom je isključeno zastupanje i ostvarivanje prava pred svim tijelima javne vlasti i svim organizacijama koja praktično ima neograničeni učinak na ovlaštenja protustranke iako je djelomično lišena poslovne sposobnosti.
15. Nadalje, kad je riječ o raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, iz odredbe čl. 234. st. 7. ObZ proizlazi da je potrebno rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u takvom slučaju odrediti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno upravljati i raspolagati odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati. U ovom slučaju izrekom prvostupanjskog rješenja nije određena vrijednost imovine i novčanog iznosa kojim protustranka ne može upravljati.
16. Zbog nedovoljne određenosti izreke i obrazloženja pobijanog rješenja u dijelu kojim je protustranka lišena poslovne sposobnosti za odlučivanje o ovim pravima njegovu pravilnost nije moguće ispitati te je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj ističe.
17. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalba uvažena, rješenje u tome djelu ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak radi donošenja nove, zakonite odluke.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
