REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. br. K-169/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („NN“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, Stalna Služba u Metkoviću broj: K-DO-1200/2017-19, KPO-DO- 1008/2017 od 17. svibnja 2018. godine, čije je zastupanje preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, nakon javne rasprave održane dana 7. svibnja 2026. godine u nazočnosti branitelja optužene Andrije Borasa odvjetnika u Metkoviću, predstavnika oštećenika SĆ te ODO u Metkoviću, BĆ, dana 12. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke GĆ rođ. S, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 46, općina Rovišće, državljanka RH, domaćica, bez škole, udovica koja živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece od kojih je jedno malodobno, nezaposlena, uzdržava se od inkluzivnog dodatka izvanbračnog supruga od 430,00 eura suvlasnica obiteljske kuće u mjestu Tuk, bez druge imovine,

k r i v a j e

I. što je u vremenu od 28. prosinca 2015. do 17. veljače 2016. u Metkoviću, kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Meteor grupa d.o.o. iz Zagreba, u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu korist, temeljem e-mail poruka naručila i preuzela vina Pošip i Plavac mali od Poljopromet d.o.o. Metković u ukupnoj vrijednosti od 95.586,00 kn, neistinito predočivši da će ista platiti u dogovorenim rokovima od 60 dana prema ispostavljenim računima, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, u koju svrhu je, da bi kod dobavljača stvorila uvjerenje da će robu platiti u dogovorenim rokovima, dana 11. prosinca 2015. izdala im bianco zadužnicu na iznos od 100.000,00 kn, znajući da se ista neće moći naplatiti sa računa njenog trgovačkog društva, a preuzeta vina nikada nije platila, čime je za svoje trgovačko društvo, a na štetu trgovačkog društva Poljopromet d.o.o. ostvarila nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu od 95.586,00 kn (12.686,44 eura), dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju - djelo opisano u čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („NN“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11,

III. pa je sud, za ovo kazneno djelo na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju čl. 56. KZ/11, optuženoj se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženoj se nalaže na ime imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti trgovačkom društvu Poljopromet d.o.o. Metković, Splitska 27/b, OIB:12302967911 iznos od 12.686,44 (dvanaest tisuća šesto osamdeset šest eura i četrdeset četiri centa) eura, (95.586,00 kn), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću podnijelo je protiv optužene ĆĆ optužnicu broj K-DO-1200/2017-19, KPO- DO-1008/2017 od 17. svibnja 2018. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, čije je zastupanje preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću.

2. Uz suglasnost stranaka raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac u smislu čl. 19.b st. 4. ZKP/08 (list 176).

3. Rasprava je na temelju čl. 404. st.3. ZKP/18 održana u odsutnosti uredno pozvane optužene, budući da je ista na raspravi od 14. travnja 2025. godine (list 176 - 181), upozorena na posljedice neopravdanog izostanka te je posebno upozorena u smislu čl. 404. st. 3. ZKP/08, da s obzirom na propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo, ako u slučaju urednog poziva ne pristupi ili joj se poziv ne mogne uručiti jer je promijenila adresu, a o tome nije obavijestila sud ili očigledno izbjegava poziv, sud može odlučiti da se rasprava provede u odsutnosti optužene, budući se očitovala o optužnici u prisutnosti branitelja.

4. Pročitana je izjava optužene o krivnji sa zapisnika od 14. travnja 2025. godine (list 177), kada je optužena izjavila da se ne smatra krivom za predmetnu optužbu.

5. Na kraju dokaznog postupka, pročitana je izjava optužene sa zapisnika od 14. travnja 2025. godine (list 177-178). Optužena je te prilike u svoju obranu izjavila da u cijelosti poriče navode iz optužnice kojima se njoj stavlja na teret da je počinila navedeno kazneno djelo. Izjavila je da ona nema ništa sa radnjama koje se navode u optužnici i da nije naručila navedenu robu. Jedino je točno da ona jeste kupila navedenu firmu čiji je vlasnik prije bio HĆ, a u kupovini te firme joj je pomogao EĆ iz [adresa]. Međutim, firma nije ništa poslovala i nije opstala, a EĆ više nije vidjela jer je jednostavno nestao i ne zna gdje se nalazi. Ona je u tog EĆ imala povjerenja jer su bili prijatelji. On je sređivao svu dokumentaciju vezano za njenu kupovinu navedene firme i govorio joj je šta treba potpisati te je sva dokumentacija ostala kod njega.

5.1. Na poseban upit ODO optužena je izjavila da je kod EĆ ostao i pečat firme i sva dokumentacija vezana za firmu, a da ona njega nije vidjela ni čula zadnjih 6 -7 godina, iako je pokušavala s njim stupiti u kontakt, ali je on isključio broj telefona koji joj je prethodno dao.

5.2. Na poseban upit sutkinje, nakon što joj je pokazana bjanko zadužnica na listu 8 spisa, optužena je izjavila da je potpis na navedenoj zadužnici na mjestu dužnika njezin, te da je istu potpisala. Na daljnja pitanja sutkinje, optužena je izjavila da ona ne zna tko je TĆ, da njena firma Meteor grupa d.o.o. Zagreb koju je ona kupila i postala direktor nikada nije imala ni jednog zaposlenika te da ona sada ne posjeduje nikakvu dokumentacije od tvrtke Meteor jer je sve ostalo kod spomenutog EĆ, a kao što je rekla ne zna gdje se on sada nalazi.

6. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optužene pred PU bjelovarsko- bilogorskom Služba krim.policije od 28. ožujka 2018. godine, te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 90-95).

6.1. Optužena je te prilike izjavila da ne želi dati obranu, ali da će odgovarati na pitanja. U svojim odgovorima na postavljena pitanja, tada je izjavila da ona nije autor e-mailova o narudžbi vina od „Poljoprometa“ d.o.o. iz [adresa], da nije ovlastila TĆ da naručuje robu niti ona zna tko je TĆ, da je ona potpisala zadužnicu i da je to napravila uz pomoć jednog prijatelja koji joj je kazao gdje se može naći vino po jeftinoj cijeni, da ona nije potpisala prijevoznice društva Alca Zagreb d.o.o. niti otpremnice koje su joj pokazane.

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe: ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik SĆ i svjedok RĆ, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka FĆ sa zapisnika od 12. veljače 2018. godine (list 74-75) i svjedoka VĆ sa zapisnika od 12. veljače 2018. godine (list 76-77) te su pročitani i pregledani: obavijest o vraćanju osnove za plaćanje FINE od 5. svibnja 2016. (list 7), bianco zadužnica dužnika ĆĆ od 11. prosinca 2015. (list 8), ovjera zadužnice kod javnog bilježnika (list 10), izvadci iz sudskog registra (list 11-17 i 205-215), račun „Poljopromet“ d.o.o. broj: 112-OP05-91 od 29. prosinca 2015. (list 18), otpremnica broj: 910039 od 28. prosinca 2015. (list 19), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 29. prosinca 2015. (list 20), račun „Poljopromet“ d.o.o. broj: 3-0P05-91 od 21. siječnja 2016. (list 21), otpremnica broj: 880002 od 13. siječnja 2016. (list 22), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 14. siječnja 2016. (list 23), račun „Poljopromet“ d.o.o. broj: 12-OP05-91 od 7. ožujka 2016. (list 24), otpremnica broj: 880009 od 17. veljače 2016. (list 25), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 18. veljače 2016. (list 26), dopis „Poljoprometa“ d.o.o. od 2. lipnja 2017. (list 34), e-mail komunikacija između „Poljoprometa“ d.o.o. i „Meteor Grupe“ d.o.o., narudžbe (list 35- 42), email komunikacija između „Alca“ i „Meteor Grupe“ (list 43-44), otpremnica broj:

880002 od 13. siječnja 2016. (list 45), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 15. siječnja 2016. (list 46), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske

II. Policijske postaje od 23. listopada 2017. godine, ser. br. [serijski broj] (list 54), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 14. siječnja 2016. (list 55), tovarni list broj 179/2016 od 14. siječnja 2016. (list 56), prijevoznica Alca Zagreb d.o.o. od 15. siječnja 2016. (list 57), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 18. veljače 2016. (list 58), tovarni list broj 801/2016 od 18. veljače 2016. (list 59), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 22. veljače 2016. (list 60), otpremnica broj: 880009 od 17. veljače 2016. (list 61), dopis HZMO Zagreb od 8. studenog 2017. (list 62), izvod iz sudskog registra (list 64), dopis „Alca Zagreb“ d.o.o. od 26. veljače 2018. s prilozima; prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 22. veljače 2016. (list 79), otpremnica broj: 880009 od 17. veljače 2016. (list 80), prijevoznica „Alca Zagreb“ d.o.o. od 15. siječnja 2016. (list 81), podnesak FINE od 31. ožujka 2026. godine (list 197) te izvod iz kaznene evidencije.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude, a sve na temelju slijedećeg:

9. Svjedok SĆ, vlasnik oštećenog društva „Poljopromet“ d.o.o. [adresa], u svom svjedočkom iskazu je izjavio da je krajem 2015. godine i početkom 2016. godine njegova tvrtka „Poljopromet“ d.o.o. [adresa], isporučila vinske proizvode u ukupnoj vrijednosti od 95.586,00 kuna društvu „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb, na njihov zahtjev. Prethodno su od naručitelja zatražili izdavanje bjanko zadužnice kao pokriće za plaćanje isporučenih proizvoda te im je dostavljena bjanko zadužnica koja je glasila na iznos od 100.000,00 kuna, potpisana 11.12.2015. godine od strane direktora društva „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb ĆĆ. Po primitku navedene zadužnice provjerili su bonitet „Meteor Grupe“ d.o.o. Zagreb i utvrdili da je to društvo poslovalo pozitivno zbog čega su i isporučili robu. Međutim, nakon što su istima ispostavili račune, računi nisu plaćeni u rokovima navedenim u računima, tražili su naplatu zadužnice od FINE, ali u tome nisu uspjeli jer ih je FINA obavijestila da su svi računi tvrtke „Meteor Grupa“ ugašeni te da se naplata nije mogla izvršiti. U međuvremenu se ništa novo nije dogodilo, odnosno njegova tvrtka nije naplatila ništa od navedenog duga. Što se tiče imovinsko-pravnog zahtjeva sada isti postavlja u iznosu od 12.686,44 eura, što predstavlja protuvrijednost od 95.586,00 kuna, odnosno koliko iznosi vrijednost robe koju je njegovo društvo isporučilo društvu optužene, koja nije nikada plaćena.

9.1. Na posebna pitanja sutkinje, svjedok je izjavio da je prije narudžbi koje su njegovoj tvrtki dostavljene e-mailom, putem telefona tadašnji zaposlenik RĆ, koji je sada zaposlen u firmi „Terra Madre“, kontaktirao sa izvjesnim TĆ koji mu se predstavio kao zaposlenik tvrtke „Meteor grupa“ d.o.o. Zagreb. Nakon toga je zatražena ponuda od njegove tvrtke „Poljopromet“ d.o.o. te su isporučili robu prema dogovoru. Tvrtka „Meteor grupa“ d.o.o. Zagreb je poslala bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna potpisanu od strane ĆĆ i zatražili su prvu isporuku robe. Prva pošiljka od 28. prosinca 2015. godine se odnosila na Pošip Smokvica 0,75 l - 600 boca, Pošip Smokvica od 1 l - 378 komada i Plavac Mali 0,75 - 48 boca. Slijedeća isporuka je bila 13. siječnja 2016. i odnosila se na Pošip Smokvica 0,75 l - 600 komada i Plavac Mali 0,75 l - 576 komada. Prijevoz je izvršen od strane „Alca“ d.o.o. te je roba isporučena tvrtki „Meteor grupa“ d.o.o. Zagreb. Treća pošiljka je bila 17. veljače 2016. godine i odnosila se na Plavac Mali 0,75 l - 1152 komada. Prijevoz je obavio isti prijevoznik.

10. Svjedok RĆ je izjavio da je on tijekom 2015. i 2016. godine bio zaposlen u tvrtki "Poljopromet" d.o.o. [adresa], koja se bavila proizvodnjom i prodajom vina. Sjeća se da je u tom razdoblju negdje krajem 2015. godine od strane trgovačkog društva "Meteor grupa" d.o.o. iz Zagreba najprije došao e-mail sa potpisom izvjesnog TĆ u kojem su izrazili zanimanje za kupovinu određene količine vina. Nakon toga, njega je u više navrata putem telefona kontaktirala muška osoba koja se predstavila kao TĆ te su dogovorili kupoprodaju određene količine vina, koju su isporučili u tri navrata i sve te isporuke je pratila uredna dokumentacija njihove tvrtke "Poljopromet", odnosno otpremnice i računi, a prije isporuke su dobili bjanko zadužnicu potpisanu od odgovorne osobe "Meteor grupe" na iznos od 100.000,00 kuna te je provjeren bonitet tvrtke "Meteor grupa" prije isporuke robe, koja je izvršena nakon što je utvrđeno da je tvrtka uredno poslovala. Stalno je kontaktirao sa istom osobom koja mu se predstavila kao TĆ putem telefona, a tim imenom i prezimenom se predstavila osoba s kojom je kontaktirao putem maila. U vezi isporuke vina koja je predmet ovog postupka nije nikada kontaktirao sa ĆĆ ni na koji način, niti s bilo kojom ženskom osobom, niti sa bilo kojom drugom osobom, osim spomenute muške osobe koja se predstavila kao TĆ. Nakon isporuke robe nisu vraćene ovjerene otpremnice koje su izdali te im je odmah bilo sumnjivo da nešto nije uredu te nakon što nije izvršeno plaćanje robe u zadanim rokovima, dostavili su spomenutu zadužnicu na realizaciju FIN-oj, ali nije došlo do naplate, budući da su od FIN-e obaviješteni da su računi tvrtke "Meteor grupa" ugašeni. Prijevoz predmetnog vina je izvršila tvrtka "Alca", a taj prijevoz je organizirala i platila tvrtka "Meteor grupa". Sva dokumentacija za predmetni slučaj je predana policiji, nakon što je vlasnik tvrtke "Poljopromet d.o.o." [adresa] SĆ podnio kaznenu prijavu.

11. Svjedok DĆ je izjavio da je bio uposlen u trgovačkom društvu „Alca Zagreb“ d.o.o. iz Zagreba, Distributivni centar Kukuruzovac-Sinj, u svojstvu vozača dostavljača. Sjeća se da je koncem 2015. ili početkom 2016.godine na temelju naloga neposrednog rukovoditelja VĆ iz TD „Poljopromet“ d.o.o. u Opuzenu do „Alcina“ skladišta u Kukuruzovcu, izvršio transport jednom dvije palete vina i drugi put tri palete i to kamionom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] ili [registarska oznaka]. Nakon što je iste palete predao u skladište „Alca“ u Kukuruzovcu pretpostavlja da bi dalje trebalo biti proslijeđeno u skladište Sv. Helene u Zagrebu, o čemu sasvim sigurno postoji dokumentacija u društvu „Alca“ Zagreb d.o.o.

12. Svjedok VĆ je izjavio da je uposlen u trgovačkom društvu „Alca Zagreb“ d.o.o. iz Zagreba, Distributivni centar Kukuruzovac-Sinj u svojstvu vozača rukovoditelja centra. U knjigovodstvu trgovačkog društva „Alca Zagreb“ d.o.o. postoji dokumentacija odnosno dvije paketne otpremnice PICKUP internih oznaka 38- 07000251-16 od 14.01.2016. i od 18.02.2016. o izvršenom transportu određenih roba i usluga (vino) od isporučitelja TD „Poljopromet“ d.o.o. [adresa] za naručitelja TD „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb iz kojih paketnih otpremnica- PICKUP internih oznaka 38-07000251-16 i 38-07001225-16 TD „Alca Zagreb“ d.o.o. Zagreb je razvidno da je predmetna roba isporučena naručitelju TD „Meteor Grupa“ d.o.o. koji primitak robe je preuzet 15.01.2016. te 22.02.2016. godine, što je potvrđeno pečatom i potpisom odgovorne osobe „Meteor Grupa“ d.o.o. Na predmetnim paketnim otpremnicama- PICKUP internih oznaka 38-07000251-16 i 38-07001225-16 TD „Alca Zagreb“ d.o.o. je navedeno za naručitelja „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb, adresa isporuke robe 0005 Grand caffe, tel. [broj telefona], Julija Haulika, 43000 [adresa], kao i to da je za trgovačko društvo Auto Kajić d.o.o. odnosno njihov vozač ZĆ s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dok je transport robe iz otpremnice broj:880009 iz Centralnog Alcina skladišta u Svetoj Heleni obavio vozač [obrt]. KLIMPF Ivica B vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koja dokumentacija se nalazi u sjedištu tvrtke „Alca“ u Zagrebu. U oba slučaja robu je u Opuzenu preuzeo vozač DĆ koju je potom prevezao u skladište Kukuruzovac, a potom je ista roba otpremljena u centralno skladište u Zagreb Sv. Helena.

13. Iz izvoda iz sudskog registra (list 11-17 i 205-215), vidljivo je da je ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], postala direktor društva „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb, Ivana Šibla 30 dana 18.09.2015. i da je jedina osoba ovlaštena da zastupa društvo pojedinačno i samostalno, da je nad njenim društvom otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom brodu broj: St- 2712/2016 od 02.01.2017. te da je njeno društvo brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-17/9773-1 od 12.04.2017.

14. Iz dopisa HZMO, Područna služba u Zagrebu od 08.11.2017. (list 62) je vidljivo da obveznik „Meteor Grupa“ d.o.o. OIB: 0054461341 u razdoblju od 01.01.2016. do

01.01.2017, nije imao prijavljenih osiguranika-radnika.

15. Iz e-mail komunikacije između „Meteor Grupe“ d.o.o. Zagreb i RĆ u ime tvrtke „Poljopromet“ d.o.o. [adresa] (list 35-42), vidljivo je da su narudžbe vina koje su predmet ovog postupka vršene putem e-mail poruka od strane osobe koja se predstavljala kao TĆ u ime „Meteor Grupe“ d.o.o. Zagreb. Iz e-mail poruke RĆ od 21.03.2016. je vidljivo da kupac „Meteor Grupa“ nije platio ispostavljene račune te da ih upozorava da će 17.04.2016. pustiti zadužnicu na naplatu. Nakon toga, RĆ **.**.2016. sa e-mail adrese „Meteor Grupe“ dobiva poruku da gospodin TĆ više ne radi kod njih i da se za sve informacije treba obratiti direktorici ĆĆ, a na njegov zahtjev da dobije telefonski broj direktorice ĆĆ, dobiva odgovor 05.05.2016. da mu je direktorica poručila da će se ona javiti njemu.

16. Iz računa „Poljoprometa“ d.o.o. [adresa] broj:112-OP05-91 od 29.12.2015. (list 18), vidljivo je da je isti ispostavljen kupcu „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb za isporučeno vino Pošip smokvica i Plavac mali i isti glasi na ukupan iznos od 27.810,00 kuna, sa rokom plaćanja od 60 dana. Račun prati otpremnica „Poljoprometa“ d.o.o. broj 910039 (list 19) iz koje je vidljivo da je roba otpremljena 28.12.2015., a iz otpremnice paketna distribucija broj:38-07011854-15 Alca Zagreb d.o.o. (list 20) je vidljivo da je Alca Zagreb izvršila uslugu transporta te robe za kupca Meteor Grupa d.o.o. Zagreb.

17. Iz računa „Poljoprometa“ d.o.o. [adresa] broj:3-OP05-91 od 21.01.2016. (list 21), vidljivo je da je isti ispostavljen kupcu „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb za isporučeno vino Pošip smokvica i Plavac mali i isti glasi na ukupan iznos od 35.520,00 kuna, sa rokom plaćanja od 60 dana. Račun prati otpremnica „Poljoprometa“ d.o.o. broj 880002 (list 22) iz koje je vidljivo da je roba otpremljena 13.01.2016., a iz otpremnice paketna distribucija broj:38-07000251-16 „Alca Zagreb“ d.o.o. (list 23) je vidljivo da je Alca Zagreb izvršila uslugu transporta te robe za kupca „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb.

18. Iz računa „Poljoprometa“ d.o.o. [adresa] broj:12-OP05-91 od 07.03.2016. (list 24), vidljivo je da je isti ispostavljen kupcu „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb za isporučeno vino Plavac mali i isti glasi na ukupan iznos od 32.256,00 kuna, sa rokom plaćanja od 60 dana. Račun prati otpremnica „Poljoprometa“ d.o.o. broj 880009 (list 25) iz koje je vidljivo da je roba otpremljena 17.02.2016., a iz otpremnice paketna distribucija broj:38-07001225-16 „Alca Zagreb“ d.o.o. (list 26) je vidljivo da je „Alca Zagreb“ izvršila uslugu transporta te robe za kupca „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb.

19. Iz bjanko zadužnice (list 8), vidljivo je da tvrtka dužnika „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb, Ivana Šibla 30, OIB:00543461341, daje suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 100.000,00 kuna (sto tisuća kuna) sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 12.12.2015. do namirenja, zaplijene svi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa izravno isplate vjerovniku „Poljopromet“ d.o.o. [adresa], OIB:12302967911. Bjanko zadužnica je izdana u [adresa] 11.12.2015. godine, a na mjestu predviđenom za potpis dužnika čitkim rukopisom je ispisano „ ĆĆ“, uz pečat tvrtke „Meteor Grupa d.o.o. Zagreb“.

20. Iz ovjere Javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] Posl.broj:OV-12876/2015 (list 10), vidljivo je da je navedeni javni bilježnik potvrdio da je „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb OIB:00543461341, Ivana Šibla 30, zastupana po ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Tuk, [adresa], direktor, čiju je istovjetnost utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdanu od PU Bjelovarsko- bilogorska, a ovlaštenje za zastupanje uvidom u sudski registar Trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj, podnijela prednju privatnu ispravu na ovjeru. Javni bilježnik je istoj dao upozorenje da prednja isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, a navedena stranka je izjavila da prihvaća pravne posljedice koje iz tog proizlaze za nju i da to odgovara njenoj volji.

21. Iz dopisa „Poljoprometa“ d.o.o. [adresa] od 28.04.2016. godine upućenog Financijskoj agenciji (list 9), vidljivo je da im se dostavlja bjanko zadužnica na iznos od 100.000,00 kuna solemnizirana u uredu javnog bilježnika Marije Kustić u [adresa] pod brojem OV-12876/2015 dužnika „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb. Od navedenog dužnika se potražuje iznos od 100.000,00 kuna sa pripadajućim naknadama i troškovima sa zateznom kamatom koja teče od 12.12.2015. te se zahtjeva ovršeniku zaplijeniti novčana sredstva i ista prenijeti na račun vjerovnika.

22. Financijska agencija RC Zagreb, Podružnica Bjelovar je po osnovu OV -12876 /2015 ovršenika „Meteor Grupa“ d.o.o. vjerovniku „Poljopromet“ d.o.o. [adresa] dana 05.05.2016. godine dostavila „Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje“, iz razloga što račun ne postoji u JRR-SVI RAČUNI SU UGAŠENI.

23. Iz podataka iz jedinstvenog registra računa Financijske agencije od 31.03.2026. (list 197), vidljivo je da da je poslovni subjekt „Meteor grupa“ d.o.o. u stečaju, Zagreb Ivana Šibla 30, OIB:00543461341 imao dva transakcijska računa i to:

- Broj: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke koji je otvoren 17.12.2008 i zatvoren 23.03.2016. i

- Broj: [broj bankovnog računa] kod Erste&Steiermarkische bank d.d. koji je otvoren 02.12.2008. i zatvoren 10.11.2015.

24. Iz dopisa „Alca Zagreb“W od 26.02.2018. i priloženih otpremnica (list 78-81), vidljivo je da je trgovačko društvo „Alca Zagreb“ d.o.o. u 2016. godini, po nalogu „Meteor Grupe“ d.o.o. izvršilo dva prikupa robe u društvu „Poljopromet“ d.o.o. u Opuzenu te je istu dostavilo u Grand caffe u [adresa]. Oba prijevoza su uredno izvršena. Posao prijevoza koji je odrađen prema ponudi „Alce Zagreb“ od 01.03.2016. na iznos od 468,13 kuna naručitelja usluge „Meteor Grupa“ d.o.o. nikada nije plaćen. Identična narudžba prijevoza koji je odrađen prema ponudi „Alce Zagreb“ od 14.01.2016. je uredno izvršen i plaćen od strane naručitelja „Meteor Grupe“ d.o.o.

25. Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da je optužena postala jedini član i direktor društva „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb, Ivana Šibla 30, dana 18.09.2015. godine i zastupala je društvo pojedinačno i samostalno sve dok nije prestala biti direktor otvaranjem stečajnog postupka dana 02.01.2017. godine. Prema podacima HZMO njeno društvo nije imalo nijednu zaposlenu osobu, što nije sporno i po iskazu same optužene. U svojstvu direktora navedenog društva dana 11.12.2015. godine je potpisala bjanko zadužnicu, kojom daje suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 100.000,00 kuna sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 12.12.2015. do namirenja, zaplijene svi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa izravno isplate vjerovniku „Poljopromet“ d.o.o. [adresa], OIB: 12302967911. Navedena bjanko zadužnica je ovjerena kod javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] Posl. broj. OV-12876/2015, koja je optuženoj kao podnositelju navedene isprave na ovjeru, dala upozorenje da prednja isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, a ĆĆ je izjavila da prihvaća pravne posljedice koje iz tog proizlaze za nju i da to odgovara njenoj volji. Nakon što su predstavnici oštećene tvrtke „Poljopromet“ d.o.o. [adresa] navedenom zadužnicom kao garancijom plaćanja njihove robe i činjenicom da je u to vrijeme tvrtka Meteor Grupa d.o.o. pozitivno poslovala, dovedeni u zabludu da će njihova roba tj. vino koje je putem e-maila poslanog sa e-mail adrese društva Meteor Grupa d.o.o. Zagreb bilo naručeno od njihove tvrtke, kao i telefonskih razgovora sa osobom koja se u ime tvrtke Meteor Grupa d.o.o. predstavljala kao TĆ, otpremili su naručenu robu (vino) u tri navrata i uredno izdali otpremnice koje su pratile robu i račune u naprijed navedenim iznosima. Društvo „Meteor Grupa“ d.o.o. je organiziralo i prijevoz te robe od strane tvrtke „Alca Zagreb“ d.o.o. tako da je i to oštećenu tvrtku održavalo u zabludi da se radi o normalnom poslovnom odnosu te su u tri navrata isporučili svoju robu po dobivenim narudžbama i to: 28.12.2015., 13.01.2016. i 17.02.2016., sa uvjerenjem da je bjanko zadužnica garancija za plaćanje njihove robe. Kako nijedan račun nije bio plaćen, dana 21.03.2016. na e-mail sa kojeg su dobili narudžbe su uputili upozorenje da će poslati zadužnicu na naplatu 17.04.2016. godine, što su i učinili 28.04.2016. Međutim, tvrtka optužene, prije toga dana 23.03.2016.godine, zatvara svoj preostali račun koji je imala kod Zagrebačke banke, dok je svoj drugi račun koji je imala kod Erste&Steiermarkische bank d.d. zatvorila 10.11.2015. U tvrtki oštećenika tek tada postaju svjesni da su prevareni i da neće moći naplatiti svoju robu.

26. Potpuno je neprihvatljiva obrana okrivljene koja poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, tvrdeći da ona nema ništa sa radnjama koje se navode u optužnici i sa narudžbama navedenog vina. Takva obrana nije uvjerljiva jer je u suprotnosti s dokazima provedenim tijekom postupka, ali i s vlastitim iskazima optužene. Naime, optužena je ranije na raspravi priznala da je osobno potpisala bjanko zadužnicu od 11. prosinca 2015. godine, a prilikom prvog ispitivanja pred policijom je izjavila da je zadužnicu potpisala radi nabave vina prema uputi prijatelja koji joj je rekao gdje vino može nabaviti po povoljnijoj cijeni. Takav iskaz nedvojbeno potvrđuje da je bila upoznata s poslovnim odnosom koji je predmet ovog kaznenog postupka, zbog čega njezina tvrdnja da nema nikakve veze s naručivanjem vina, nije životno ni logično prihvatljiva. Na neuvjerljivost navedene obrane ukazuju i utvrđene činjenice da je optužena u inkriminirano vrijeme bila jedini član društva i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva „Meteor Grupa“ d.o.o. te da da društvo nije imalo niti jednog zaposlenika.

27. Obrana optužene nije suglasna ni s ostalim materijalnim dokazima. Iz poslovne dokumentacije proizlazi da je upravo društvo „Meteor Grupa“ d.o.o. dostavilo bjanko zadužnicu kao osiguranje plaćanja, naručivalo robu putem elektroničke pošte, organiziralo njezin prijevoz te robu preuzelo na odredištu uz pečat društva. Istodobno nije podmiren niti jedan ispostavljeni račun, a nakon najave prisilne naplate zatvoren je posljednji aktivni račun društva, čime je onemogućena realizacija bjanko zadužnice. Takav slijed događaja objektivno potvrđuje prijevarnu namjeru i u cijelosti je nespojiv s tvrdnjom optužene da nije sudjelovala u predmetnim poslovima.

28. Sud je imao u vidu da svjedok RĆ nije neposredno komunicirao s optuženom, već s muškom osobom koja se predstavljala kao TĆ. Međutim, ta okolnost nije odlučna za ocjenu njezine kaznene odgovornosti, budući da je optužena bila jedina zakonska zastupnica društva u čije su ime poduzimane sve radnje, da je osobno potpisala instrument osiguranja plaćanja te da nije dokazano postojanje bilo koje druge osobe ovlaštene za zastupanje društva. Sudjelovanje drugih osoba u izvršenju pojedinih radnji ne isključuje odgovornost optužene za poslovanje društva koje je zastupala, odnosno za poslovni odnos koji je predmet ovog postupka.

29.

Iz elektroničke komunikacije između društava „Meteor Grupa“ d.o.o. i „Poljopromet“ d.o.o. proizlazi kontinuitet narudžbi vina te daljnja komunikacija nakon dospijeća računa. Iz iste komunikacije vidljivo je da je nakon upozorenja „Poljoprometa“ o aktiviranju bjanko zadužnice, s elektroničke adrese „Meteor Grupe“ odgovoreno da osoba koja se predstavljala kao TĆ više ne radi u društvu te da će se o svemu očitovati direktorica g. ĆĆ, čime je i sama komunikacija upućivala na to da je optužena bila odgovorna osoba ovlaštena odlučivati o ispunjenju obveza društva.

30. Posebno značajnim sud cijeni podatke Financijske agencije iz kojih proizlazi da u trenutku pokušaja prisilne naplate po bjanko zadužnici društvo više nije imalo otvorenih računa, kao i podatke da je posljednji račun zatvoren neposredno nakon što je oštećenik najavio aktiviranje zadužnice. Takvo postupanje upućuje na zaključak da optužena nije namjeravala omogućiti naplatu tražbine niti ispuniti preuzete obveze, što se na kraju i dogodilo.

31. Kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, odlučno je utvrditi da je počinitelj već u trenutku sklapanja pravnog posla postupao s unaprijed stvorenom namjerom da preuzetu obvezu neće ispuniti, odnosno da će drugu ugovornu stranu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovesti u zabludu kako bi joj isporučila robu na svoju štetu.

32. U konkretnom slučaju sud je postojanje prijevarne namjere utvrdio na temelju niza međusobno povezanih činjenica koje čine zatvoren i logičan krug indicija. Naime, optužena je kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva „Meteor Grupa“ d.o.o. neposredno prije početka poslovnog odnosa s oštećenikom osobno potpisala i kod javnog bilježnika ovjerila bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna, čime je kod oštećenika stvorila uvjerenje da će obveze društva biti uredno ispunjene. Upravo je postojanje takvog instrumenta osiguranja predstavljalo, uz provjeru boniteta tvrtke naručitelja, odlučujući razlog zbog kojeg je oštećenik pristao isporučivati robu na odgođeno plaćanje.

33. Nakon što je na taj način stečeno povjerenje oštećenika, u razdoblju od prosinca 2015. do veljače 2016. društvo kojim je upravljala optužena u tri je navrata naručilo i preuzelo vino ukupne vrijednosti 95.586,00 kuna. Istodobno nije podmiren niti jedan dospjeli račun niti je tijekom trajanja poslovnog odnosa učinjena bilo kakva uplata koja bi ukazivala na stvarnu namjeru izvršenja ugovorne obveze. Takvo postupanje ne predstavlja uobičajeno kašnjenje u plaćanju ili poslovne teškoće, već upućuje na zaključak da obveza plaćanja od samog početka nije ni postojala kao stvarna poslovna namjera.

34. Prijevarnu namjeru dodatno potvrđuje naknadno ponašanje optužene , nakon što ju je oštećenik upozorio da će radi neplaćenih računa aktivirati bjanko zadužnicu. Umjesto da podmiri dospjele obveze ili barem stupi u ozbiljne pregovore o njihovu izvršenju, društvo je prije pokušaja prisilne naplate zatvorilo svoj posljednji aktivni transakcijski račun, zbog čega Financijska agencija nije mogla provesti naplatu po solemniziranoj bjanko zadužnici. Takvo postupanje ukazuje da je instrument osiguranja od samoga početka služio isključivo stvaranju privida urednog poslovanja, bez stvarne namjere da vjerovniku omogući naplatu tražbine.

35. Sud je također imao u vidu da društvo „Meteor Grupa“ d.o.o. u inkriminiranom razdoblju nije imalo prijavljenih zaposlenika te da je optužena bila jedina osoba ovlaštena za njegovo zastupanje. Stoga nije prihvaćena njezina obrana da nije sudjelovala u naručivanju robe. To što je u komunikaciji s oštećenikom sudjelovao izvjesni TĆ ili neka druga osobe, radilo se o postupanju u ime i za račun društva kojim je upravljala optužena, dok je upravo ona svojim potpisom na bjanko zadužnici i korištenjem pečata društva omogućila stvaranje privida solventnog i pouzdanog poslovnog partnera.

36. Sve navedene okolnosti promatrane u njihovoj ukupnosti, upućuju na jedini razuman zaključak da je optužena već u trenutku naručivanja robe bila svjesna da preuzete obveze neće ispuniti te da je cilj sklapanja poslovnog odnosa bio pribavljanje robe bez njezina plaćanja. Dakle, njezina namjera nije nastala naknadno uslijed eventualnih financijskih teškoća društva, već je postojala od samog početka poslovnog odnosa i bila usmjerena na dovođenje oštećenika u zabludu radi pribavljanja protupravne imovinske koristi društvu koje je zastupala

37. S obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da je obrana optužene usmjerena isključivo na izbjegavanje krivnje za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Budući da je takva obrana u suprotnosti s izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, kao i s pravilima životnog iskustva i logike, sud joj nije poklonio vjeru.

38. Sud je iskaze svih ispitanih svjedoka: SĆ, RĆ, FĆ i VĆ, ocijenio vjerodostojnima, budući da su isti međusobno suglasni, logični, životni i u bitnim dijelovima potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

39. Iskaz svjedoka SĆ sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti jasno i okolnosno opisao način uspostavljanja poslovnog odnosa s trgovačkim društvom „Meteor Grupa“ d.o.o., da su prije isporuke robe zahtijevali dostavu bjanko zadužnice, da je prije isporuke provjeren bonitet društva te je detaljno opisao sve okolnosti u vezi isporuke robe. Njegov iskaz u cijelosti je potvrđen računima, otpremnicama, prijevoznicama, bjanko zadužnicom, elektroničkom komunikacijom između stranaka te dopisima Financijske agencije. Svjedok je iskazivao uvjerljivo, dosljedno i bez proturječja.

40. Jednako tako, sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka RĆ, koji je neposredno sudjelovao u poslovnoj komunikaciji s društvom „Meteor Grupa“ d.o.o. Njegov iskaz o načinu zaprimanja narudžbi putem elektroničke pošte, telefonskoj komunikaciji s osobom koja se predstavljala kao TĆ, dostavi bjanko zadužnice kao instrumenta osiguranja plaćanja te tijeku isporuke robe u potpunosti je suglasan iskazu SĆ, a istodobno je potvrđen sadržajem elektroničke komunikacije, računima, otpremnicama i prijevoznicama koje se nalaze u spisu.

41. Sud je prihvatio i iskaze svjedoka FĆ i VĆ, koji su iskazivali o okolnostima prijevoza predmetne robe. Njihovi iskazi međusobno su suglasni te su u cijelosti potvrđeni dokumentacijom trgovačkog društva „Alca Zagreb“ d.o.o. Iz njihovih iskaza proizlazi da je prijevoz vina izvršen po nalogu društva „Meteor Grupa“ d.o.o., da je roba preuzeta od društva „Poljopromet“ d.o.o. te dostavljena na adresu naznačenu od naručitelja „Meteor Grupe“ d.o.o. Posebno je značajno da iskaz svjedoka VĆ odgovara sadržaju paketnih otpremnica i prijevozne dokumentacije iz kojih proizlazi da je roba uredno dostavljena i preuzeta uz pečat društva „Meteor Grupa“ d.o.o.

42. Kada se uzme u obzir da je okrivljena bila jedini član društva i direktor bez čijeg potpisa odnosno pečata društva se nije mogla obaviti nijedna radnja počev od kupovine i registracije društva, izdavanja bjanko zadužnice, organiziranja prijevoza predmetne robe, preuzimanja robe od prijevoznika potvrđenog pečatom društva te zatvaranja računa društva, onda je jasno da je optužena odgovorna za radnje opisane u izreci presude, bez obzira što je očito imala pomagače što se vidi iz činjenice da je telefonske razgovore sa ovlaštenom osobom u tvrtki oštećenika obavljala muška osoba koja se predstavljala kao TĆ. Također nije odlučno kako se predstavljala osoba koja je u ime njenog društva pisala e-mailove i naručivala robu za koje narudžbe je odgovorna ona jer je sva isporučena roba zaprimljena od strane njenog društva što je potvrđeno pečatom „Meteor Grupe“ d.o.o. na otpremnicama- pokretna distribucija tvrtke „Alca Zagreb“ d.o.o. za čije korištenje je odgovorna isključivo ona, kao jedini član i direktor navedenog društva koje nije imalo zaposlenih osoba.

43. Dakle, nakon provedenog postupka, analizirajući obranu optužene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je našao dokazanim da je optužena postupila na način opisan u izreci presude, postupajući s prijevarnom namjerom prilikom zaključenja navedenog pravnog posla dovodeći oštećenika u zabludu da na štetu svoje imovine učini opisane radnje pri čemu je za njega i nastupila šteta u navedenom iznosu, a sve u cilju stjecanja znatne protupravne imovinske koristi za pravnu osobu koju je zastupala. Sud je iz činjeničnog opisa optužnice ispustio kao nedokazan dio teksta gdje se navodi da je optužena unaprijed odlučila da navedeno vino proda i novac upotrijebi za poslovanje svog trgovačkog društva te da su svi računu njenog društva bili ugašeni u vrijeme izdavanja bjanko zadužnice, ne dirajući time u objektivni identitet optužbe i presude.

44. Optužena je pri tome bila svjesna zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje je htjela kao svoje te je postupala s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, a pri tome je pokazala visok stupanj kriminalne volje dovodeći oštećenika u zabludu glede namjere plaćanja čime ga ih je navela da isporuči navedenu robu na štetu svoje imovine, a sve radi pribavljanja protupravne imovinske koristi svojoj pravnoj osobi, pri čemu je prouzročena znatna šteta. Nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njezinu ubrojivost, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

45. Na taj način u radnjama optužene opisanim u izreci presude ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, pa ju je sud za isto proglasio krivom i osudio ovom presudom.

46. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optužene, ovaj sud je olakotno cijenio njene osobne prilike, da je majka troje djece i dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotno cijenio izraženu upornost u činjenju predmetnog kaznenog djela kroz dulje vremensko razdoblje.

47. Imajući u vidu naprijed utvrđene okolnosti na strani optužene, a cijeneći težinu i vrstu počinjenog kaznenog djela te društvenu opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela, ovaj sud je optuženu za predmetno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2 . KZ/11 na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je potom na temelju čl.56.KZ/11 optuženoj izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna neće biti izvršena ako u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

48. Prema ocjeni ovog suda, navedena uvjetna osuda je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela , utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

49. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženoj je naloženo na ime imovinsko- pravnog zahtjeva isplatiti trgovačkom društvu „Poljopromet“ d.o.o. [adresa], OIB:12302967911 iznos od 12.686, 44 eura, što predstavlja protuvrijednost od 95.586,00 kn, za koji je društvo oštećeno. Naime, vlasnik društva „Poljopromet“ d.o.o. [adresa] SĆ je na raspravi od 7. svibnja 2026. godine postavio imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu, a izvedenim dokazima je utvrđeno da je njegovo društvo oštećeno za taj iznos, što je sadržano i u izreci presude.

50. Iako, optužena kao počinitelj kaznenog djela nije osobno stekla imovinsku korist, već društvo „Meteor Grupa“ d.o.o. Zagreb koje je zastupala i koje je prestalo postojati, sukladno čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima optužena odgovara za štetu koja je prouzročena njezinim radnjama.

51. Sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženu oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je ista nezaposlena i bez imovine te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje nje i njene obitelji.

52. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, dana 12. svibnja 2026. godine

S u t k i n j a:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom

zahtjevu.

DNA:

1. Optužena: ĆĆ, [adresa]

2. Branitelj: Andrija Boras, odvjetnik, Metković

3. ODO u Metkoviću

4.Oštećenik: "Poljopromet d.o.o." Metković, Splitska 27/b