REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-475/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene KD, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/26-5/11818 od 12. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice osobno, bez branitelja i žrtve ĐD, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica KD, kći K i ĐD djevojački Đ, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju djelatnica, zaposlena, primanja u iznosu oko 800,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I što je

dana 11. svibnja 2026. u 18,25 sati u obiteljskoj kući u [adresa], SR Njemačke 65, počinila psihičko nasilje u obitelji i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema osobi starije životne dobi, majci ĐD (1953.), a u nazočnosti djeteta, Tijaninog nećaka ŽD (2021.), na način da je ĐD sa obadvije ruke uhvatila za vrat, te se potom istoj obratila, glasno vičući riječima: „Odvratna si!“, što je kod ĐD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupila suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 3. i stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. pa se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 379,64 eura

(tristosedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta).

I Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja sukladno izvješću o uhićenju u razdoblju od 11. svibnja 2026. u 20,30 sati do 12. svibnja 2026. u 12,15 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta), pa izrečena novčana kazna okrivljenici iznosi 300,00 eura (tristo eura).

II Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem: 211-07/26-5/11818 od 12. svibnja 2026., protiv okrivljene KD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana kod ovog suda u žurnom postupku dana 12. svibnja 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, u potpunosti osporava počinjenje prekršaja i nije kriva za isti. U svoju obranu može reći da živi sa majkom zadnjih 15, 16 godina nakon što je umro otac. Sav taj period nakon očeve smrti pao je na nju. Naime, imali su sa stricem imovinski spor oko imovine koju je od djeda trebao naslijediti njen otac. Na sudu su dobili spor odnosno tužba je odbačena, tako da je ta imovina na kraju podijeljena između nje, majke i sestre. U obitelji je već duže vrijeme situacija takva da stalno postoje iskre između nje, majke i sestre pogotovo kada sestra dođe u kuću gdje žive ona i majka. Naime, sestra živi u [adresa] i povremeno dođe u [adresa]. Što se tiče kritičnog dana, ona je toga dana došla s posla i potom se igrala s nećakom, sestrinim sinom. U jednom trenutku bili su na katu kuće pored prozora, te ga je na njegovo traženje podignula da pogleda kroz prozor koji je s jednim krilom bio zatvoren, a na drugom se nalazio komarnik koji je u jednom trenutku pao dolje, no nećaka je čvrsto držala tako da nije bilo šanse da isti ispadne van kroz prozor. Taj događaj je njena majka ispričala sestri i njezinom mužu kada su jeli predvečer i to kao da je to bio potencijalni incident odnosno opasnost za nećaka. Tada su se svi okomili na nju, sestra joj je rekla kako da ti povjerimo dijete i još neke slične stvari. Međutim ona se samo tom prilikom raspravljala sa sestrom te majkom koja se uključila u raspravu i nije prema majci primijenila nikakvu fizičku silu. Riječi "odvratna si", misli da nije rekla, barem se ne sjeća, misli da je rekla nešto drugo. Njena sestra je zvala policiju, a može reći da je sestra to jedva dočekala, jer inače ima korektan odnos sa majkom, no sestra unosi nemir kad god dođe. Želi reći da se toga dana ona cijelo vrijeme brinula o nećaku dok je sestra bila za računalom, a zet na pecanju, a majka je bila s majstorima na katu kuće.

3. Obzirom da je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja sud je ispitao žrtvu ĐD, u svojstvu svjedoka LD, te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐD od 11. svibnja 2026. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LD od 11. svibnja 2026. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD od 11. svibnja 2026. (list 8-9 spisa), izvješće o uhićenju za KD od 11. svibnja 2026. (list 10-11 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za žrtvu ĐD (list 12-13 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 14-15 spisa) i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom ĐD od 12. svibnja 2026.

4. Saslušana kod ovoga suda istoga dana žrtva ĐD, majka okrivljenice, a nakon što je upoznata s njezinim pravima, navela je kako u odnosu na sami događaj može reći da su toga dana u trpezariji kuće na adresi u [adresa], SR Njemačke 65 bili ona, njena kćerka KD, kćerka LD, zet PD i njihovo dijete odnosno njen unuk ŽD. Prethodno toga dana njena kćerka KD čuvala je nećaka ŽD te je tom prilikom istoga podignula na prozor na katu kuće, te je isti gurnuo rukama komarnik koji je pao dolje. Ona je to vidjela i uplašila se smatrajući da je unuk mogao pasti kroz prozor, te je to i prenijela KD, odnosno da ga spusti dolje. Taj događaj je ispričala kasnije u trpezariji pred kćerkom LD i zetom. Kada je to ispričala KD je rekla da laže, poletjela je prema njoj, te je uhvatila sa obje šake u predjelu vrata s leđa. Ne sjeća se da joj je nešto rekla, niti da ju je tresla, no unuk je počeo plakati i tako je završio taj događaj koji je kratko trajao. Zato što se unuk uznemirio druga kćerka, LD pozvala je policiju. Nadalje je navela kako se ne boji kćerke KD, a u odnosu na predložene mjere ne zna što bi rekla. Misli da je obzirom na sve ovo za KD dobra škola, te stoga smatra da ne treba određivati neke mjere u odnosu prema njoj. Žrtva ĐD upitala je okrivljenicu hoće li se ovo ponoviti, na što joj je okrivljenica odgovorila da s njezine strane toga neće biti.

5. Saslušana kod ovoga suda istoga dana svjedokinja LD, sestra okrivljenice, a nakon što je upoznata s njezinim pravima, navela je kako u odnosu na sami događaj može reći da je ona zvala policiju toga kritičnoga dana. Naime, toga dana je u kući bio majstor koji je radio u sobi na katu kuće. Sjeća se da je ona bila u trpezariji kuće jer je radila na računalu, te je u jednom trenutku čula da je pao s kata komarnik. Kada je njen suprug došao kući sa pecanja svi su se zatekli u trpezariji odnosno dnevnom boravku na način da je majka sjedila na pročelju stola, sa njezine lijeve strane je sjedio njen suprug, ona je sjedila na drugom pročelju, pored nje bio je sin ŽD, a sestra KD je sjedila na kutnoj garnituri. U jednom trenutku je počelo prepričavanje dana, te je ona od majke saznala da je njen sin ŽD stajao na "simsu" (rub prozora), s unutrašnje strane dok ga je držala njena sestra KD. Ona se zbog te činjenice uzrujala, te je sestri KD rekla da nije normalna i da joj više neće povjeravati dijete. KD se u jednom trenutku ustala, rekla je majci da laže i da je odvratna, te ju je zgrabila s dvije ruke u predjelu vrata i ramena. U tom trenutku njen sin je počeo vrištati, te je rekla KD da je dosta i da zove policiju. Želi reći da ona povremeno dolazi u kuću koja je u suvlasništvu nje, majke i sestre i ima osjećaj da od prvog dana nije dobrodošla što se tiče njene sestre KD.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Člankom 22. stavkom 5. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana onaj tko na štetu djeteta počini nasilje iz članka 10. predmetnog Zakona.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice i iskaza ispitanih žrtve ĐD i svjedokinje LD, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena KD počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je okrivljenica počinila naprijed navedeni prekršaj utvrđeno je primarno iz iskaza saslušanih svjedoka koji su okolnosno suglasno iskazivali o ponašanju okrivljenice toga kritičnog dana, odnosno njezinom odnosu prema majci ĐD. Navedene iskaze djelomično potvrđuje u svojoj obrani i sama okrivljenica kada navodi da je nešto rekla majci i dopušta da je rekla upravo riječi iz optužnog prijedloga. Iskaz svjedoka LD u cijelosti potvrđuje navode iz optužnog prijedloga i koji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit jer ničim nije dovedena u pitanje njegova istinitost. Navedena je detaljno opisala samo ponašanje okrivljenice kritičnoga dana, navodeći da je takvo ponašanje uplašilo njezino dijete. Činjenica je da obitelj okrivljenice ima neriješenih odnosa unutar iste i da među članovima postoji određena doza umjerene snošljivosti, no predmetni slučaj se ne može smatrati izdvojenim ispadom jer prelazi granice uobičajene verbalne komunikacije. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret i oglasio je krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja sukladno izvješću o uhićenju u razdoblju od 11. svibnja 2026. u 20,30 sati do 12. svibnja 2026. u 12,15 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), novčane kazne.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenom ĐD Šašić sud nije izricao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja jer je žrtva ĐD izjavila da se ne boji kćerke KD, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere ne bi bilo svrhovito.

14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. svibnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Žrtvi,

4. S p i s.