Poslovni broj K.175/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. A. Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SK po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KO-DO-106/2021 od 16. travnja 2021. zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) , na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13. /26u daljnjem tekstu ZKP/08) , nakon održane javne rasprave dana 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Optuženi SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i EK, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom SSS, neosuđivan, nalazi se na slobodi.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12. veljače 2021. oko 11,00 sati, u Dubrovniku, Od Gaja 13, došao do pomoćnog objekta koji se nalazi na parceli u vlasništvu JK, i u nakani oštećenja, najprije skinuo metalnu žicu koja je pridržavala drvene daske kojima je s vanjske strane na tom objektu bio zatvoren otvor vrata te potom uporabom fizičke snage gurnuo opeke koje su bile naslagane unutar otvora uslijed čega su iste pale u unutrašnjost objekta i pri padu oštetile drvenu komodu dimenzija 88 x 134 cm u vidu puknuća oplate, LCD televizor promjera 40 incha te kupaonsko ogledalo sa osvjetljenjem dimenzija 120 x 80 cm, sve u vlasništvu JK i na koji način je oštetio JK za iznos od 8.800,00 kuna,
dakle, oštetio tuđu stvar,
čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.
II. Temeljem odredbe čl. 158.st.3. ZKP/08 oštećenika JK se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III. Temeljem odredbe čl. 149.st.1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO U Dubrovniku podnio je dana 15. travnja 2021. godine optužnicu broj KO- DO-106/21 od 16. travnja 2021. Protiv okrivljenika SK zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
1.2. Oštećeni JK je pred PP Dubrovnik podnio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu 8.800,00 kuna, dok je na raspravi naveo da ustraje u zahtjevu.
1.3. Rješenjem optužnog ovog suda pod posl. br. Kov-79/2021 od 26. srpnja 2021. godine potvrđena je prije navedena optužnica.
1.3. Presudom ovog suda pod posl. br. K-287/2021 od 10. Lipnja 2022. Optuženik je oslobođen optužbe, dok je Rješenjem Županijskog suda u Sisku pod posl. br. Kž- 92/2023 od 22. Svibnja 2025. ukinuta prije navedena presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi SK je naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela.
3.1. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da su ga predmetnog dana pozvali punac i danas pokojni šurjak te su mu rekli da je oštećenik JK noć prije zazidao prolaz u jedan dio zgrade koji je sporan između naših obitelji odnosno da je to radio negdje oko 2,00 sata ujutro te da su ga oni čuli. E je tada bio već bolestan i on nije mogao to napraviti pa sam stoga ja pristao poći ukloniti taj zid koji je oštećenik napravio. Između obitelji oštećenika i obitelji njegove supruge, sporno je vlasništvo predmetnog dijela zgrade. Taj dio zgrade je on napravio svojim rukama a sve iz razloga jer je izgradnja tog dijela zgrade trebala biti prema dogovoru kompenzacija oštećeniku kako on ne bi koristio dio zemljišta na drugom kraju. Međutim do provedbe tog dogovora nije došlo budući je oštećenik nastavio koristiti oba dijela zemljišta. Predmetni dio zemljišta pripada u vlasništvo obitelji njegove supruge i to će dokazati pred sudom. Oštećenik je zidanjem ovog zida htio onemogućit njegovog punca i njegovu obitelji da uđu u posjed tog dijela zgrade i to je oštećenik stalno radio. Gledajući danas snimku iz prostora potpuno je nejasno zašto bi netko LCD televizor postavio pored zida koji je napravljen slaganjem cigli bez vezivnog materijala i sve to snimao kamerom, odnosno jedini razlog koji mi pada na pamet je da je oštećenik očekivao da će se to dogoditi. Da je štećenik ozidao i zid, a to je napravio također po noći. Sjeća se da su jednom prilikom dolazili radnici nešto raditi ali ih je njegova supruga otjerala. Svakako, danas je taj prostor u posjedu oštećenika a oni prema uputi policije ne poduzimaju nikakve daljnje radnje već čekaju odluku suda. Oni su predmetnu radnju poduzeli na savjet njihovog odvjetnika dok je moja nećakinja snimala sve i to je pregledano u ovom postupku. Stoga je naveo da iz snimke proizlazi da nije istinita izjava oštećenika da sam mu ja prijetio budući to nije prikazano na snimci.
3.2. Nakon ponovnog otvaranja rasprave i nakon dodatnog saslušanja svjedoka dodao je i da su njegov šurjak i on, nakon pokušaja zidanja otvora, postavili daske na predmetni otvor, odnosno postavili su sobna vrata koja su se zatvarala sa njihove strane, a sve kako psi oštećenika ne bi ulazili u njihov dio dvorišta a da ono mogu ući unutra.
3.3. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaju Dubrovnik od dana 15. veljače 2021. te je reproducirana snimka ispitivanja.
4. 1. Tijekom postupka su temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog JK (l.s. 83-81); Zapisnik o ispitivanju svjedoka HK (l.s. 85-87); Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK (l.s. 87-88), dopunski su saslušani prije navedeni svjedoci, pregledan je spis ovog suda od posl. br. P-906/2025 (P-932/2020), te su iz spisa preslikani i pregledani tužba (l.s.123-125) i odgovor na tužbu (l.s. 126-128), a sve budući se radi o pravomoćno nedovršenom postupku. Pregledani su i pročitani Spis Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P-710/10; Spis Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br.P-1349/10; zapisnik o očevidu PP Dubrovnik broj KU-13/21 od 12. veljače 2021. sa fotodokumentacijom (list spisa 14-16, 49-52), Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-29/15 od 22. listopada 2018. sa prilozima (list spisa 26-36), reproducirane su pregledane snimka video nadzorne kamere na objektu JK (list spisa 6), snimka nećakinje optuženika (l.s. 89)
4.2. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od PP Dubrovnik zatraži podatak o tome kada je točno bila intervencija policijskih službenika po prijavi JK, a ukoliko sud smatra da je taj datum bitan, a sve s obzirom na razliku u iskazima JK koji u prethodnom iskazu navodi da je to bilo mjesec dana prije a danas navodi da je to bilo godinu dana prije, dok ŠK navodi da je intervencija bila nekih 15 dana prije.sve iz razloga što sud smatra nebitnim nebitnim točan datum ove intervencije policije, odnosno bitan je jedino čin ŠK.
4.3. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 54 i 55).
5. 1. U svom iskazu svjedok JK je naveo da je predmetni otvor zatvorio na način da sam naslagao cigle, a sa vanjske strane je stavio dasku koja je bila zaglavljena iznutra. Ovo je napravio nekih 10tak dana prije predmetnog događaja. Prvi puta je zatvorio ovaj prolaz još 2009., kada je napravljen ovaj pomoćni objekt te je obitelj HK odmah nakon 10 dana nasilno ušla u taj prostor. Naknadno je opet pokušao zatvoriti ovaj prostor, doveo je radnike koji su trebali zazidati otvor, međutim prilikom zidanja, supruga okrivljenika, odnosno kćer HK je došla i srušila cigle koje se još nisu osušile. On je zvao policiju, ali su oni rekli da ne mogu učiniti ništa. Nakon toga sam on je pokušao zatvoriti prostor na način kako je već opisao. Pokušaj zidanja otvora bio je nekih godinu dana prije predmetnog događaja. U to vrijeme, obitelj HK faktički je mogla pristupiti ovom pomoćnom objektu.
5.2. Na upit branitelja zašto je na unutarnji dio otvora stavio lomljive stvari svjedok je naveo je da je na tom otvoru bila postavljena daska izvana koja je bila pričvršćena iznutra te se jedino nasilnim putem moglo ući u prostor pa stoga smatra da je postojala namjera za uništenjem stvari jednako kao što je postojala namjera za uništenjem stvari kod supruge okrivljenika kada je djelomično srušila zid.
6. Kada se u vezu dovedu iskaz oštećenika sa obranom okrivljenika sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetnog dana postupio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu iz optužnice, dok je sporno da li je optuženik postupao u nakani uništenja tuđe stvari ili u nakani ostvarivanja dopuštene samopomoći kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani.
7.1. Kada se u vezu dovedu iskaz oštećenika sa obranom optuženika, kao i iskazom svjedoka HK i ŠK sud je utvrdio da između obitelji postoji spor oko vlasništva prostora koji se nalazi između njihovih obiteljskih kuća, a taj prostor je prikazan na snimci video nadzorne kamere (list spisa 6), odnosno ulaz sa strane obitelji optuženika prikazan je na snimci (l.s. 89).
7.2. Nadalje iz iskaza prije navedenih osoba sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećenik od 2009. godine više puta pokušao umiriti (uspostaviti) posjed spornog dijela nekretnine dulje od 30 dana, te time silom steći jedno od vlasničkih ovlaštenja, kao i da u u tome nikada nije uspio budući bi se obitelj optuženika poslužila dopuštenom samopomoći sukladno odredbi čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Iz iskaza samog oštećenog proizlazi da je obitelj okrivljenika u vrijeme kada je on zatvorio prolaz u sporni prostor mogla tamo pristupiti, odnosno proizlazi da nitko nije imao isključivi posjed spornog dijela nekretnine. Iz iskaza svih prije navedenih osoba sud je također nedvojbeno utvrdio da od zatvaranja prolaza u sporni prostor do djela optuženika nije prošao rok od 30 dana. Optuženik, kao i svjedoci HK i MK navode da je proteklo manje od 24 sata, a oštećenik da je prošlo 10 dana.
8. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-29/15 od 22. listopada 2018. sa prilozima (list spisa 26-36) sud je utvrdio da prije navedenim rješenjem uređena međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja ČK i predloženika HK, a koji postupak se vodio od 2010. godine, dakle u vrijeme prvog pokušaja uspostavljanja posjeda. Nadalje pregledom tužbe (l.s.123- 125) i odgovora na tužbu (l.s. 126-128) koji su preslikani iz spisa P-906/2025 (P- 932/2020) utvrđeno da je HK u zakonskom roku pokrenuo parnični postupak iz čl. 103. St.6. ZV-a radi dokazivanja svog vlasništva na spornom dijelu nekretnine u parničnom postupu. Iz prije navedenog sud je utvrdio da je predmeti dio nekretnine sporan između JK i HK, te koji spor još nije pravomoćno riješen.
9. Obzirom je utvrđeno da je oštećenik neposredno prije predmetnog događaja članu obitelji optuženika oduzeo posjed prostora koji je sporan između njih, a zbog kojeg se pred sudom vodi parnični postupak, sud smatra da je oštećenk tim činom ili pokušao samovlasno izvršiti sudsku odluku u pogledu vlasništva, ili sebi steći bolju poziciju u neizvršavanju odluke koja njemu možda ne bude išla u prilog. Odnosno kako između LK i HK u tijeku parnični postupak u pogledu vlasništva spornog prostora, sud smatra da je za HK dopuštena samopomoć iz čl. 27. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZV) bio jedini institut u kojim je mogao zaštititi faktično stanje odnosno posjed spornog dijela nekretnine, i kojim institutom se poslužio putem svog pomoćnika u posjedovanju skladno odredbi čl, 27. St.2. ZV. -a.
10. Iz svega prije navedenog sud smatra da optuženik nije postupao u namjeri oštečenja tuđe stvari, već u kao pomoćnik u posjedovanju postupao u namjeri ostvarivanja dopuštene samopomoći, pa da slijedom navedenog nije dokazano da bi svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela koi mu se stavlja a teret.
11. U pogledu štete koja je nastala predmetnim događajem, sud smatra da sukladno odredbi čl. 27. St.3. ZV-a između optuženika i oštećenika postoji izvanugovorni odnos naknade štete, a o kojem odnosu se rješava u parničnom postupku.
12. Stoga je sud utvrdio da je iz dokaza izvedenih tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje pa je sukladno odredbi čl. 453 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen optužbe i odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 13. ožujka 2026.
Sudac:
Vlaho Bošković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-106/2021,
- optuženik
- branitelj optuženika
- oštećenik
