REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4241/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja ŠF, vlasnika [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2023-23 od 7. listopada 2025., 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2023-23 od 7. listopada 2025. u točkama II. i IV. njegove izreke.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -904/2023-23 od 7. listopada 2025. u točki VIII. njegove izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio:

„I. Rješenjem od 16. listopada 2024. vještakom je imenovan Fakultet agrobiotehničkih znanosti Osijek, iz Osijeka, Vladimira Preloga 1.

II. Umjesto vještaka Fakultet agrobiotehničkih znanosti Osijek, iz Osijeka, Vladimira Preloga 1 imenuje se Alan Đozić , dipl. ing. agr. iz Vurota, Vurot 12C koji će nalaz i mišljenje izraditi.

III. Određuje se provođenje dokaza kombiniranog meteorološkog - agronomskog vještačenja na okolnost izračuna indeksa akumuliranog nedostatka vlage u tlu za predmete osiguranja na području k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], s tim da vještak koristi podatke Europskog centra za srednjoročne vremenske prognoze (ECMWF) – model i analiza ERA5 – linearna prilagodba, a da pritom izračuna volumni udio vode u tlu (m3 / m3) na četiri dubine: 0 – 7 cm, 7 - 28 cm, 28 – 100 cm i 100 – 289 cm, za razdoblje i od 20 godina i od 30 godina (dvije varijante), a da satne vrijednosti najprije usrednji po danu kako bi se dobile dnevne vrijednosti sadržaja vode u tlu na svakoj od navedenih dubina, po stručnoj ustanovi.

IV. Vještakom se imenuje Alan Đozić , dipl. ing. agr. iz Vurota, Vurot 12C.

V. Zadatak vještačenja je izračunati indeksa akumuliranog nedostatka vlage u tlu za predmete osiguranja na području k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], time da vještak koristi podatke Europskog centra za srednjoročne vremenske prognoze (ECMWF) – model i analiza ERA5 – linearna prilagodba, a da pritom izračuna volumni udio vode u tlu (m3 / m3) na četiri dubine: 0 – 7 cm, 7 - 28 cm, 28 – 100 cm i 100 – 289 cm, za razdoblje i od 20 godina i od 30 godina (dvije varijante), a da satne vrijednosti najprije usrednji po danu kako bi se dobile dnevne vrijednosti sadržaja vode u tlu na svakoj od navedenih dubina, te u dvije varijante:

1. izračuna anomalije sadržaja vlage u tlu (za svaku dubinu posebno) u odnosu na dnevne višegodišnje prosjeke sadržaja vlage u tlu: oduzimanjem višegodišnjeg (i 20 godina i 30 godina) dnevnog prosjeka od dnevne vrijednosti za taj dan u 2022.

2. da vrijednosti indeksa izračuna sumiranjem negativnih anomalija u svakom razdoblju posebno (od 15.06.2022. – 14.07.2022. i od 15.07.2022. – 14.08.2022.) (po područjima, razdobljima i dubini) uz prethodnu pribavu/korištenje prethodno navedenih (relevantnih) podataka potrebnih za izvođenje tog dokaza od ECMWF-a 3. na okolnost od kojeg je utjecaja suša bila na prinos poljoprivredne kulture soje u periodu od 15. lipnja 2022. do 14. kolovoza 2022., te na okolnost dubine relevantne za poljoprivredni kulturu soja.

VI. Vještak je obvezan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži ovom predmetu. Parnične stranke dužne su vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje, te predočiti svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor.

VII. Vještak je obvezan podnijeti nalaz i mišljenje u roku od 60 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, pisano u tri primjerka i podnijeti zahtjev za naknadu.

VIII. Nalaže se tužitelju u roku od 30 dana položiti iznos od 3.750,00 € brutto u korist računa ovog suda broj [broj bankovnog računa] otvoren pri Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, poziv na br. 05 904 23 na ime predujma za troškove vještačenja, koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, a najkasnije u roku od 45 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

IX. Sud će odustati od izvođenja dokaza vještačenja ako iznos iz točke VI. ne bude položen u određenom roku (čl. 153.st.1. i 3. ZPP-a).“

1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio pozivajući se na odredbu članka 153. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) pri čemu navodi:

- da je tužitelj predložio provođenje dokaza te da je njegova obveza, po nalogu suda, unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu provođenja tog dokaza

- da sud, prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za provođenje dokaza vještačenjem, u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva stranke na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještaci izrade nalaz i mišljenje, moguće je točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza

- da je prilikom odmjeravanja iznosa koji je unaprijed potrebno predujmiti, uzimajući u obzir zadatak vještaka, izvršio procjenu te pozvao tužitelja na uplatu iznosa od 3.750,00 eur pri čemu da navedeni predujam predstavlja vjerojatan iznos nagrade i troškova.

2. Tužitelj je protiv rješenja u točkama II. i IV. njegove izreke, u dijelu kojim je za vještaka imenovan (samo) Alan Đozić, dipl. ing. agr. bez imenovanja osobe vještaka/ustanove-za meteorološki dio (kombiniranog) vještačenja, te u točki VIII. njegove izreke pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

2.1. Što se tiče pobijanih točaka II. i IV. izreke rješenja u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio odrediti osobu vještaka/stručnu ustanovu i za meteorološki dio vještačenja.

2.2. U odnosu na pobijanu točku VIII. izreke rješenja poziva se na odredbe članka 24. stavka 1. i 2. te članka 27. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) i Cbr. 2. Cjenika nagrada i naknada stalnih sudskih vještaka (u daljnjem tekstu: Cjenik) koji je sastavni dio Pravilnika, ukazuje na shvaćanje koje je ovaj sud izrazio u rješenju poslovni broj Pž-2783/25 od 15. srpnja 2025. te spominje sadržaj Cjenika Državnog hidrometeorološkog zavoda.

2.2.1. S tim u vezi naglašava da predmetno vještačenje nije složeno u tolikoj mjeri da bi opravdavalo iznos predujma koji je za 1.095,53 eur viši od najvišeg iznosa predviđenog Pravilnikom i Cjenikom. Navodi da je u istovrsnim (činjenično gotovo identičnim) sporovima za provođenje kombiniranog meteorološko-agronomskog vještačenja s istim zadatkom vještačenja Općinski građanski sud u Zagrebu pozivao na uplatu dalekog nižeg iznosa predujma.

2.2.2. Ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge za iznos predujma od 3.750,00 eur te da je taj iznos određen proizvoljno, a zbog čega da je povrijeđeno njegovo (tužiteljevo) ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje. Naime, da mu naveden iznos predujma predstavlja preveliko opterećenje i zapravo ga onemogućava u pristupu sudu i ostvarenju njegovog subjektivnog prava na isplatu neisplaćenog iznosa osigurnine. Pritom da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 16.105,28 eur. Predlaže ovom sudu ukinuti pobijani dio rješenja i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično nedopuštena i djelomično osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP/25), u vezi s odredbom članka 381. tog Zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP/25.

6. Pobijanim točkama II. i IV. izreke rješenja prvostupanjski sud je odredio (imenovao) osobu vještaka, u skladu s odredbama članka 251. ZPP-a.

6.1. Iz odredbe članka 262. ZPP-a proizlazi da protiv rješenja suda, između ostalog rješenja iz odredbe članka 251. tog Zakona, nije dopuštena žalba.

6.2. Stoga je tužiteljeva žalba, u dijelu kojim pobija točke II. i IV. izreke rješenja, nedopuštena.

7. S druge strane pobijanom točkom VIII. izreke rješenja prvostupanjski sud je naložio tužitelju platiti predujam za izvođenje dokaza vještačenjem, u skladu s odredbom članka 153. stavka 1. ZPP-a.

7.1. Odredbom članka 256. stavka 1. ZPP-a propisano je da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.

7.1.1. Prema odredbama članka 24. stavka 1. i 2. Pravilnika:

- za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu

- nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio ovog Pravilnika

- nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV-a.

7.1.2. Pritom je sud, kod određivanja visine predujma za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, dužan voditi računa da zatraženi predujam bude razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja sukladno mjerilima propisanim u Cjeniku (Cbr. 1. Materijalni troškovi; Cbr. 2. Zajedničke odredbe za sve sekcije).

7.2. Prema prosudbi ovog suda zatraženi predujam u iznosu od 3.750,00 eur, imajući u vidu vrstu i složenost vještačenja kako je navedeno u točkama III. i V. izreke pobijanog rješenja kao i vrijednost predmeta spora u iznosu od 16.105,28 eur, nije razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja.

8. Napominje se da neopravdano određivanje pretjerano visokog predujma može, ovisno o okolnostima konkretnog slučaja, onemogućiti stranku u ostvarivanju prava u sudskom postupku te dovesti u pitanje pravo na pristup sudu kao jedno od aspekata ustavnog i konvencijskog prava na pošteno odnosno pravično suđenje. Navedeno shvaćanje je izraženo u rješenjima ovog suda poslovni broj Pž -4040/17-2 od 25. rujna 2017. i poslovni broj Pž-1098/23-2 od 21. ožujka 2023.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP/25, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja dok je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP/25, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas