REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1323/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri u Zagrebu, Jurišićeva 23, protiv tuženika V GRUPA d.o.o., OIB: 60238255168, Zagreb, Remetinečki gaj 2 H, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković u Zagrebu, Strojarska cesta 20, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3218/2016 od 18. prosinca 2025., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj P-3218/2016 od 31. ožujka 2026., 12. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje Dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3218/2016 od 18. prosinca 2025., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj P-3218/2016 od 31. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda od 18. prosinca 2025. označenim u izreci naloženo je tužitelju naknaditi umješaču na strani tuženika IZVOR OSIGURANJE d.d., OIB: 02951724955, Zagreb, Trpinjska 9, trošak parničnog postupka u iznosu od 248,86 eura, u roku od petnaest dana.
1.1. Na prijedlog umješača na strani tuženika isti sud je donio rješenje o ispravku rješenja na način da umjesto „IZVOR OSIGURANJE d.d., OIB: 02951724955, Zagreb, Trpinjska 9“, piše „GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604“.
2. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv dopunskog rješenja, zbog: bitnih povreda odredaba parničnog postupka; nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navedeno rješenje podliježe žalbenom razlogu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 . st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama te jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlogu rješenja navodi o sadržaju isprava danih u postupku i samih tih isprava. Ponajprije ističe da naznačeni umješač na strani tuženika kako je naznačen u rješenju suda više ne postoji odnosno da društvo IZVOR OSIGURANJE d.d. kao pravna osoba ne postoji u pravnom sustavu Republike Hrvatske te da se stoga kao takav niti ne može nalaziti kao pravna stranka u čiju se korist može naložiti određeno plaćanje. Nadalje, ističe da rješenje ne sadrži niti nužne elemente za izvršenje plaćanja odnosno da u istome rješenju niti je naveden niti račun umješača na strani tuženika niti instrukcije za predmetno plaćanje, a zbog čega je navedeno rješenje neprovedivo odnosno po istome tužitelj nije niti u mogućnosti izvršiti naloženu obvezu plaćanja. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud pobijano dopunsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže da pobijano dopunsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano žalitelj tvrdi kako pobijano dopunsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, budući da je sud u njegovom obrazloženju naveo kako je tužitelj podneskom od 9. studenoga 2018. Dopisom od 15. studenoga 2018. sud je zatim obavijestio tuženika i umješača na strani tužitelja u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a i pozvao ga da se očituje pristaje li na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Podneskom od dana 21. studenoga 2018. tuženik je pristao na povlačenje tužbe. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP -a, sud je rješenjem od 3. siječnja 2019. utvrdio da je tužba povučena i dosudio tuženiku trošak u iznosu od 2.812,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od 3. siječnja 2019. do isplate. Umješač na strani tuženika je podneskom od 11. siječnja 2019. pravovremeno u smislu odredbe čl. 164. st. 8. ZPP-a zatražio nadoknadu troška parničnog postupka sukladno troškovniku predanom istim podneskom.
6. Prema tome, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a imajući u vidu da u konkretnom slučaju tužba nije povučena iz razloga što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. Umješaču na strani tuženika je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, i 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 9.616,00 kuna i detaljno obrazložen po stavkama iz troškovnika.
6.1. Osim toga, sud je ispravio naziv umješača naknadnim rješenjem pa se time ukazuju neosnovani žalbeni navodi s tim u vezi. Označavanje računa ili instrukcije za plaćanje nije uobičajeni element rješenja o troškovima niti bitna povreda u donošenju takvog rješenja.
7. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
