REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4678/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja ZAVAROVALNICA SAVA, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, Pisarnica u Koprivnici, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-672/2023-29 od 16. listopada 2025., 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-672/2023-29 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1. U točki I. izreke pobijane presude odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelja iznos od 1.207,62 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke pobijane presude odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan, dok se u točki III. izreke pobijane presude nalaže tužitelju da naknadi trošak parničnog postupka tuženiku u iznosu od 1.125,00 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tako prvostupanjski sud odlučio jer je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja. Naime, ugovaratelj osiguranja društvo AVANT CAR d.o.o. je osiguralo kod tužitelja policom kasko osiguranja vozilo Renault model Clio registarske [registarska oznaka] te je na predmetnom vozilu nastala šteta naletom divljači na vozilo u prometu. Tužitelj je podmirio nastalu štetu putem kompenzacije ugovaratelju osiguranja i korisniku vozila društvu AVANT CAR d.o.o., a ne osiguraniku i korisniku osiguranja vlasniku osiguranog vozila društvu IMPULS LEASING d.o.o. Prvostupanjski sud je zaključio da takvom isplatom nije došlo do zakonske subrogacije prava i tražbine osiguranika na tužitelja kako je opisano sukladno čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) te je stoga prvostupanjski sud ocijenio prigovor aktivne legitimacije tuženika osnovanim i donio pobijanu odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome tužitelj u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 963. st. 1. ZOO-a te da je došlo do zakonske subrogacije osiguranikovih prava na tužitelja. Ističe da sam poslovni odnos tužitelja kao osiguratelja s jedne strane i njegovog osiguranika i ugovaratelja osiguranja je njihov međusobni odnos, koji nije u vezi s obvezom tuženika da naknadi tužitelju utuženi novčani iznos, a sve na temelju odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a. Predlaže drugostupanjskome sudu da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, podredno, da ukine pobijanu presudu u tome dijelu i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, ni u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U ovom predmetu riječ je
o sporu male vrijednosti, a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni zbog samo (relativno) bitnih povreda odredbi parničnoga postupka. Stoga pravilnost utvrđenoga činjeničnoga stanja ovaj sud nije ispitivao.
9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.207,62 EUR jer je tužitelj kao osiguratelj na temelju police kasko osiguranja nadoknadio štetu koja je nastala naletom divljači na predmetno vozilo u prometu, a tuženik je kao osiguratelj lovoovlaštenik odgovoran za nastalu štetu.
10. Prvostupanjski sud je odbio tužitelj zahtjev na temelju prigovora aktivne legitimacije tuženika ocjenjujući da tužitelj nije dokazao da su na njega isplatom prešla prava osiguranika putem zakonske subrogacije na temelju čl. 963. st. 1. ZOO-a.
11. Iz spisa proizlazi i pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj isplatu izvršio ugovaratelju osiguranju i korisniku predmetnog vozila društvu AVANT CAR d.o.o., a ne osiguraniku i korisniku osiguranja vlasniku predmetnog vozila društvu IMPULS LEASING d.o.o. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenog, suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, iz citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima izričito proizlazi da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu osiguraniku. Budući da je tuženik izričito osporio aktivnu legitimaciju tužitelja, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima zaključio da s obzirom na to da tužitelj nije isplatio osigurninu društvu IMPULS LEASING d.o.o. kao korisniku osiguranja, da nije došlo do prijelaza njegovih prava prema odgovornoj osobi na tužitelja kao osiguratelja u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a. Također, spisu ne prileži nijedan dokaz da je leasing društvu ustupilo svoja prava i tražbinu korisniku leasinga ovdje ugovaratelju osiguranja društvu AVANT CAR d.o.o..
12. Stoga, kako je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana i kako je pravilno prvostupanjski sud primijenio čl. 963. st. 1. ZOO-a kada je zbog nedostatka aktivne legitimacije odbio tužbeni zahtjev tužitelja, odlučeno na temelju čl. 368. st. 1. ZPP -a kao u izreci ove presude.
13. Tužitelj u svojoj žalbi nije izrekom osporavao odluku o troškovima postupka. Odluka je pravilna i zakonita i utemeljena na odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.
Zagreb, 12. svibnja 2026.
Sudac
Mirna Maržić
