Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-349/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, Ivana Markovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Bikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika ĐN i II. optuženika DN, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 192/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-74/2022-95 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Novom Zagrebu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), oslobodio je od optužbe I. okrivljenika ĐN i II. okrivljenika DN zbog učina kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 158 st. 3 ZKP/08, oštećenik ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], upućuje se da imovinskopravni zahtjev u visini od 10.034,61 eura, može ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Poslovni broj: 4 Kž-349/2024-3-3

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 470. st. 2 ZKP/08), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na odlučivanje pred drugim sucem ili da se preinači presuda i proglasi I. optuženika i II. optuženika krivima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalba ODO u Novom Zagrebu nije osnovana.

6. Državno odvjetništvo navodi u žalbi da je sud pogriješio poklonivši vjeru obrani I. okrivljenika i II. okrivljenika i jer nije poklonio vjeru svjedocima ČN i ĐNDH. Pri tome da je sud u potpunosti izgubio iz vida nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg je vidljivo da je u razdoblju od 27. studenoga 2012. do 2. siječnja 2013. priljev po računu iznosio 167.993,58 kn (22.296,58 eura), a da je u navedenom razdoblju odljev po računu iznosio isto 167.993,58 kn (22.296,58 eura) koji se pretežito odnosi na gotovinske isplate u razdoblju od 27. studenoga 2023. do 26. prosinca 2023. Iz navedenog da se može zaključiti da je od navedenih sredstava, ukoliko je to želio, I. okrivljenik mogao u cijelosti ili barem djelomično podmiriti dugovanje trgovačkom društvu ...

6.1. Točno je da je sudski vještak dipl. ing. Ljupko Omazić u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio navedeni priljev, a i odljev novčanih sredstava a što međutim ne znači da su I. i II. okrivljenik preuzeli originalne dijelove i pneumatike od ... s unaprijed utvrđenom namjerom da preuzetu robu ne plate. Naime, okrivljenici se terete da su kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju preuzimanjem robe od ... počinili u vremenu od 29. studenoga 2012. do 14. prosinca 2012. Okolnost preuzimanja robe čija vrijednost je iznosila 75.605,74 kn nije sporna, kao što nije sporno da je ... čiji je direktor bio I. okrivljenik ĐN prije isporuke robe izdalo bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kn za koju je kasnije utvrđeno da je društvo ... tu zadužnicu dostavilo u FINA-u na naplatu dana 30. siječnja 2013. i da je FINA dostavila obavijest društvo ... 3. srpnja 2013. da nije moguća naplata po navedenoj zadužnici. Također je nesporno da je trajna blokada računa ... nastupila 18. prosinca 2012.

7. Sud je opravdano prihvatio obranu I. okrivljenika ĐN da je nakon preuzimanja robe od ... istu robu prodao trećoj osobi, a da je do neplaćanja prema ... došlo zbog neplaćanja od strane treće osobe. Naime, iz provedenog knjigovodstveno – financijskog vještačenja proizlazi da je ... robu nabavljenu od društva ... po ugovoru broj 2/12-323 prodalo društvu ... i to dana 5. prosinca 2012. u iznosu od 160.050,00 kn, dana 7. prosinca 2012. u iznosu do 34.725,00 kn i dana 14. prosinca 2012. u iznosu od 9.430,00 kn, odnosno u sveukupnom iznosu od 104.205,00 kn koji prema knjigovodstvenoj dokumentaciji nikada nije naplaćen.

Poslovni broj: 4 Kž-349/2024-3-3

7.1. Za poslovanje s ... trgovačko društvo ... izdalo je prethodno, dana 27. kolovoza 2012. bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn koji je svakako trebao pokriti vrijednost isporuke preuzete robe od ... društvu ... Tadašnja zaposlenica ... ČN, ispitana u svojstvu svjedoka, potvrdila je da je potpis na navedenoj bjanko zadužnici njen. Pored toga, svjedok CN, šef skladišnog poslovanja ... je posvjedočio da je neposredno prije zaključenja ugovora s ... ... ĐN osobno donio zadužnicu na iznos od 100.000,00 kn, potpisni karton društva i bon 1 i bon 2, a on ih je odnio u njihov financijski odjel na provjeru nakon čega je tadašnja šefica računovodstva IN rekla da je sve u redu i dala "zeleno svjetlo" za sklapanje ugovora s ... i isporuku robe.

7.2. Sud je osnovano prihvatio obranu II. okrivljenika DN koji je naveo da je bio zaposlen u ..., da je išao po gumu u ... nekoliko puta i kontaktirao, ali da o ugovorima, zadužnicama i naplati ne zna ništa, njegov potpis nije bio na kartonima deponiranih potpisa, niti je on imao ikakvih saznanja u vezi plaćanja. Zadužnice nije osobno potpisivao, nosio je neke kuverte, ne zna što je bilo u njima. Također, nije znao ništa o bonitetu firme te je ponovio da on u toj firmi nije bio odgovorna osoba i da je sve radio po nalogu svojih nalogodavaca.

7.3. Iz provedenog knjigovodstveno –financijskog vještačenja proizlazi da u vrijeme izdavanja zadužnice i preuzimanja robe od ... ... nije bilo u blokadi. Sudski vještak za financije dipl. ing. Ljupko Omazić je u svojem nalazu naveo da je sa žiro računa društva ... u zadnjih 30 dana na dan 23. studenoga 2012. iznosio 859.550,00 kn, a da je prosječno stanje sredstava na žiro računu iznosilo 40.614,22 kn i da je transakcijski računa ... dospio u blokadu 18. prosinca 2012. i da je blokada neprekidno trajala 365 dana do 17. prosinca 2013.

8. Ocjenom svih provedenih dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te dovodeći ih u vezi s obranama I. okrivljenika ĐN i II. okrivljenika DN prvostupanjski sud je opravdano zaključio da nije na siguran način i nesporno utvrđeno da su I. okr. ĐN kao direktor trgovačkog društva ... i II. okr. DN kao osoba koja je u stvarnosti obavljala poslove komercijaliste u tom trgovačkom društvu zajedno i po prethodnom dogovoru i zajedničkoj nakani pribavljanja znatne nepripadne koristi za trgovačko društvo ... Uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja neplaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveli u zabludu ovlaštene osobe ... i oštetili to društvo za iznos od 75.605,74 kn. Naime, iz vještačkog nalaza jasno proizlazi da je na računu ... prije zaključenja ugovora s ... bilo novčanih sredstava, da je saldo žiro računa na dan **.**.2012. iznosio 230.721,45 kn i da je ukupni priljev novčanih sredstava u zadnjih mjesec dana iznosio 839.550,00 kn. Također je utvrđeno da je ... robu preuzetu od ... prodalo društvu Aving d.o.o. koje je prije toga društvu ... ... izdalo bjanku zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn. Kraj takvog stanja nije dokazano da su I. okr. ĐN i II. okr.

Poslovni broj: 4 Kž-349/2024-3-3

DN preuzeli robu od ... znajući da na ... neće biti dovoljno sredstava za plaćanje.

8.1. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nakon provedenog postupka nije dokazano da su I. okrivljenik ĐN i II. okrivljenik DN počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 to ih je pravilno na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

8.2. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju čl. 138. st. 2. ZKP/08 oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev u visini od 10.034,61 euro može ostvariti u parnici.

9. Slijedom naprijed navedenog, budući da nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, kao ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje ovaj drugostupanjski sud na temelju čl. 476. st. 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Hrvoje Visković