Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1813/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Goranka Herljević, odvjetnica u Zagrebu i Ivo Smrke, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženice IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu i Žarko Adamek, odvjetnik u Samoboru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tuženice te o žalbi 2. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-126/2023-53 od 2. veljače 2026., dana 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalba 1. tuženice CĆ te žalba 2. tuženice IĆ kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-126/2023-53 od 2. veljače 2026. u točki I. i točki III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu 1. tuženice te troška odgovora na žalbu 2. tuženice.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Prihvaća se tužbeni zahtjev iz točke I koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužena pod 1 CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužena pod 2 IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetale tužiteljicu FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana na prvom katu površine 66,85 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona i spremišta, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], i upisan je u [broj poduloška] knjige PU: [adresa], na način da su dana 21. kolovoza 2023. samovlasno isključile ventil za dovod vode u stan u suvlasništvu i posjedu tužiteljice, a koji ventil se nalazi u spremištu u zajedničkom dijelu zgrade – između objekta [adresa] i [adresa] – prva, sjeverna prostorija naslonjena na objekt [adresa] suvlasništvu tužiteljice i KĆ, a potom u razdoblju od 1. listopada do 30. studenog 2023. izdale nalog VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vodoinstalateru i suvlasniku obrta [obrt] u [adresa], da iz zida u šupi izvadi vodovodnu cijev i tu cijev prespoji i poveže s vanjskim vodovodnim šahtom zaobilazeći dotadašnje zajedničko brojilo, stoga se nalaže tuženicama u roku od osam dana uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da po ovlaštenom vodoinstalateru izvrše na cijevima sve potrebne radove nužne za nesmetani dotok vode u stan u suvlasništvu tužiteljice, u protivnom se ovlašćuje tužiteljica provesti te radove po ovlaštenom vodoinstalateru na trošak tuženica.

Zabranjuje se tuženicama ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetnog stana tužiteljice pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne. "

II Utvrđuje se kako je tužba povučena u odnosu na točku II tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Utvrđuje se da su tužena pod 1 CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužena pod 2 IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetale tužiteljicu FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu zajedničke prostorije u zajedničkom dijelu zgrade – između objekta [adresa] i [adresa] kojoj se nalaze zajedničke instalacije i glavna sklopka za dovod električne energije, na način da su u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 8. srpnja 2024. pristupile ilegalnoj rekonstrukciji i izgradnji više apartmana u koju svrhu su uzurpirale i prisvojile čitavu zgradu u kojoj se nalazi zajednička prostorija sa zajedničkim instalacijama, brojilom i glavnom sklopkom za dovod električne energije u stan tužiteljice, stoga se nalaže tuženicama u roku od 24 sata uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju tužiteljici ključeve svih vrata koja sada priječe pristup tužiteljice navedenoj zajedničkoj prostoriji, zajedničkim instalacijama i glavnoj sklopci za dovod električne energije.

Zabranjuje se tuženicama ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetnog stana tužiteljice pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne."

III Nalaže se tuženima, u roku od 8 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.924,48 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.“

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I. i točkom III. izreke žali se 1. tuženica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. 2. tuženica se žali protiv prvostupanjskog rješenja u točki I. i u točki III. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno preinači prema žalbenim navodima.

4. U odgovoru na žalbu 1. tuženice tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu 2. tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Traži trošak odgovora na žalbu.

5. U odgovoru na žalbu 2. tuženice tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu 2. tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Traži trošak odgovora na žalbu.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na stan na prvom katu površine 66,85 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona i spremišta, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], jer tužiteljica tvrdi da su 1. i 2. tuženice počinile smetanje posjeda na način da su 21. kolovoza 2023. isključile ventil za dovod vode u taj stan, a koji se nalazi u spremištu u zajedničkom dijelu zgrade te potom u razdoblju od 1. listopada do 30. studenog 2023. izdale nalog VĆ, vodoinstalateru, da iz zida u šupi izvadi vodovodnu cijev i tu cijev prespoji i poveže s vanjskim vodovodnim šahtom zaobilazeći dotadašnje zajedničko brojilo pa tužiteljica traži da se tuženicima naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kao i da im se zabrani ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističu žaliteljice jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su jasni i neproturječni pa isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik stana na prvom katu površine 66,85 m[2] (koji se nalazi u zgradu u [adresa] sagrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] upisan u [broj poduloška] knjige PU Vis), a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona i spremišta; da su 1. i 2. tuženica 21. kolovoza 2023. isključile ventil za dovod vode u taj stan, a koji se nalazio u spremištu u zajedničkom dijelu zgrade te isto tako da su 1. i 2. tuženica u razdoblju od 1. listopada do 30. studenog 2023. izdale nalog VĆ, vodoinstalateru i suvlasniku obrta [obrt] u [adresa] da iz zida u šupi izvadi vodovodnu cijev i istu prespoji i poveže s vanjskim vodovodnim šahtom zaobilazeći dotadašnje zajedničko brojilo.

11. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u pobijanoj točki I. prvostupanjskog rješenja.

12. Prema odredbi čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 - dalje: ZVDSP) tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (čl. 21. st. 1. ZVDSP), a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom – postupak zbog smetanja posjeda (st. 4. istog čl.).

13. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZVDSP), a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (st. 2. istog čl.). Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZVDSP svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su 1. i 2. tuženice izvršile utužene čine smetanja posjeda te na taj način smetale tužiteljicu u posjedu predmetnog stana.

15. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žaliteljice ocjeni suda prvog stupnja suprotstavljaju samo vlastitu ocjene, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

16. Na žalbene navode 1. tuženice koja ističe da postoji mogućnost da je utužene čine smetanja posjeda izvršio isporučitelj vodnih usluga (komunalno poduzeće) valja reći da iz provedenog postupka isto ne proizlazi niti je to 1. tuženica u postupku dokazala.

17. Na žalbene navode 2. tuženice treba reći da je u izreci prvostupanjskog rješenja jasno navedeno da se prvi utuženi čin smetanja posjeda odnosi na 21. kolovoza 2023. (samovlasno isključenje ventila za dovod vode), a drugi čin posjeda (izdavanje naloga VĆ, vodoinstalateru, da iz zida u šupi izvadi vodovodnu cijev i istu prespoji i poveže s vanjskim vodovodnim šahtom) se odnosi na razdoblje od 1. listopada do 30. studenog 2023. Sukladno istom proizlazi da je tužbu od 18. rujna 2023. tužiteljica podnijela u zakonom propisanom roku (čl. 21. st. 3. ZVDSP).

18. Isto tako na žalbene navode valja reći da je predmet posjedovne zaštite u konkretnom slučaju stan (na prvom katu u zgradi u [adresa]), a koji se sastoji, kao što je navedeno u točki I. izreke, od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe, balkona te ujedno i od spremišta.

19. Također na žalbene navode 1. tuženice valja reći da protivno istima u postupku zbog smetanja posjeda tužiteljica ne mora dokazivati da je stvar njezino vlasništvo, već isključivo da je posljednji posjednik te stvari, a u skladu s naprijed navedenim odredbama ZVDSP.

20. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijanog prvostupanjskog rješenja i u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

22. Na žalbene navode 1. tuženice valja reći da je tijekom postupka tužiteljica povukla dio tužbe podneskom od 11. rujna 2025., a iz razloga što su tuženice udovoljile njezinom zahtjevu (konstatirano na očevidu 4. rujna 2025.) te se tuženice istom nisu niti protivile niti tražile trošak postupka u tom smislu. U odnosu na žalbene navode 2. tuženice valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je priznao tužiteljici trošak zastupanja – sastav podneska od 9. veljače 2024. (odgovor na odgovor na tužbu), podneska od 14. veljače 2024. (prijedlog za povrat u prijašnje stanje), podneska od 15. srpnja 2024. (preinaka tužbe) i podneska od 16. srpnja 2024. ocijenivši valjano da su isti podnesci bili potrebni u postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Isto tako je valjano priznat tužiteljici trošak očevida u iznosu od 49,48 eura koji je bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

23. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu 1. tuženice te žalbu 2. tuženice kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP).

24. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu 1. tuženice te troška odgovora na žalbu 2. tuženice kao neosnovani jer isti nisu bili potrebni u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević