REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2843/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma, Podružnica Karlovac, zastupana po FG, drugookrivljenog MG, direktora i odgovorne osobe i trećeokrivljenog BG, zastupan po braniteljici Ani Petrić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 160. st. 2. i st. 3. toč. 4. Zakona o rudarstvu (NN 56/2013, 52/2018, 115/2018, 98/2019, 83/2023), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Zagreb klasa:
UP/I-312-01/24-04/21, urbroj: 443-01-12-01-24-2 od 24. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 6. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 11. svibnja 2026. u prisutnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe, javno objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Karlovac, sa sjedištem u [adresa], MBS 080251008, OIB: 69693144506, koju zastupa MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], voditelj uprave šuma, Podružnice Karlovac, kao pravne osobe, s 431 zaposlenih, posluje pozitivno, prekršajno kažnjavana za druge prekršaja, ne vodi se drugi postupak,
trećeokrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. rud., zaposlen u Hrvatski šumama, uprava šuma Podružnica Nova Gradiška, s plaćom od 2.000,00 eura, oženjen, dvoje djece od kojih jedno mlt., nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi, raspoređen na radno mjesto Stručni suradnik za građevinarstvo, investicije i rudarstvo od strane Predsjednika i Člana uprave HR Šuma d.o.o., imenovan odgovornim voditeljem izvođenja rudarskih radova na eksploatacijskom polju Batnoga, kao odgovorni voditelj izvođenja rudarskih radova na eksploatacijskom polju Batnoga,
k r i v i s u
I. što su
dana 18. listopada 2023. i dana 9. studenog 2023. prilikom obavljanja rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena miniranjem stijenske mase na eksploatacijom polju Batnoga, općina Cetingrad a trećeokrivljeni BG kao imenovani odgovorni voditelj izvođenja rudarskih radova na eksploatacijskom polju Batnoga, koristili količinu eksploziva po intervalu paljenja od 1 525,00 kg dana 18. listopada 2023. i količinu eksploziva po intervalu paljenja od 3 975,00 kg dana 9. studenog 2023., koja količina je veća od maksimalno dozvoljene količine eksploziva od 100 kg po intervalu paljenja što je određeno Dopunskim rudarskim projektom eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga, prva dopuna, Varaždin, ožujak 2014. s klauzulom o izvršenoj provjeri od 17. listopada 2014., temeljem kojeg je ugovorom o koncesiji od 20. studenog 2015. odobreno izvođenje rudarskih radova, odnosno rudarske radove na eksploataciji mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju Batnoga obavljali protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji, dakle, postupali protivno odredbi čl. 76. Zakona o rudarstvu,
čime su učinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu čl. 160. st. 2. toč. 4. a za trećeokrivljenog st. 3. u vezi s st. 2. toč. 4. istog Zakona, pa im se
izriče
novčana kazna
prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 13.270,00 eura (trinaesttisuća dvjestosedamdeseteura)
trećeokrivljenom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)-svako, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a.
V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), drugookrivljeni MG, dip.ing. šumarstva, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. . sin F i M r. B, s prebivalištem u [adresa], osoba ovlaštena da u poslovanju HR ŠUMA d.o.o. UŠP Karlovac zastupa osnivača, zastupnik podružnice, zastupa osnivača samostalno i pojedinačno Odlukom članova uprave od 15. lipnja 2017., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, VSS, dipl ing. šumarstva, zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma Podružnica Karlovac, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi
kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj činjenično opisan pod toč. I. izreke ove presude, postupao protivno odredbi čl. 76. Zakona o rudarstvu,
čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 160. st. 3. u svezi st. 2. toč. 4. istog Zakona,
VI. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Zagreb od 24. listopada 2024. pod brojem klasa: UP/I-312-01/24-04/21, urbroj: 443-01-12-01-24-2 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci Presude.
2. Na glavnoj raspravi 19. studenog 2025. obranu je iznio trećeokrivljeni BG uz braniteljicu Anu Petrić dok se drugi okrivljenici na ročište nisu odazvali, već na spis dostavili pisanu obranu. Istom ročištu nije se odazvao ovlašteni tužitelj iako je poziv uredno zaprimio.
2.1. Trećeokrivljeni BG očitovao se na navode optužnog prijedloga a izjavio da se ne osjeća krivim. Pozvao se na pisanu obranu koju je sud pročitao. U istoj trećeokrivljeni navodi, 23. listopada 2024. Državni inspektorat kao ovlašteni tužitelj dostavlja njemu kao voditelju izvođenja rudarskih radova na EP Batnoga, obavijest kojom ga kao počinitelja prekršaja obavještava da namjerava naslovnom sudu dostaviti optužni prijedlog, da bi postupao suprotno odredbama čl. 76. i 78. Zakona o rudarstvu, na način da bi prilikom izvođenja rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko građevnog kamena miniranjem stijenske mase koristio količine eksploziva po intervalu paljenja znatno veće od maksimalno dozvoljene količine. Dana 31. listopada 2024. trećeokrivljeni dostavlja nadležnom Državnom inspektoratu očitovanje na predmetnu obavijest, prigovara da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi a što je vidljivo u sudskom registru-Podaci o poslovnom subjektu u koji je upisana tvrtka Hrvatske šume d.o.o. , Uprava šuma, Podružnica Karlovac sa sjedištem u [adresa], grad [adresa] a odgovorna osoba u pravnoj osobi je MG. Nadalje, isti ponavlja da nije odgovorna osoba u pravnoj osoba, poziva na odredbu čl. 160. st. 2. Zakona o rudarstvu koji propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba a st. 3. istog članka da će se za prekršaj novčanom kaznom kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi. Dalje se ističe da je temeljem odredbe čl. 76. Zakona o rudarstvu određeno „Ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina a odredbom st. 1. istog čl. "Temeljem odluke o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona, tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojem se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: ugovor o koncesiji). Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije" a st. 2. istog članka "Rudarski gospodarski subjekt kojem se daje koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina dužan je prije sklapanja i potpisivanja ugovora o koncesiji dostaviti tijelu nadležnom za rudarstvo imenovanje odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova i dostaviti jamstvo za troškove sanacije eksploatacijskog polja“. Dalje, ističe se da temeljem Ugovora o koncesiji od dana 20. prosinca .2015. (o.p. ovjereno javnobilježničkom ovjerom br. OV-20459/15 od dana 27. studenog 2015.) a u vezi s Prijavom za obračun varijabilnog dijela naknade
- Obrazac br.6. neoborivo slijedi: 1. Prijava sadržava podatke o koncesiji-naziv eksploatacijskog polja: Batnoga; 2. Prijava sadržava podatke o koncesionaru, davatelju koncesije te sadržava: „odgovorna osoba koncesionara, Voditelj UŠP Karlovac, MG, dipl.ing.šum." 3. Prijava sadržava, u 17. ZABILJEŠKE – imenovanje OG od dana 22. veljače 2019. te trećeokrivljeni nije prije sklapanja i potpisivanja ugovora o koncesiji imenovan odgovornim voditeljem izvođenja rudarskih radova. Dalje se ističe, da je u konkretnom slučaju posebno svojstvo počinitelja konstitutivni element prekršaja, a da u konkretnom slučaju trećeokrivljeni nema zakonskom odredbom propisana svojstva i stoga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret a kao dokaz predlaže se uvid u Očitovanje na obavijest naslova s privitcima, u privitku. Nadalje, se navodi temeljem odredbe čl. 3. Ugovorom o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju tehničko-građevnog kamena – O slijedi, da trgovačko društvo mora ostvarivati koncesiju za eksploataciju mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju „Batnoga“ a u skladu sa glavnim rudarskim projektom od dana 1. listopada 1987. te u skladu s dopunskim rudarskim projektom od dana 17. listopada 2014. Temeljem str. 57., službeni broj 5. Glavnog rudarskog projekta eksploatacije dolomita na kamenolomu „Batnoga“ od dana 1. listopada 1987. slijedi „Šematski prikaz iniciranja minskih polja Legenda: 1. sporogoreći štapin; 2. rudarska kapica br. 8; 3. detonirajući štapin i 4. retarder“. Dalje, Glavnim rudarskim projektom eksploatacije dolomita na kamenolomu „Batnog“ od dana 1. listopada 1987. nije predviđeno aktiviranje eksploziva nelektričnim inicijalnim sustavom (NONEL) a temeljem str. 58. Glavnog rudarskog projekta, eksploatacije dolomita na kamenolomu „Batnoga“ od dana 1. listopada 1987. slijedi: „Budući da u blizini površinskog kopa Batnoga“ nema objekata koji bi nam ograničili potrošnju eksploziva s obzirom na seizmičko djelovanje, miniranje se obavlja prema potrebama za miniranim materijalom“ a temeljem str. 49. Dopunskog rudarskog projekta eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju „Batnog“, slijedi: „Prema potrebi aktiviranje se može izvoditi i detonirajućim štapinom s usporivačima (1) i električno s određenim vremenskim usporenjima (2)“. Navodi se, da je nemoguće s obzirom na činjenicu da je viši rudarski inspektor prema vlastitom kazivanju sam obavljao miniranja, da isti nije uspio shvatiti da se u konkretnom slučaju, nije aktivirao eksploziv neelektričnim inicijalnim sustavom „NONEL" nego je eksploziv aktiviran detonirajućim štapinom. Predlaže se u dokaznom postupku ispitati višeg rudarskog inspektora PG na okolnosti iznesenih na Očitovanje na Obavijest Državnog inspektorata, iznesenih u predmetnoj vlastoručno potpisanoj osobnoj obrani, a posebno na okolnost je li se predmetnim miniranjem na eksploatacijskom polju O aktivirao eksploziv neelektričnim inicijalnim sustavom „NONEL" ili je pri predmetnom miniranju eksploziv aktiviran detonirajućim štapinom. S obzirom na izneseno, predlaže se da sud Rješenjem odbaci optužni prijedlog protiv trećeokrivljenog ili ispitujući optužni prijedlog donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.
2.2. Nadalje, braniteljica trećeokrivljenog predložila je sudu vratiti predmetni optužni prijedlog ovlaštenom tužitelju na ispravak i to u dijelu temeljeći prijedlog na tvrdnji da je isti suprotan načelu zakonitosti iz čl. 2. st. 3 PZ-a u vezi s čl. 59. st. 4. PZ- a. Ističe se da je navedenim odredbama određeno baš kao i u optužnom prijedlogu nadvedena primjena čl. 160. Zakona o rudarstvu , da se na prekršajnu odgovornost pravne osobe i u njoj odgovorne osobe primjenjuje kao i s njim izjednačene subjekte u zakonu taksativno naveden podružnice koje samostalno zastupaju u pravnom prometu te na odgovorne osobe u tim subjektima. Nadalje, ista se poziva na odredbu čl. 61. PZ-a koja propisuje, da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe a u svezi koje dostavlja obrazac br. 6. U ugovoru o koncesiji gdje je davatelj koncesije nadležno ministarstvo a odgovorna osoba koncesionara voditelj UŠP Karlovac MG, predlaže se ispravak optužnog prijedloga na način da se opiše prekršaj sa svim elementima koji bi činili povredu zakonskih odredbi i to na način, da se opiše koja zakonska odredba je povrijeđena i suprotno kojoj zakonskoj odredbi je miniranje izvršeno a naročito, što se tiče dijela da ovlašteni tužitelj navede koja ugovorna odredba ugovora o koncesiji, ugovorna odredba glavnog rudarskog projekta eksploatacije dolomita na kamenolomu Batnoga je povrijeđena a sve jer je iz plana i izvješća miniranja, vidljivo da je miniranje izvršeno sukladno planu i provedbi mjera sigurnosti kod miniranja a povezivanje inicijalnih sredstava detonatora vršeno s detonirajućim štapinom a ne kako se stavlja na teret u optužnom prijedlogu aktiviranjem eksploziva neelektričnim inicijalnim sustavom odnosno tipom tzv. Nonel a iz toga iz dostavljene dokumentacije neoborivo slijedi da prekršaja nema.
2.3. Sud je odbio prijedlog obrane za ispravak optužnog prijedloga uzimajući ga neosnovanim.
3. Sud je dana 6. svibnja 2026. održao glavnu raspravu u prisutnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe FG, drugookrivljenog FG MG odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj sobi, trećeokrivljenog BG uz braniteljicu Anu Petrić a u dokaznom postupku ispitao svjedoke RG, višeg rudarskog inspektora a po prijedlogu obrane trećeookrivljenog LG i AG.
3.1. Predstavnica prvookrivljene pravne osobe, FG, izjavila je da osporava navode optužnog prijedloga, ne osjeća ju se krivima, pozvala na pisanu obranu dostavljenu k ročištu 19. studenog 2025. a koju je sud pročitao.
3.2. U pisanoj brani okrivljena pravna osoba pobija navode optužnog prijedloga te navodi da UŠP Karlovac nije izvršila radnje opisane u optužnom prijedlogu, nije bilo moguće da te radnje nadzire ili spriječi. Smatraju da je pogrešno određena pasivna legitimacija jer UŠP Karlovac nije bila odgovorna niti je imala ovlasti nad izvođenjem rudarskih radova, uključujući paljenje eksploziva na eksploatacijskom polju Batnoga u navedenim datumima. Eksploatacijsko polje Batnoga nalazi se na području koje teritorijalno pripada Upravi šuma Podružnica Karlovac, međutim ta podružnica nije izvodila rudarske radove, niti je imala tehničke ili upravljačke ovlasti u pogledu miniranja. Prema službenoj Odluci o imenovanju odgovornih voditelja za izvođenje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju Batnoga, za predmetne radove imenovani su radnici drugih Uprava šuma u sustavu Hrvatskih šuma d.o.o. UŠ Podružnica Karlovac u tome nije imala nikakvu ulogu, već je jedino teritorijalno nadležan za područje na kojem se polje nalazi. Sve odluke o količinama eksploziva i načinu izvođenja radova su donesene i provedene od strane drugih jedinica unutar iste pravne osobe, izvan nadležnosti i kontrole UŠP Karlovac, te je u ovom slučaju u potpunosti razvidan nedostatak nadležnosti i kontrole. Dalje se ističe da sukladno čl. 14. Prekršajnog zakona, pravna osoba odgovara samo ako je prekršaj počinjen u njezino ime, za njezin račun ili u njezinu korist i to od strane odgovorne osobe a u ovom slučaju nema dokaza da je bilo koja odgovorna osoba unutar UŠP Karlova dala nalog, odobrenje ili imala saznanja o navodnom prekoračenju količine eksploziva i stoga posebno ističu prigovor pasivne legitimacije i slijedom navedenog podružnica [adresa] ne može biti okrivljena pravna osoba u smislu čl. 15. Prekršajnog zakona a pozivaju na odluku klasa DIR/22-01/3235, urbroj: 00-07-03/03-23-05 od 12. rujna 2023. Dalje se navodi da unatoč navedenom a opreza radi, okrivljena pravna osoba i nadalje iznosi aktivnu obranu a ističe da sukladno čl. 28. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti izravnom i neizravnom namjerom te svjesnim i nesvjesnim nehajem. U konkretnom slučaju ne može se nikako reći ukoliko bi, postojala ispravno utvrđena pasivna legitimacija, da je kod okrivljenih razvidno postojanje voljne komponente odnosno htijenje djela, odluka i želja za njegovim počinjenjem. Za počinjenje i postojanje prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret moraju biti ispunjena oba elementa djela odnosno i subjektivni i objektivni element djela a okrivljena pravna osoba drži da je u konkretnom slučaju izostalo postojanje elemenata djela pa i samim time i nemoguće utvrditi postojanje djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Dalje se ističe da okrivljena pravna osoba odbacuje navode da su rudarski radovi izvedeni protivno odobrenom Rudarskom projektu. Količina eksploziva po intervalu paljenja korištena je u skladu s projektnim rješenjem i pravilima struke, uz minimalne tehničke prilagodbe koje su bile nužne zbog promjene geoloških i geomehaničkih uvjeta stijenske mase. Rudarski projekt propisuje orijentacijske tehničke parametre, dok odluku o konačnoj količini eksploziva u svakoj bušotini i intervalu paljenje donosi odgovorni voditelj miniranja na temelju stvarnih terenskih uvjeta. Takve prilagodbe ne predstavljaju povredu projekta, već njegovu stručnu primjenu u praksi. Dopuštena su manja odstupanja od projektiranih količina eksploziva kada to zahtijevaju uvjeti ako nisu ugroženi sigurnost ljudi i objekti. U ovom slučaju nije došlo do ugroze sigurnosti, niti je zabilježena ikakva šteta, nije došlo do povrede čl. 76. niti 78. Zakona o rudarstvu, sigurnost ljudi, imovine i okoliša nije bila ugrožena niti postoji dokaz da su Hrvatske šume d.o.o. postupale protivno zakonu ili pravilima struke. Nadalje, predlažu provesti vještačenje navodeći razlog objektivno i stručno utvrđivanja pravilnosti postupanja okrivljene pravne osobe. Okrivljena pravna osoba ne prihvaća navode iz optužnog prijedloga te se istom izričito protivi, budući je predmetni prijedlog sastavljen od srane inspektora čiji nalazi ne održavaju stvarno i pravilno činjenično stanje a ujedno se predlaže u daljnjem tijeku postupka osigurati pravilnu primjenu materijalnog prava, uz uvažavanje rezultata provedenog vještačenja. Dalje predlažu oslobađanje od optužbe a navode da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prvenstveno promašenu pasivnu legitimacija. U privitku obrane dostavljen je dokaz, Odluka o imenovanju odgovornog voditelja za izvođenjem rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju od 12. rujna 2023.
4. Drugookrivljeni MG, odgovorna osoba a koji zastupa UŠ podružnicu Karlovac, izjavio je da se ne smatra krivim, pozvao na pisanu obranu dostavljenu na ročište 19. studenog 2025 a koju je sud pročitao.
4.1. U pisanoj obrani ističe navodi da kao voditelj Uprave šuma Podružnice Karlovac nije odgovorna osoba za navedeni prekršaj u smislu odredbe čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona, da su odlukom o imenovanju odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju klasa:
DIR/22-01/3235, urbroj: 00-07-03/03-23-05 od 12. rujna 2023., imenovane druge osobe u sustavu HŠ d.o.o. i njegova odgovornost ne postoji a kao dokaz je odluka klasa: klasa: DIR/22-01/3235, urbr. 00-07-03/03-23-05 od 12. rujna 2023. Dalje, ističe da opreza radi navodi, da se sukladno čl. 28. Prekršajnog zakona prekršaj može počiniti izravnom i neizravnom namjerom te svjesnim i nesvjesnim nehajem a u konkretnom slučaju ne može se nikako reći ukoliko bi i postojala ispravno utvrđena pasivna legitimacija, da je razvidno postojanje voljne komponente odnosno htijenje djela, odluka i želja za njegovim počinjenjem. Za počinjenje i postojanje prekršaja koji se stavlja na teret moraju biti ispunjena oba elementa djela odnosno i subjektivni i objektivni element djela a u konkretnom slučaju izostalo postojanje elemenata djela pa je samim time i nemoguće utvrditi postojanje djela koje se stavlja na teret. Nadalje, predlaže da se oslobodi od optužbe jer smatra da su ispunjeni uvjeti za oslobađanje od kazne iz čl. 38. Prekršajnog zakona, nije odgovorna osoba za predmetne aktivnosti te nisu ispunjeni bitni elementi prekršaja. Dodaje da do sada nije kažnjavan za prekršaj iz Zakona o šumama te da je iz obitelji stradalnika Domovinskog rata.
5. Trećeokrivljeni BG pozvao se na pisanu obranu dostavljenu k ročištu 19. studenog 2025. te obranu iznijetu na istom ročištu te priložene dokaze.
5.1. Sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije prvookrivljene pravne osobe kao neosnovan iz uvjerenja da je identitet iste pravilno utvrđen temeljem dokaza ovlaštenog tužitelja tj. dokumentacije u spisu. Nadalje odbio je prijedlog iste za provođenje rudarskog vještačenja kao neosnovan s obzirom da u istom prijedlogu nisu konkretizirane okolnosti na osnovu kojih se vještačenje predlaže.
6. Svjedok PG dipl.ing.rud., viši rudarski inspektor, izjavio je inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Hrvatske Šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Karlovac dana 16. listopada 2024. i 23. listopada 2024. na eksploatacijskom polju Batnoga. Prvi nadzor 16. listopada 2024. vršio na terenu u nazočnosti trećeokrivljenog GG i ŽG iz Hrvatskih šuma a inspekcijskim nadzorom, uvidom u stanje na terenu, situacijske karte stanja rudarskih radova utvrdio dosta razorenu stijensku masu što ga iznenadilo i upućivalo da je pri miniranju korištena veća količina eksploziva iako je to lokalno minsko polje . Dalje navodi da je to bio razlog da je izuzeo projektnu dokumentaciju u koju ulaze planovi bušenja i miniranja te utvrdio da je u eksploataciji korištena količina eksploziva i to 9. studenog 2023. po intervalu paljenja od 1525 kg a dana 18. listopada 2023. od 3975kg koja količina je veća od maksimalno dozvoljene količine eksploziva od 100 kg po intervalu paljenja što je određeno Dopunskim rudarski projektom eksploatacijsko tehničko – građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga prva dopuna, Varaždin ožujak 2014. s klauzulom o izvršenoj provjeri od 17. listopada 2014. a temeljem kojeg je ugovor o koncesiji od 20. studenog 2015. odredio izvođenje radova.
6.1. Na poseban upit izjavio je da je izvršen cijeli inspekcijski nadzor zatečenog stanja te da nazočne stranke nisu stavljale primjedbe na zapisnik. Dalje navodi da je drugi dio nadzora vršio 23. listopada 2024. u prostorijama Hrvatskih šuma Podružnica u [adresa], kojem su bili nazočni u ime stranke drugookrivljeni MG, trećeokrivljeni BG te ŽG. Ističe da se radi o vrlo opsežnoj dokumentaciji koja se sadržajno prolazi sa strankama te da na zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije stavljena primjedba od stranaka
6.2. Na poseban upit a vezano na utvrđivanje odgovornosti prvookrivljene pravne osobe tj. Podružnice Karlovac u sklopu Hrvatskih šuma d.o.o. , svjedok je izjavio je da se isto utvrđuje iz činjenice tko gospodari na tom području a u ovom slučaju je to Podružnica Karlovac, status drugookrivljenog kao odgovorne osobe iz podataka sudskog registra a odgovornost trećeokrivljenog iz činjenice da je imenovan voditeljem na eksploatacijskom polju.
6.3. Na daljnji upit u svezi utvrđivanja maksimalne dozvoljene količina eksploziva po intervalu paljenja 100 kg, izjavio je da je isto decidirano određeno tj. projektirano Dopunskim rudarski projektom za isto eksploatacijsko polje prva dopuna 2014 a na upit o utvrđivanoj količini eksploziva od 1525 i 3975 kg izjavio je da je to utvrđeno iz planova i izvješća miniranja od 9. studenog 2023. i 18. studenog 2023.
6.4. Predstavnica prvookrivljene pravne osobe za svjedoka nije imala pitanja i nije stavljala prigovor na iskaz svjedoka.
6.5. Drugookrivljeni MG za svjedoka nije imao pitanja i nije stavljao prigovor na iskaz svjedoka.
6.6. Trećeokrivljeni BG za svjedoka nije imao pitanja, nije stavljao prigovor na iskaz svjedoka dok je svjedok na upit braniteljica jeli predmetno miniranje izvršeno aktiviranjem eksploziva neelektričnim inicijalnim sustavom odnosno Nonelom svjedok je odgovori da nije izvršeno sustavom Nonel. Na daljnje pitanje braniteljice jeli eksploziv aktiviran detonirajućim štapinom na što je svjedok odgovorio da je eksploziv u minskim bušotinama detoniran detonirajućim štapinom . Na daljnji upit dali je u Dopunskom rudarsko projektu za isto eksploatacijsko polje navedeno da se aktiviranje može izvoditi i detonirajućim štapinom, svjedok je izjavio može se vršiti povezivanje minskog polja detonirajućim štapinom uz korištenje usporivača. Na upit braniteljice da li je količina eksploziva ograničena kada se eksploziv detonira detonirajućim štapinom, svjedok je odgovorio da, dodao da je to opće pravilo a na upit gdje je isto ograničeno, svjedok je odgovorio u dopunskom rudarskom projektu gdje se navodi da se svaka minska bušotina mora intervalno usporiti tj. aktivira u intervalima 100 kg maksimum. Na daljnji upit da li je njegovo stručno mišljenja da se predmetno miniranje trebalo izvršiti Pom, svjedok je izjavio da se miniranje moralo izvesti na način da se osigura aktiviranje 100 kg eksploziva po intervalu paljenja, što je predviđeno Dopunskim rudarskim projektom a što je navedeno na str. 12 zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2024 a na upit dali je trećeokrivljenom nakon nadzora uručena obavijest o prekršaju svjedok je potvrdno odgovorio.
6.7. Braniteljica trećeokrivljenog izjavila je da iskazu svjedoka prigovara u cijelosti.
7. Svjedok AG izjavio je da je bio rukovoditelj miniranja na eksploatacijskom polju Batnoga kao zaposlenik trgovačkog društva Hrvatske Šume podružnica Požega, da prije samog eksploatiranja miniranjem napravi plan bušenja i miniranja. Prvi korak je da bušač izbuši dubinske minske bušotine pa je tako i učinjeno a s obzirom na konfiguraciju terena nije se mogao dobiti raspored bušenja kao u projektu i korišten je detonirajući štapin iz razloga da mine ne bi zatajile.
7.1. Posebno upitan izjavio je da se nisu držali ograničenja količine eksploziva jer to nigdje nije propisano u projektu a nema obližnjih kuća, da količina eksploziva nije ograničena po intervalu paljenja za predmetni kamenolom pa je tako učinjeno 9. studenog 2023. i 18. listopada 2023. kada su iskorištene količina eksploziva od 1525 kg odnosno 3975 kg što je sve zabilježeno dokumentacijom. Na daljnji upit izjavljuje da on ne odlučuje o iniciranoj količini eksploziva već kolega BG.
7.2. Na upit braniteljice dali je vršio miniranje Nonel-om ili detonirajućim štapinom, svjedok je odgovorio detonirajući štapinom a na upit dali je Dopunskim rudarskim projektom ograničena količina eksploziva samo Nonel-om ili i detonirajućim štapinom a iz razloga jer je samo glavnim rudarskim projektom uređeno miniranje detonirajućim štapinom na što svjedok je odgovorio samo Nonel-om je ograničena količina eksploziva u intervalu paljenja. Na daljnji upit dali se priprema plan i program miniranja i tko to radi, svjedok je odgovorio on uz nadzor kolege BG, voditelja kamenoloma.
8. Svjedok LG, izjavio je da je zaposlen u trgovačkom društvu Hrvatske Šume, Podružnica Požega na radnom mjestu bušača a na upit dali je iste radove obavljano na eksploatacijskom polju Batnoga 18. listopada 2023. i 9. studenog 2023., izjavio je da se ne može očitovati iako je na tom eksploatacijskom polju to činio više puta. Na daljnji upit da opiše svoje poslove i radne zadatke , izjavio je da izvodi bušotine po etažama po nalogu šefa BG od kojeg dobije skicu kako to treba izgledati, da o količini eksploziva po intervalu paljenja ne zna ništa jer to nije u opisu njegovog posla, da je to činjeno detonirajućim štapinom što zna jer isti prepoznaje, da je povezivao minska polja po nalogu AG i GG . Na daljnji upit braniteljice dali je miniranje vršeno detonirajućim štapinom ili NoneL-om svjedok je odgovorio detonirajućim štapinom.
9. U daljnjem dokazanom dokaznom postupku sud je pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. listopada 2024. (list br. 7-9), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2024. (list br. 10-17), izvršio uvid u plan i izvješće miniranja 9/23 (list br. 18- 26), plan i izvješće miniranja 10/23 (list br. 27-33a), pročitao obavijest počinitelju prekršaja prvookrivljenoj pravnoj osobi (list br. 34-35), obavijest počinitelju prekršaja drugookrivljenom MG (list br. 36-37) obavijest počinitelju prekršaja trećeokrivljenom HG (list br. 38-39), Odluku od 17. kolovoza 2015. (list br. 40-43), Rješenje od 10. rujna 2015. (list br. 44), Ugovor o koncesiji (list br. 45-47), Rješenje od 13. lipnja 2019. (list br. 48-49), Dopunski rudarski projekt eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga prva dopuna od ožujak 2014. (list br. 50-70), Izvadak iz sudskog registra za Podružnicu br. 015 (list br. 71-73), Odluka o imenovanju odgovornog voditelja za izvođenje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju od 12. rujna 2023. (list br. 75-76) Uvjerenje, diploma, ugovor o radu, suglasnost za trećeokr ivljenog BG (list br. 77-82), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenog (list br. 84), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za trećeokrivljenog (list br. 85), pisanu obranu trećeokrivljenog s prilozima (list br. 91-93 priloga 9), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu (list br. 96-98), pisanu obranu prvookrivljene s prilozima (list br. 102-103 priloga 2), pisanu obranu drugookrivljenog (list br. 104 priloga 1) zapisnik o glavnoj raspravi od 19. studenog 2025. (list br. 105- 106).
9.1. Na upit suda okrivljenici i to svaki ponaosob izjavili su da daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.
9.2. U završnoj riječi predstavnica prvookrivljene pravna osobe i drugookrivljeni MG pozvali su se na iznijetu obranu kao i trećeokrivljeni BG.
9.3. Braniteljica trećeokrivljenog u završnoj riječi izjavila je da predlaže sudu donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer djelo za koje optužuju po propisu nije prekršaj. Dalje, navodi da je razlog jer je glavnim rudarskim projektom izričito propisano da nema ograničenja potrošnje eksploziva a dopunskim rudarskim projektom nakon ograničavanja parametara NONEL-om slijedi, da se prema potrebi aktiviranje može izvoditi i deaktivirajućim štapinom.
10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu svakog okrivljenika ponaosob, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze obrane, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, zatim sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud vjeruje da je dokazano da su prvookrivljena pravna soba i trećeokrivljeni učinili prekršaj opisan u izreci presude dok je drugookrivljenog oslobodio od optužbe iz uvjerenja da nije dokazano da bi u svojstvu odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi bio odgovoran za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.
11. Naime, čl. 160. st. 2. toč. 4. Zakona o rudarstvu propisuje, "Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 132.720,00 eura kaznit će se pravna osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina protivno odredbama članka 78. ovog Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz čl. 75. i 76. ovoga Zakona." Nadalje čl. 160. st. 3 u vezi sa st. 2. toč. 4. istog Zakona propisuje "Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura."
12. Obranu predstavnice prvookrivljene pravne osobe kad se očituje i navodi da nema odgovornosti iste sud uzima neosnovanom iz slijedećih razloga. Naime, neosnovana je tvrdnja da je Uprava šuma Podružnica Karlovac kao organizacija jedinica trgovačkog društva Hrvatske Šume d.o.o. pogrešno navedena kao odgovorna za eksploataciju mineralne sirovine tj. izvođenje rudarskih radova na eksploatacijskom polju Batnoga i to iz razloga što je iz Dopunskog rudarskog projekta eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga Prva dopuna ožujak 2014. na listu spisa 50 kao investitor navedene Hrvatske Šume d.o.o. Uprava šuma Podružnica Karlovac, [adresa]. Nadalje, iz izvatka sudskog registra na listu spisa 71-73 utvrđuje se da je djelatnost Podružnice Karlovac vađenje kamena, vađenje kamena za gradnju, vađenje vapnenca i drugog dok je čankom. 59. st. 4. PZ-a propisano, da se odredbe Zakon i drugih propisa koji se odnose na prekršajnu odgovornost pravne osobe i u njoj odgovore osobe, primjenjuju i na s njima izjednačene subjekte a između ostalog na podružnice te na odgovorne osobe u tim subjektima.
12.1. Nadalje, zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2024. na listu spisa 10-17 utvrđuje se da je u ime UŠP Karlovac inspekcijskom nadzoru nazočio drugookrivljeni MG, da je prvookrivljena okrivljena pravna osoba dostavljala Ministarstvu gospodarstva količinu eksploatirane mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena O za godine od 2020 do 2023., da je Rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Povjerenstvo za utvrđivanje rezervi mineralnih sirovina 6. studenog 2023. potvrdilo količinu i kakvoću rezervi tehničko- građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga a isto im dostavljeno temeljem "Elaborata o rezervama tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga-7 obnova" rujan 2023., izrađenom po trgovačkom društvu ENHYDRO d.o.o., Split. Nadalje, u zapisniku se konstatira da okrivljena podružnica plaća naknadu za eksploataciju mineralne sirovine temeljem odredbe čl. 77. st. 1. Zakona o rudarstvu , da su tijekom nadzora zatečeni parkirani strojevi i mobilno postrojenje pa između ostalo bager na gusjenicama u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Karlovac te drugi dokazi koje sud ispušta a odnose se na istu činjenicu tj. da je Podružnica UŠ Karlovac bila aktivno uključena u izvođenje rudarskih radova na navedenom eksploatacijskom polju.
12.2. Neosnovana je i paušalna tvrdnja da izvedeni rudarski radovi nisu izvedeni protivno odobrenom rudarskom projektu, da je količina eksploziva po intervalu paljenja korištena u skladu s projektnim Rješenjem i pravilima struke uz minimalne tehničke prilagodbe nužne zbog promjene geoloških i geomehaničkih uvjeta stijenske mase a sve jer se navedene tvrdnje ne potkrjepljuju dokazima.
12.3. Nastavno na isto, sud je iskaz svjedoka višeg rudarskog inspektora PG cijenio vjerodostojnim jer je suglasan sadržaju drugih dokaza u spisu kao npr. zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2024. čiji sadržaj su okrivljenici vlastoručno potpisali bez osporavanja činjenica utvrđenih u njihovoj nazočnosti i bez stavljanja primjedbi. Nadalje, svjedok je jasno, okolnosno i uvjerljivo iskazivao o svom neposrednom zapažanju 16. listopada 2024. opisujući zatečeno stanje na Eksploatacijskom polju Batnoga kao „dosta razorenu stijensku masu“ što je upućivalo da je pri miniranju korištena veća količina eksploziva i to bio razlog za izuzimanje dokumentacije miniranja i na taj način postupao u skladu sa zakonskom obvezom inspektora nadležnom u području rudarstva. Nadalje, činjenica je da je neposrednom nazoru bio prisutan trećeokrivljeni UG i ŽG, da je nakon obilaska terena u prisutnosti istih svjedok sačinio Zapisnik u prostorijama prvookrivljene pravne osobe koji je od istih kao stranka potpisan bez primjedbi.
12.4. Valja istači da je u nazočnosti okrivljenika zapisnikom o inspekcijskom nalazu od 23. listopada 2024. godine utvrđeno da se eksplantacija mineralnih sirovina na predmetnom eksploatacijskom polju Batnoga mogla činiti u skladu s Glavnim rudarskim projektom eksplantacije dolmita na kamenolomu Batnoga, provjeren pod brojem:04-128571-87 od 01. listopada 1987.; Dopunskim rudarskim projektom eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga-prva dopuna, ožujak 2014., provjeren pod brojem Klasa: UP/I-310-01/14-03/059, urbroj:
526-04-02/2-14-06 od 17. listopada 2014. i drugom dokumentacijom tj. lokacijskom dozvolom od 19. prosinca 2011. i Ugovorom o osnivanju prava služnosti na šumskom zemljištu u vl. RH od 30. listopada 2015.
12.5. Nadalje, istim zapisnikom utvrđuje se da je u nazočnosti drugo i trećeokrivljenog a analizom plana i izvješća miniranja br. 9/23 od 18.10.2023. i br. 10/23 od 10.11.2023. utvrđeno da je 18. listopada 2023. korištena količina eksploziva po intervalu paljenja od 1525,00 kg, da je dana 9. studenog 2023. korištena količina eksploziva po intervalu paljenja od 3 975,00 kg koja količina je veća od maksimalno dozvoljene količine eksploziva od 100 kg po intervalu paljenja a određena Dopunskim rudarskim projektom eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Batnoga, prva dopuna, Varaždin, ožujak 2014. s klauzulom o izvršenoj provjeri od 17. listopada 2014. (list spisa br. 66.), koji zapisnik su drugo i trećeokrivljeni vlastoručno potpisali bez primjedbe. Stoga, kad obrana trećeokrivljenog podvlači da je u glavnom rudarskom projektu izričito propisano da nema ograničenja potrošnje eksploziva, da se prema potrebi aktiviranje može izvoditi i deaktivirajućim štapinom, sud isto uzima proizvoljnom i paušalnom tvrdnjom jer trećeokrivljeni BG kao stručno osposobljena osoba za navedene poslove na iskaz svjedoka rudarskog inspektora nije stavljao primjedbe, nije imao pitanja a valja ponoviti da iskaz istog svjedoka suglasan sačinjenim zapisnicima koje je trećeokrivljeni potpisao bez primjedbi a upravo u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2024. ta činjenica utvrđena iz podataka navedenih u planovima i izvješću miniranja. Nadalje, svjedoci ispitani po prijedlogu obrane AG i EG, suglasno su iskazali da je trećeokrivljeni BG odlučivao o iniciranoj količini eksploziva te odobravao pripremljeni plan i izvješće miniranja a temeljem kojih je utvrđivan način miniranja, vrsta i utrošena količina eksplozivnih tvari.
12.6. Valja napomenuti da je trećeokrivljeni BG na planu izvješća i miniranja od 9. studenog 2023. i 18. listopada 2023. (list spisa 18-30) naveden kao nadzorni inženjer dok je je Odlukom Hrvatskih šuma d.o.o. od 12.rujna 2023. (list spisa 75-76) imenovan odgovornim voditeljem za izvođenje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju kamenolom Batnoga (UŠP Karlovac). Nadalje, ugovorom o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 79-80) utvrđuje se da je trećeokrivljeni obvezao privremeno obavljati poslove svog smjera i stupnja stručne spreme na cjelokupnom području kojim gospodari poslodavac dok je iz sadržaja suglasnosti Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, ispitnog povjerenstva za polaganje od 23. rujna 2020. (na listu spisa 81) razvidno da je isti položio stručni ispit za obavljanje poslova na rukovodnim radnim mjestima u rudarstvu-površinska eksploatacija.
12.7. Stoga, kad osporava prekršajnu odgovornost tvrdeći da nije odgovorna osoba već je to druga osoba upisan u sudski registar, sud je suprotnog uvjerenja a proizišlog iz odredbe čl. 61. PZ-a koji propisuje, da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Upravo iz područja djelovanja pravne osobe predmetni rudarski radovi na eksploataciji mineralne sirovine na navedenom eksploatacijskom polju povjereni su trećeokrivljenom kao stručno osposobljenoj osobi čija odgovornost proizlazi upravo iz predmetne odluke o imenovanju, a koja propisuje da se odlukom imenuju odgovorni voditelji za izvođenje rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju u skladu s čl. 82. Zakona o rudarstvu, a što isključuje odgovornost drugookrivljenog MG koji nesporno zastupa osnivača tj. TD Hrvatske šume i zastupnik je podružnice [adresa].
12.8. Nadalje, životno je nelogična obrana trećeokrivljenog u djelu da nije prije sklapanja i potpisivanja ugovora o koncesiji imenovan odgovornim voditeljem izvođenja rudarskih radova a sve jer je nesporno da je ugovor zaključen 20. prosinca 2015. i takav stav suprotan odredbi čl. 82. Zakona o rudarstvu koji prop isuje, "Koncesionar je dužan za cijelo vrijeme trajanja ugovora o koncesiji na poslovima odgovornog voditelja i izvođenja rudarskih radova eksploatacije mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju imati u punom radnom vremenu zaposlenu odgovornu stručnu osobu s odgovarajućom stručnom spremom, radnim iskustvom i položenim stručnim ispitom iz rudarstva propisano Pravilnikom iz čl.149. ovog zakona".
12.9. Drugookrivljenog MG a kako je već navedeno sud je oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršajno djelo na način i u sadržaju kako se optužbom istom stavlja na teret iako je nesporno da zastupa osnivača TD Hrvatske šume, zastupnik je podružnice [adresa], a u inspekcijskom nadzoru kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zastupao prvookrivljenu pravnu osobu.
13. Slijedom iznijetog sud je prvookrivljenu pravnu osobu Trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma, Podružnica Karlovac, i trećeokrivljenog BG oglasio krivim i kaznio kao u izreci presude a sve jer je trećeokrivljeni BG kao imenovani odgovorni voditelj izvođenja rudarskih radova na eksploatacijskom polju Batnoga, omogućio korištenje nedozvoljene količine eksploziva po intervalu paljenja 18. listopada 2023. i 9. studenog 2023. protivno ugovoru o koncesiji i rudarskoj dokumentaciji.
14. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu cijeneći olakotnu okolnost da do sada nije kažnjavana za ovu vrstu prekršaja a otegotnih okolnosti nije našao. Drugookrivljenom HG novčana kazna izrečena je također u zakonom propisanom minimumu cijeneći olakotnu okolnost da do sada nije osuđivana osoba što znači da je urednog ponašanja a otegotnih okolnosti nije našao. Stoga sud vjeruje da će se kod okrivljenika dosuđenim novčanim kaznama u zakonom propisanom minimumu ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.
14.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju, dana 11. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave iste a putem ove službe. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. braniteljici,
3. tužitelju,
4. spis.
