Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3708/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja UA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, protiv prostustranke VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul iz Opatije, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja i žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-7/2021-46 od 22. travnja 2024., dana 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-7/2021-46 od 22. travnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke u kojem se osniva na teret nekretnine protustranke pravo stvarne služnosti staze te rješava:

Odbija se prijedlog predlagatelja UA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem traži na teret nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija kao zk.č.br. 1224, u naravi Nova cesta, dvorište površine 762 m2, put površine 311 m2, kuća, k.b. 194 površine 122 m2, ukupne površine 1195 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a za korist nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao zk.č.br. 1230, u naravi Put Slavići, dvorište površine 976 m2, kuća, k.b. 6 površine 71 m2, ukupne površine 1047 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, pravo stvarne služnosti staze u površini od 268 m2, prikazano na skici 1 lica mjesta vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz ožujka 2022. godine (list 80) prikazano unutar područja označeno 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23- 24-25-26- 27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1.

II Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-7/2021-46 od 22. travnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke u kojem se osniva na teret nekretnine protustranke pravo stvarne služnosti prava kolnika kao i u dijelu pod točkom II, III i IV izreke te rješava:

1. Osniva se na teret nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija kao zk.č.br. 1224, u naravi Nova cesta, dvorište površine 762 m2, put površine 311 m2, kuća, k.b. 194 površine 122 m2, ukupne površine 1195 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a za korist nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao zk.č.br. 1230, u naravi Put Slavići, dvorište površine 976 m2, kuća, k.b. 6 površine 71 m2, ukupne površine 1047 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, pravo stvarne služnosti kolnika, u površini od 268 m2, prikazano na skici 1 lica mjesta vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz ožujka 2022. godine (list 80) prikazano unutar područja označeno 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26- 27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1.

2. Nalaže se predlagatelju UA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati protustranci GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.837,00 EUR s osnova novčane naknade za osnivanje nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini pa se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom utvrđene naknade i to u roku od 30 dana od dana donošenja ove odluke.

3. Ovlašćuje se predlagatelj da po pravomoćnosti ovog rješenja i dokaza o isplati novčane naknade protustranci zatraži uknjižbu prava stvarne služnosti kolnika u zemljišnoj knjizi na teret zč. 1124 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra u korist zč. 1230 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

4.Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog žalbenog postupka.

IV Predlagatelj se odbija s potraživanjem troška odgovora na žalbu protustranke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

„I. Osniva se na teret nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija kao zk.č.br. 1224, u naravi Nova cesta, dvorište površine 762 m2, put površine 311 m2, kuća, k.b. 194 površine 122 m2, ukupne površine 1195 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a za korist nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao zk.č.br. 1230, u naravi Put Slavići, dvorište površine 976 m2, kuća, k.b. 6 površine 71 m2, ukupne površine 1047 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, pravo stvarne služnosti prava staze i kolnika, u površini od 268 m2, prikazano na skici 1 lica mjesta vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz ožujka 2022. godine (list 80) prikazano unutar područja označeno 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26- 27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1.

II. Nalaže se predlagatelju da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja isplati protustranci iznos od 62.512,44 EUR za punu novčanu naknadu za osnivanje nužnog prolaza.

III. Ovlašćuje se predlagatelj da po pravomoćnosti ovog rješenja i dokaza o isplati pune novčane naknade protustranci zatraži uknjižbu prava staze i kolnika u zemljišnoj knjizi na teret zč. 1124 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra u korist zč. 1230 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

IV. Nalaže se protustranci da naknadi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 642,57 EUR u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II izreke žalbu ulaže predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima predlagatelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protustranka u dijelu pod točkom I,III i IV izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima protustranke uz naknadu troškova postupa protustranci podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

5. Žalba protustranke je djelomično osnovana.

6. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu protustranke.

7. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koju se neosnovano poziva protustranka jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza kao jedinog kolnog prilaza preko nekretnine protustranke kao poslužne nekretnine.

9. Prema odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/2025 - dalje: ZV) propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati sud svojom odlukom na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obavezu vlasnika nekretnine u čiju korist se nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine od je st.2 istog članka propisano da se nužni prolaz ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta.

10. Među strankama nije sporno da ovdje predlagatelj nema kolni prilaz do svoje nekretnine a što su stranke učinile nespornim prilikom očevida na licu mjesta.

11. Među strankama je sporno je li šteta koju bi trpjela nekretnina ovdje protustranke kao poslužnog dobra veća od koristi koju bi nužni prolaz ostvario za povlasnu nekretninu ,ovdje predlagatelja, a koji nema kolni pristup a s obzirom da ovdje protustranka tvrdi da bi njegova nekretnina bila nepovratno uništena te je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanjem nužnog prolaza.

12. Protustranka tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka ističe da je sud prihvaćajući zahtjev predlagatelja prekoračio petit zahtjeva predlagatelja jer je odredio pravo stvarne služnosti prava staze i kolnika dok je predlagatelj predložio pravo stvarne služnosti pješice i automobilom.

13. Nadalje protustranka u žalbenim navodima u bitnome ističe da je u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZV-a zabranjeno nužni prolaz osnovati kroz ograđena kućna dvorišta a upravo na ulazu u nekretninu protustranke postoje željezna vrata koja se mogu otključati i otvoriti pa je stoga pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o ograđenom kućnom dvorištu.

14. Na kraju protustranka u žalbenim navodima ističe da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da između nekretnine u vlasništvu protustranke i nekretnine u vlasništvu predlagatelja se proteže na kč. br. [katastarska čestica] Put Slavići od 470 m2 kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije a između nekretnina stranaka ne postoji ni na jednom dijelu zajednička međa a konkretno ovdje postoji put kao javno dobro koji je namijenjen za kretanje pješaka pa je stoga nepotrebno osnivanje prava služnosti pješke jer postoji javni put s kojim je povezana nekretnina predlagatelja.

15. Predlagatelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio visinu naknade za osnivanje nužnog prolaza jer prilikom utvrđivanja predmetne naknade nije uzeo u obzir Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“ broj 105/15) a kojim je propisano da se za pravo kolnika odnosno nužnog prolaza vozilom po poslužnoj nekretnini primjenjuje postotak umanjenja od 30-70% procijenjene vrijednosti nekretnine a pri tome sud uopće nije uzeo u obzir da su na poslužnoj nekretnini od ranije osnovana tri zemljišnoknjižna provedena prava služnosti prolaska u korist drugih susjednih nekretnina.

16. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je predlagatelj vlasnik zč. 1230 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 1047 m2 koja se sastoji od dvorišta i kuće, dok je protustranka vlasnik zč. 1224 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 1195 m2 koja se sastoji od dvorišta, puta i kuće,

- da su na očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandre Viškanića stranke nesporno utvrdile da predlagatelj nema kolni prilaz već prema sadašnjem stanju lica mjesta jedini kolni prilaz predstavlja nužni prolaz kojeg je pokazao predlagatelje i prema tom pokazanom pravcu je vještak izradio skicu lica mjesta (list 80 spisa) a koji se nalazi unutar točaka 1-42-1 a površina nužnog prolaza iznosi 268 m2,

- da iz zemljišnih knjiga proizlazi da je u korist nekretnine z.č.1221 upisane u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo staze i pravo služnosti kolnika kao povlasnog dobra, kao i u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] a na teret ovdje nekretnine protustranke kao poslužnog dobra ,

- da je na teret nekretnine protustranke zč.1224 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra i to od javne saobraćajnice nazvane Nova cesta sve do povlasne nekretnine uz zapadnu granicu poslužne nekretnine gdje u naravi postoji izrađeni betonski put a koji je razvidan i na fotografijama koje se nalaze u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke te je upravo po tom betoniranom putu na kojem već postoji pravo služnosti u korist druge nekretnine osnovan nužni prolaz u ovom postupku,

- da je vještak pravac prikazao na skici lica mjesta koja se nalazi (list 80 spisa) te se isti nalazi unutar točaka 1-42-1 i površina područja nužnog prolaza iznosi ukupno 268 m2,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke OA a kojeg sud prihvaća kao stručnog i obrazloženog proizlazi da je korist od osnivanja nužnog prolaza 97.800,00 EUR iz razloga što obzirom na nemogućnost kolnog prilaza nekretnina predlagatelja nema ispunjene sve uvjete zemljišta I kategorije pa u tom slučaju postoji umanjenje vrijednosti nekretnine od 50-80% u odnosu na onu nekretninu koja ima kolni prilaz,

- da je vještak potencijalnu novčanu korist za povlasnu nekretninu utvrdio u iznosu od 97.800,00 EUR te je ovaj iznos sud prihvatio obzirom da je vještak dao logične razloge zašto smatra da bi ovo zemljište predstavljalo zemljište druge kategorije bez kolnog prilaza čime je umanjio vrijednost zemljišta za minimalno 50 % koliko iznosi umanjenje za drugu kategoriju zemljišta, dok šteta za poslužnu nekretninu iznosi 62.512,44 EUR odnosno onoliko koliko iznosi naknada za područje nužnog prolaza.

17. Suprotno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da ovdje predlagatelj nema kolni prilaz do svoje nekretnine te uzimajući u obzir da se ovdje ne radi o ograđenom kućnom dvorištu nekretnine protustranke pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za osnivanjem nužnog prolaza kao služnosti puta u smislu odredbe čl. 191. ZV-a i čl. 224. st. 2. ZV-a.

18. Prema odredbi čl. 191. ZV-a nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom.

19. Točno je da prema odredbi čl. 224. st. 2. ZV-a nužni prolaz se ne može osnovati preko nekretnine kroz ograđena kućna dvorišta.

20. Međutim žalbeni navodi protustranke da se ovdje radi o ograđenom kućnom dvorištu nisu osnovani jer iz dokaznog postupka kao i očevida na licu mjesta jasno proizlazi da se ne radi o ograđenom kućnom dvorištu već se radi o putu ,kolnom prilazu ostalim nekretninama a sama činjenica da su postavljena željezna vrata ne dovodi u pitanje da se ovdje ne radi o ograđenom kućnom dvorištu a u prilog tome govori i činjenica da je na nekretnini ovdje protustranke kao poslužne nekretnine već osnovano za potrebe dviju susjednih nekretnina pravo služnosti staze i kolnika a koje je uknjiženo u zemljišne knjige na nekretnini protustranke.

21. Nadalje nisu osnovani niti žalbeni prigovori protustranke da je sud prekoračio zahtjev predlagatelja jer je predlagatelj u svom prijedlogu zatražio osnivanje prava služnosti prolaza autom i pješice a sud je osnovao pravo služnosti prava staze i kolnika jer se ovdje radi sadržajno o istim pravnim kategorijama jer su pravo služnosti staze i kolnika identični pojmovi kao i pravo služnosti prolaza pješice i prolaza automobilom.

22. Također žalbeni navodi protustranke da nužni prolaz u ovom konkretnom slučaju kao pravo služnosti prolaza autom i pješice nema razumnu svrhu jer poslužna nekretnina ne graniči s povlasnom nekretninom, nisu osnovani.

23. Nije odlučno u ovom postupku je su li povlasna i poslužna nekretnina susjedne nekretnine na način da graniče jedna s drugom već je ovdje odlučno bilo utvrditi je li ovdje nekretnina predlagatelja ima kolni pristup do svoje nekretnine a što su ovdje stranke nesporno utvrdile da ovdje nekretnina predlagatelja nema kolni pristup do svoje nekretnine i da je jedini mogući pristup preko nekretnine ovdje protustranke a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

24. Nadalje isticanje ovdje potustranke da u ovom konkretnom slučaju kolni prilaz ne može služiti zbog nagiba prolasku vatrogasnih vozila a što sud kod donošenja pobijane odluke nije uzeo u obzir iako je vještak građevinske struke ukazao na to da se ovdje mogu kretati samo osobni automobili i druga prijevozna sredstva a ne neka veća vozila, pa da stoga ovdje trasa kolnika ne udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima za sigurno odvijanje prometa osobnim automobilima nije osnovano jer predmet ovog postupka jest osnivanje prava služnosti kolnika za potrebe nekretnine predlagatelja prema tome ovdje se ne radi o prometu osobnih vozila niti o pravnoj kategoriji nekog javnog puta kojim bi prolazili automobili ili druga prijevozna srestva jer se radi o stvarnoj služnosti koja je određena za potrebe točno određene nekretnine kao povlasne nekretnine i slijedi pravnu sudbinu te nekretnine.

25. Suprotno žalbenim navodima protustranke iz dokaznog postupka jasno proizlazi da nužni prolaz zadovoljava sve potrebne uvjete da se isti osnuje na nekretnini protustranke jer se ne radi o nerazvrstanoj cesti već isključivo o nužnom prolazu preko nekretnine u vlasništvu fizičke osobe kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

26. Međutim žalbeni prigovori protustranke da ovdje predlagatelj ima pješački prilaz pa da je stoga osnivanje prava služnosti pješice ovdje nepotrebno su osnovani.

27. Naime ovdje valja naglasiti da prema općim načelima i sudskoj praksi pravo služnosti kolnika je po svojoj pravnoj prirodi širi pojam od prava služnosti pješice pa je u pravilu da onaj koji ima pravo prolaziti kolnikom (vozilima) ima pravo prolaziti i pješice istim tim putem jer se pješačenje u svakom slučaju smatra manje opterečujućim dijelom prava kolnika prema tome opterećenje koje ima poslužna nekretnina osnivanjem prava služnosti kolnika konzumira i pravo služnosti pješice.

28. Međutim kako u ovom konkretnom slučaju nedvojbeno proizlazi da ovdje predlagatelj ima pješački put do svoje nekretnine valjalo je primijeniti načelo restrikcije ( čl.177.ZV-a ).

29. Ovdje valja naglasiti da je jedno od temeljnih načela služnosti da se ona mora izvršavati na način da što manje opterećuje poslužnu nekretninu pa stoga ako povlasna nekretnina ima osiguran poseban pješački put ,ovdje put Slavići kao javno dobro ,koji je u funkciji ,tada nije potrebno da se poslužna nekretnina opterećuje pješačenjem kroz kolnik jer to nepotrebno opterećuje vlasnika poslužne nekretnine.

30. Međutim ovdje su osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je sud kod utvrđivanja naknade za osnivanje nužnog prolaza pogrešno zaključio da je u ovom konkretnom slučaju ovdje predlagatelj u obvezi isplatiti punu naknadu a koja iznosi 62.512,44 EUR zanemarujući okolnost da je na nekretnini protustranke kao poslužnoj nekretnini već ranije upisano pravo služnosti staze i kolnika pa je sud trebao umanjiti naknadu koji bi trebao isplatiti ovdje predlagatelj za osnivanje nužnog prolaza.

31. Prema odredbi čl. 224. st. 4. ZV-a sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju korist se osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen a koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje ,te će osnutak nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade ,ako su se stranke glede naknade nisu drugačije dogovorile stoga je u smislu ove odredbe valjalo preinačiti pobijano rješenje jer se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potunom isplatom pune naknade.

32. Prema tome ovdje vlasnik poslužne nekretnine ima pravo na punu naknadu za osnivanje nužnog prolaza a u ovom konkretnom slučaju ta puna naknada bi iznosila za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 62.512,44 EUR a upravo je vještak građevinske struke uzimajući u obzir zakonski kriterij izračunao štetu koju će trpjeti ovdje protustranka jer se radi o građevinskom zemljištu I kategorije na kojem je izgrađena zgrada.

33. Međutim ovdje prvostupanjski sud iako je pravilno utvrdio visinu naknade za osnivanje nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini nije uzeo u obzir sve okolnosti ovog konkretnog slučaja.

34. Naime iz stanja spisa i to zk izvatka za poslužnu nekretninu (list 5 spisa) proizlazi da je na teret nekretnine protustranke već osnovano pravo služnosti staze i kolnika za potrebe dvije povlasne nekretnine i to za k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i za potrebe nekretnine 1222 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

35. Stoga po mišljenju ovog suda sud je pogrešno zaključio da bi ovdje predlagatelj trebao platiti punu naknadu za osnivanje nužnog prolaza jer isti prolaz već postoji za potrebe druge dvije nekretnine.

36. Naime po mišljenju ovog suda primjerena novčana naknada koju bi trebao snositi ovdje predlagatelj bi iznosila 1/3 vrijednosti utvrđene pune naknade odnosno iznos od 20.837,48 EUR stoga je u tom pravcu trebalo preinačiti pobijanu odluku.

37. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t.3. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

38. S obzirom da su obje stranke djelomično uspjele u ovom postupku sud je i u pogledu odluke o troškovima ovog postupka odredio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a) stoga je i u tom dijelu preinačio pobijanu odluku.

39. Također kako su stranke djelomično uspjele u ovom žalbenom postupku valjalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a.

40. Predlagatelju nije priznat trošak odgovora na žalbu protustranke jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka ( čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević