Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-38/2025-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne Barović, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Edine Hajdarević Car i Biserke Martić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Trupčević Bilić, u kaznenom predmetu protiv optuženog AO, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-35/2025 od 30. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ŽDO u Zagrebu Renate Novosel, branitelja optuženika odvjetnika ĆO, te optuženika AO osobno, dana 14. svibnja 2026. objavio je, a dana 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. –, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.,72/2025. i 13/26, dalje: ZKP/08),
OPTUŽENI AO, nadimak A, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HO i Ć rođene KO, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, soboslikar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, bez primanja, osuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- dana 9. siječnja 2024. u vremenu od 18,20 sati do 18,25 sati u [adresa], zajedno s trojicom nepoznatih muških osoba, u nakani nepripadnog stjecanja tuđeg novca i vrednijih predmeta, došao do zalagaonice „Otkup.hr“, vlasništvo poduzeća „Zagreb Zlato“ d.o.o. na navedenoj adresi, nakon čega je jedan od nepoznatih počinitelja ostao stajati ispred zalagaonice i pazio da netko ne naiđe, dok je AO zajedno s drugom dvojicom nepoznatih počinitelja ušao u unutrašnjost zalagaonice, gdje je nepoznati počinitelj uz prijetnju mačetom prema djelatniku zalagaonice AOJ istome naredio: „ruke gore“, zatim ga uhvatio za ramena i ugurao u prostoriju skladišta te bacio na pod te mu samoljepljivom trakom vezao ruke na leđima, a potom je AO zajedno s nepoznatim počiniteljima iz unutrašnjosti zalagaonice, uzeo i u zajedničku korist zadržao više komada investicijskog zlata, četiri zlatna lančića, zlatnike, narukvice s dijamantima, više komada satova raznih marki, dvadesetak rabljenih ručnih satova raznih marki te gotovinu u iznosu od 1.700,00 eura u raznim apoenima, ukupne vrijednosti svih predmeta i novca 38.282,00 eura
- dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo druge osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.
Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ŽDO u Zagrebu podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv optuženog AO stavljajući mu istom na teret učin kazneno djela protiv imovine – razbojništva – iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj Kov-33/2025-9 od 25. kolovoza 2025., na temelju članka 354. stavak 1. ZKP/08 navedena optužnica je potvrđena.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi AO naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom ŽDO u Zagrebu.
2.1. U svojoj obrani optuženi je naveo da u cijelosti poriče da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti i da ništa o tome ne zna.
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je i razgledana dokumentacija i to službena zabilješka o dojavi I Policijske postaje Zagreb od 9. siječnja 2024. (list 28), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-15/1-27-K-19/24 od 9. siječnja 2024. (list 41-45), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 9. siječnja 2024. (list 46), ugovor o otkupu broj 1730-2023 od 7. studenog 2023. (list 54), imovinsko-pravni zahtjev oštećenog "Otkup zlata" sa popisom otuđenih predmeta (list 71-74), fotografije otuđenih predmeta (list 55-67), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 01318636 od 10. siječnja 2024. – snimka nadzornih kamera s vanjske strane i unutrašnjosti zalagaonice "Otkup.hr" (list 77-78), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj:01318637 od 10. siječnja 2024. – snimke nadzornih kamera s unutrašnje i vanjske strane "Otkup.hr" (list 79-80), izvješće policijskih službenika povodom pregleda snimke video nadzora snimki zalagaonice za dan 9. siječnja 2024. (list 81 -87), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj:01547738 od 10. siječnja 2024. – uz USB stick sa snimkama video nadzora Zlatarne "Gioni", [adresa] od 4., 5. i 9. siječnja 2024. (list 88-89), izvješće policijskih službenika povodom telefonskog kontakta s vlasnikom cvjećarnice [obrt] radi izuzimanja snimke video nadzora za dan 9. siječnja 2024. (list 90), izvješće policijskih službenika povodom pregleda snimke video nadzora kamere s ulične strane [adresa], Zlatarne Gioni za 9. siječnja 2024. (list 91-95), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj:01547739 – snimka video nadzora vanjske kamere obrta [obrt] za 9. siječnja 2024. (list 96-97), izvješće policijskih službenika povodom pregleda snimke video nadzora s vanjske strane [obrt] za 9. siječnja 2024. (list 98-99), te su razgledane snimke nadzornih kamera s vanjske strane i iz unutrašnjosti zalagaonice Otkup hr. (listovi 77-78, 79-80, 81-87, 88-89, 90, 91-95, 96-97, 98-99) i zlatare Gioni i obrt [obrt].
3.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka EO, AOJ, DO od 07. studenog 2025. (list 337-339).
4. Ispitan u svojstvu svjedoka AOJ detaljno je iskazivao kako na okolnost samog inkriminiranog događaja tako i o svojim saznanjima vezano uz ranije kontakte sa AO. Isti je iskazao da je zaposlenik zalagaonice Otkup.hr s radnim mjestom u [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je početkom 2024., a to je bilo između 1. siječnja i 9. siječnja, u poslovnicu došao AO za kojeg je čuo da je on sin njihovog stalnog klijenta HO. Radi se o mladiću između 25 i 30 godina ko ji je prilikom navedenog dolaska bio ošišan skroz na ćelavo. Negdje oko 13 ,00 sati dok su se u zalagaonici nalazili on, kolega OO i DO pristupio je AO i zatražio je mobitel iPhone 12 kojeg je njegov rođak prodao zalagaonici, u prosincu 2023. Tom prilikom je donio kutiju za koju je tvrdio da je to kutija od tog mobitela. Pristupio je u zalagaonicu prilično uzrujano i agresivno te bio neugodan i u vremenu od 20-ak minuta je u više navrata tražio da mu se preda mobitel bez da ga plati. Isti mu je više puta ponovio da taj mobitel može jedino kupiti, na što je on rekao da neće platiti za mobitel, ali da će istog dana oko 18,00 sati ponovno doći radi tog mobitel, nakon čega se udaljio. Naknadno je čuo od kolege da se AO vratio sa još jednim nepoznatim muškarcem za vrijeme dok se u poslovnici nalazio kolega DO. Svjedok tada nije bio u poslovnici ali mu je događaj ispričao DO idućeg dana kada su se sreli. DO mu je tako prenio, da je s AO dogovoreno da će sljedeći dan, u jutarnjim satima, doći po SIM karticu koja se nalazila u predmetnom mobitelu marke iPhone 12. Svjedok je dalje u iskazu pojasnio, da je poslovanje zalagaonice organizirano tako da u slučaju povrata predmeta uvijek budu prisutna dvojica djelatnika pa je tako predmetnog dana uz OO bio prisutan i on te su pripremili SIM karticu s namjerom da ju vrate AO, ali AO nije došao u dogovoreno vrijeme tako da je on ostao sam u zalagaonici. Istog dana ali kasnije nego što je dogovoreno, došao je AO i zatražio SIM karticu. Međutim ista se nalazila kod kolege OO i zbog čega je AO morao čekati, te je negodovao, a nakon što je naposljetku od kolege primio tu karticu nazad, smirio se te su on i kolega zaključili da su time riješili probleme sa AO. Sjeća se da je jednog od tih dana radio je u smjeni od 8 ujutro do 18 sati. Sjeća se da je oko 16 ili 17 sati na kameri vidio četiri muškarca u tamnijoj odjeći, od kojih su neki imali kape neki kapuljače. Navedeni su produžili kroz dvorište po stepenicama te je on zaključio da su išli u posjetu kod nekog u susjedstvu. Nakon toga je izašao na dvorište zapaliti cigaretu, a onda je vidio susjeda da se udaljuje s biciklom, nakon čega je zaključio da predmetna četvorica muškaraca koje je on vidio kako ulaze u dvorište, očito nisu došli u posjetu kod susjeda. Za koju minutu nakon toga dok je još puš io cigaretu ispred poslovnice čuo je kako se ista ta četvorica muškaraca vraćaju niz stepenice te su prošli pored njega i on je tada među navedenom četvoricom uočio AO, koji ga je i pozdravio, dok na ostalu trojicu nije obratio pažnju. Sjeća se da je jedan od njih bio malo višeg rasta dok se ostalih detalja o njima ne sjeća. Idući tjedan radio je u poslijepodnevnoj smjeni od 13,00 do 20,00 sati te se sjeća da je 9. siječnja 2024. oko 18,20 sati bio u poslovnici Otkup i da je na kameri ponovno spazio četiri muške osobe u tamnijoj odjeći sa kapuljačama i kapama kako ulaze u dvorište na adresi [adresa], gdje se nalazi ulaz u njihovo dvorište. Zbog ranijeg susreta s AO u skupini od još trojice mladića, imao je loš predosjećaj te je st isnuo tipku „panik alarm“ koja se nalazi ispod stola. Odmah zatim su u poslovnicu ušla trojica maskiranih muškaraca koje je neposredno prije uočio na kamerama, a od kojih je jedan bio višeg rasta, odjeven u dužu zimsku jaknu do koljena sa kapuljačom i nešto je imao preko lica, dok se drugih detalja o istom ne sjeća. I taj viši muškarac je ušao prvi u poslovnicu i povikao mu je: "Ruke u zrak". On je u strahu podignuo ruku dok je istovremeno vidio da taj viši muškarac u ruci drži sablju usmjerenu prema njegovom tijelu. Taj muškarac ga je primio za ovratnik majice sa stražnje strane i odgurao ga do skladišta gdje ga je bacio na pod, sa licem prema tlu, a onda je uzeo njegove ruke i stavio ih na leđa te svezao ruke samoljepljivom vrpcom. Muškarac ga je pitao gdje se nalazi zlato, a on mu je rekao da se nalazi u vitrini. Dok je ležao na tlu gledao je i vidio kako počinitelji sa police skladišta uzimaju razne stvari i kako razbijaju staklo na vitrini i uzimaju stvari. Cijeli događaj je trajao nekoliko minuta dok je cijelo to vrijeme muškarac sa mačetom stajao iznad njega. Tada su sva trojica istrčala iz poslovnice, a on se uspio nekako odvezati i ponovno stisnuo „panik tipku“. Potom je nazvao kolegu OO i rekao mu je da pozove policiju, a da će on zaključati zalagaonicu. Potom su IO i DO vršili inventuru. Svjedok smatra, da je AO jedan od sudionika ovog razbojništva, a to zaključuje iz snimke video nadzora na kojima ga je vidio, kao i iz ranijeg dolaska AO zajedno s trojicom muškaraca na adresu zalagaonice.
4.1. Nadalje, svjedok AOJ na raspravi održanoj dana 07. studenog 2025. naveo je da je 09. siječnja 2024. došlo je do razbojništva u poslovnici u kojoj je zaposlen „Otkup.hr“ u [adresa]. Tjedan dana prije tog događaja došao je u poslovnicu AO da uzme mobitel koji je prethodno prodao, tražeći da mu se isti vrati. Kolega OO i DO su tada bio sa njim i sjeća se da su mu pojasnili da mu ne mogu vratiti taj mobitel, odnosno, pokušali su ga smiriti, na što je optuženi rekao da će doći taj isti dan oko 18,00 sati, a kada je došao onda je ponovno rekao da će doći idući dan u 12,00 sati i sjeća se da su mu predali njegovu SIM karticu iz tog mobitela. Nekoliko dana prije ovog događaja on je na kameri vidio četiri osobe u haustoru a što mu je bilo jako čudno, jer kroz taj haustor prolaze samo osobe koje tamo žive ili klijenti pa je upravo zbog toga izišao van zapaliti cigaretu. Između te četvorice prepoznao je AO i pozdravili su se. Dana 09. siječnja 2024. prvo je uočio četiri osobe na kameri zamaskirane i potom je ušla prvo jedna osoba, a potom i više njih, ali ne zna točno koliko, jer ga je prvi muškarac koji je ušao, a u ruci je imao mačetu primio za ovratnik majice, bacio na pod, ležao je na trbuhu i on mu je tada zavezao ruke i govorio mu da stavi ruke u vis. Jedan od njih ga je pitao gdje je zlato, na što je on odgovorio gdje je. Kasnije je pregledavao snimke kamera i misli da je AO povezan s tim razbojništvom zato jer mu je sve previše podudarno, a pritom misli da ga je vidio nekoliko dana ranije na kameri s drugim osobama, odnosno, da ga je vidio u haustoru. Dodao je da sekundu prije razbojništva je na kameri vidio četiri zamaskirane osobe s torbom ispred ulaza u poslovnicu. Naveo je da je naknadno razgledavajući snimku s nadzornih kamera vidio da su trojica ušla u poslovnicu, a jedan je vani čuvao stražu. Od ove trojice koja su ušla u prostor jedan je razbijao vitrinu, jedan je napadao njega, a treći je iz sefa uzimao novac. Ponovio je da je to sve vidio sa snimke nadzorne kamere. Ne može reći da je među njima bio AO, već je to samo njegovo mišljenje koje je ranije opisao. Zadnje što je neposredno vidio AO je bilo onaj dan kada je išao zapaliti cigaretu u haustor. Također je naveo da je prvi puta vidio AO u poslovnici tjedan dana prije nego što je izvršeno razbojništvo. Misl i da je drugi puta došao i tada su mu dali SIM karticu. Treći puta kada ga je vidio je bilo kada je išao zapaliti cigaretu u haustor. Naveo je da se mora proći kroz haustor da bi se vidjelo što se nalazi u tom dijelu dvorišta. U tom prostoru je poslovnica, jedna postolarska radnja i stepenice. Također je pojasnio da ga je prva osoba oborila s mačetom, a to nije bilo u samoj poslovnici, nego negdje između skladišta i poslovnice. Pomislio je sekundu nakon tog razbojništva da je sve to nekako povezano, pritom misli da je pomislio kako je taj događaj razbojništva vezan uz to kako je AO prvo tražio svoj mobitel, pa potom prijetio da će razbiti poslovnicu pa je zahtijevao povrat SIM kartice, pa ga je on vidio u haustoru nekoliko dana prije događaja sa još troje ljudi.
5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DO proizlazi, da je navedeni zaposlenik tvrtke "Zagreb zlato" i radi u zalagaonici Otkup.hr u Zagrebu na adresi [adresa]. Sjeća se da je tijekom studenog 2023. u poslovnicu došao nepoznati stariji muškarac, za kojeg je uvidom u osobno iskaznicu vidio da se zove KO i njegovo je ime i prezime zapisao sa osobne iskaznice. Sjeća se da je navedeni muškarac prezimena KO došao i predstavio se da je djed AO, koji je došao s njim i tom prilikom je htio prodati jedan mobitel marke iPhone 12. Dogovorili su cijenu te se sjeća da se AO odjavio sa mobitela na način da je upisao svoju lozinku na i-Cloud-u, nakon čega je isplatio novce djedu KO. Svjedok navodi da je AO, koji je bio u pratnji djeda KO, mladić između 20 i 25 godina, visine od 170 do 175 cm, a sjeća se da je u to vrijeme nije bio obrijane glave, dok se u odnosu na tjelesnu građu ne može očitovati s obzirom da je bio odjeven u zimsku jaknu. Taj isti AO je došao u poslovnicu 4. siječnja 2024. i to u vremenu između 13,00 i 15,00 sati, a sjeća se po tome što se radilo o međusmjeni, kada se on mijenja sa kolegama OO i AOJ. Prilikom dolaska okrivljenika 4. siječnja 2024. svjedok se sjeća, da je AO spominjao iPhone 12 kojeg je prodao njegov djed u njegovoj prisutnosti u studenom 2023. te je AO bio uzrujan, galamio je i traži povrat mobitela kojeg mu oni nisu mogli vratiti jer je mobitel prodan te je njegov djed za mobitel dobio novac. Isti je bio uporan i inzistirao da mu se vrati mobitel i rekao da će doći istog dana u 18,00 sati po mobitel. Isti dan dok je još bio u poslovnici, oko 18,00 sati AO je došao u pra tnji nepoznatog mladića starosti oko 25 godine, visine od 180 do 185 cm, koji je imao tetoviran neki križić na licu ispod oka, a bio je tetoviran i po rukama. Navedeni muškarac bio je odjeven u dugu zimsku jaknu, crne boje i tenisice te nije govorio ništa dok se sjeća da je AO rekao, da je došao po mobitel, na što mu je isti ponovio da za mobitel mora platiti, a potom je zvao vlasnika zalagaonice EO, koji se tada nije javio pa su on i AO dogovorili da će doći sljedećeg dana u 11,00 sati po SIM karticu iz tog mobitela. Sljedeći dan, 5. siječnja 2024., zbog rođendana svog djeteta nije radio, ali je naknadno čuo da je AO pristupio u zalagaonicu i da mu je vraćena SIM kartica. Sjeća se da mu je kolega AOJ, koji je radio tog 5. siječnja 2024., putem mobitela javio da je istog dana vidio AO u pratnji muških osoba koji su prošli pored poslovnice i otišli u stražnji dio dvorišta te su se nakon nekoliko minuta istim putem vratili, a što je njegovom kolegi bilo jako sumnjivo. Nekoliko dana nakon toga, svjedok se sjeća da je to bilo 9. siječnja 2024., njegov kolega AOJ ga je nazvao i rekao je da se dogodilo razbojništvo u poslovnici [adresa], od strane ukupno četiri osobe. Dana 10. siječnja 2024. u 08,00 sati došao je raditi te je vidio razbijenu vitrinu, staklo po podu što je sve počistio, a došao je i njegov kolega OO koji mu je pomogao, a kasnije je sa vlasnikom MO napravio inventuru. Sjeća se da je pregledavao snimke video nadzora te je uočio četvoricu muškaraca među kojima je prepoznao AO te je uvjeren da je upravo AO ovo kazneno djelo isplanirao i u istome sudjelovao s ostalom trojicom muških osoba. Navedeno zaključuje iz prethodne situacije oko iPhone -a 12 kojeg je AO uporno htio nazad, a također je 4. siječnja 2024., neposredno pred izvršenje inkriminiranog kaznenog djela, AO došao u pratnji prijatelja, visokog mladića s tetovažom za kojeg je uvjeren, da prema njegovim tjelesnim karakteristikama odgovara jednom od supočinitelja koji su sa AO bili u izvršenju predmetnog kaznenog djela.
5.1. Nakon što je svjedoku DO na raspravi održanoj dana 07. studenog 2025. predočen dio njegovog iskaza u kojem isti navodi da je njegovo mišljenje da je optuženi sve isplanirao, da je mozak cijele operacije i da je htio neku vrstu odmazde, odnosno, da je mišljenja da je i prijatelj s kojim je došao također povezan s istim razbojništvom, a u što ne može biti siguran, jer su svi počinitelji bili maskirani, svjedok je naveo da misli da je to sve AO isplanirao i da je on mozak c jelokupne operacije, a svoje mišljenje temelji na tome što je isti tri puta dolazio u poslovnicu ili blizu nje u vrlo kratkom periodu, te također svoje mišljenje temelji na tome što se nikada u toj poslovnica ništa loše nije dogodilo, a on u istoj radi pet godina i sada se odjednom pojavljuje „čovjek“, a pri tome misli na AO, koji dolazi u dućan i oko dućana. Naveo je da kada je već prvi puta AO ušao u dućan, ne samo da je bio ljut, nego je bio i lud, bio je vidno agresivan i prijetio je da će porazbijati poslovni prostor. Međutim, dodao je da u isto ne može biti siguran jer su svi počinitelji bili maskirani. Također je dodao da ne može sa sigurnošću tvrditi, ali moguće je da je AO vidio i ranije, odnosno, još krajem 2023. godine, ali ne može u to biti siguran, jer se isti fizički promijenio. Naveo je da je došao ujutro raditi u smjenu u 08,00 sati, pa je zatekao razbijenu vitrinu i staklo po podu. Osim toga što je optuženi pred njim prijetio da će porazbijati poslovnicu, ne može se sjetiti da bi izgovarao neke prijetnje, ili da bi govorio još nešto drugo. Upitan da objasni svoje navode kada je bio prvi put ispitivan u ovom postupku, naveo je da je moguće da je rekao da je AO počeo nešto govoriti glede mobitela kojeg je prodao njegov djed u njegovom prisustvu tijekom mjeseca studenog 2023. naveo je da više naprosto nije siguran u to zbog proteka vremena, ne zna da li je to bilo u njegovom prisustvu, da li je rekao da mobitel pripada bratiću, nećaku ili tome slično. Ne sjeća se više točno, ali svakako se sjeća da je djed optuženika koji se zove KO, tada bio u poslovnici. Djeda od Leonarda zna od ranije, jer je često dolazio u njihovu poslovnicu. Što se tiče te muške osobe koja je došla sa AO jednom prilikom u njihovu poslovnicu, može reći da se radi o višem muškarcu, možda 185 ili 190 cm, starog oko 25 godina, svjetlije kose. Imao je istetoviranu suzu ispod oka. Taj čovjek je imao jednu dugačku jaknu ispod koljena koja je vrlo specifična i svjetlije tenisice, a kada je pogledao snimku tog razbojništva, je zamijetio da je imao istu takvu jaknu i tenisice i da je bio viši od svih drugih koji su napravili to razbojništvo.
6. Ispitan u svojstvu svjedoka OO iskazao je da je on djelatnik tvrtke "Zagreb zlato", poduzeća koje ima zalagaonicu Otkup.hr na adresi [adresa]. Istome je poznato da je u navedenoj zalagaonici krajem 2023. otkupljen jedan mobitel iPhone 12, a početkom siječnja 2024. došao je u poslovnicu njemu nepoznati muškarac i rekao je da mu je bratić otuđio mobitel marke iPhone 12 i da su oni u otkupu otkupili predme tni mobitel i sada je tražio da mu zalagaonica vrati mobitel nazad, ali da on za isti ne želi dati nikakve novce. Sjeća se navedene situacije jer je osobno razgovarao sa predmetnim muškarcem, koji mu je tada bio nepoznat i rekao mu da ne može dobiti mobitel bez plaćanja novca na što mu je predmetni muškarac rekao da će doći i polomiti sve vitrine u lokalu. Za navedenog muškarca može navesti da je bio starosti oko 20 godina, visine do 180 cm, srednje tjelesne građe, a u inkriminirano vrijeme je bio obrijane glave na ćelavo i misli da je tada bio pod utjecajem neke supstance jer je djelovao vrlo agresivno. Povodom navedenog dolaska kontaktirao je šefa firme i obavijestio je o navedenom događaju, a također ga je zvao na mobitel i kolega DO te mu je rekao da se predmetni muškarac vratio s još jednim drugim prijateljem. Sjeća se da je pregledavao video nadzor unutrašnjosti zalagaonice te da je uočio muškarca koji je bio u zalagaonici tražio mobitel te je uočio i drugu osobu koja je bila u pratnji s njim, a prepoznao ga je po njegovoj visini, jer je bio visok oko metar i 90 cm te ga je prepoznao i po tetovaži križa na licu. Vezano uz predmetni mobitel sjeća se da je navedeni muškarac, za kojeg je naknadno čuo da se zove AO, tražio povrat mobitela jer se u istome nalazi SIM kartica koja mu je bila bitna da ju dobije nazad pa su on i njegovi kolege dogovorili, da će mu dati SIM karticu po koju je trebao doći idući dan, oko 11,30 sati. Naknadno je saznao od kolege DO da je predmetni uređaj bio zaključan na ime AO, točnije osoba AO je otključala mobitel marke iPhone sa svojom šifrom i-Clouda, a prilikom predaje u zalagaonicu. Također mu je kolega AOJ ispričao da su neposredno prije izvršenja kaznenog djela tri nepoznate osobe i AO bile u dvorištu na ulazu [adresa], što mu je bilo jako sumnjivo, a nekoliko dana nakon toga oko 18,00 sati je izvršeno razbojništvo. Kada je pregledao snimku video nadzora nakon inkriminiranog kaznenog djela primijetio je da je jedna među tim osobama bila upravo osoba koja je tražila povrat mobitela, odnosno AO.
6.1. Svjedok OO nadalje je na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 04. ožujka 2026. iskazao da je prije od prilike dvije godine radio u zalagaonici Otkup.hr u [adresa] i jednom prilikom je došla osoba koja se zove AO i rekao je da mu je bratić uzeo mobitel i da je taj mobitel založio kod njih, te je vrlo agresivno tražio povrat tog mobitela. Pri tom se nasilno ponašao i prijetio je da ako mu ne vrate taj mobitel da će im porazbijati dućan. Dodao je da je bio u dva navrata prisutan u zalagaonici kada je AO došao, a koliko mu je poznato on je došao ukupno četiri puta ali to su mu rekle kolege s posla. Što se tiče spornog događaja, nije bio prisutan ali zna da su kritičnoga dana u zalagaonicu ušli maskirani ljudi i to četiri osobe, a prva osoba koja je ušla imala je u ruci mačetu, te je gledao snimku tog događaja na kameri. Osoba koja je držala mačetu u ruci bila je osoba koju je prije nekog vremena vidio u zalagaonici, a to nije bio AO već neka druga osoba kojoj ne zna ime i prezime. Nikog drugog tom prigodom nije prepoznao ali su svi pretpostavili da bi to možda mogao biti AO, odnosno jedna od tih osoba. Kada je ranije, dakle prije spornog događaja, AO bio u zalagaonici sjeća se da je imao kratko ošišanu kosu i tetovažu na vratu, ne zna točno kakvu, misli da se nalazila iza uha, a za ovu drugu osobu koja je za vrijeme spornog događaja držala mačetu u ruci, sjeća se da je imao tetovažu ispod oka i to križić. Kada je pregledavao snimku događaja, vidio je da su sve četiri osobe maskirane i to na način da su preko glave imale "fantomke", te su im se vidjele samo oči i obrve. Ta osoba koja je kritične zgode nosila mačetu, po njegovom sjećanju visoka je 193 cm od prilike, a ostale tri osobe su nižeg rasta. Također , osoba koja je držala mačetu kritične zgode, a što je vidio iz snimke video nadzora, je ista osoba koju je vidio nekoliko dana ranije. Radi se o višoj osobi plave kose. Za vrijeme spornog događaja imao je na sebi dugu crnu jaknu, crne Nike tenisice i trenirku i po njegovoj odjeći je zaključio da je to ista osoba koja je već ranije bila u zalagaonici.
7. Ispitan u svojstvu svjedoka IO, vlasnik poduzeća "Zagreb zlato", iskazivao je na okolnost predmetnog kaznenog djela, a svoja saznanja crpi iz iskaza djelatnika DO, AOJ i OO. Posebno, vezano uz otkup mobilnog telefona iPhone od osobe KO svjedok je naveo, da je AO prilikom dolaska u zalagaonicu, kada je zahtijevao povrat uređaja, u zalagaonicu donio kutiju mobilnog telefona, jamstveni i servisni list koji su glasili na osobu NO. Međutim, IMEI broj sa kutije nije odgovarao broju uređaja koji je otkupljen od KO. Provjerama koje je poduzeo utvrdio je, da je VO nakon reklamacije, predan novi uređaj, koji prema svojem IMEI broju odgovara uređaju koji je KO predao u zalagaonici. Idući dan, AO je ponovno došao u zalagaonicu te zahtijevao da mu se vrati SIM kartica iz uređaja, koja mu je i vraćena. Njegovi djelatnici su mu prenijeli, da je u oba događaja AO bio verbalno agresivan. Međutim, unatoč povratu SIM kartice, njegovi su ga djelatnici izvijestili da su AO zamijetili navečer u dvorištu zalagaonice, u pratnji drugih muških osoba. Nakon izvršenja kaznenog djela svjedok je i sam pregledavao snimku video nadzora. Sjeća se da je AO prilikom dolaska u zalagaonicu imao obrijanu glavu, a prilikom jednog dolaska u zalagaonicu, AO je bio u pratnji muške osobe koja je bila odjevena u dugu, crnu zimsku jaknu te ga je po odjeći prepoznao među počiniteljima razbojništva, na snimci video nadzora.
7.1. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 07. studenog 2025. svjedok IO dodao je da je jednom od njegovih djelatnika, a pritom misli na AOJ i DO, optuženi zaprijetio da će razbiti poslovni prostor ukoliko mu se ne vrati njegova SIM kartica. Kada su mu to rekli, on im je rekao da pozovu policiju i da provjere to vezano uz SIM karticu. Nakon nekoliko dana došao je optuženi sa još jednim prijateljem koji je bio visok, ćelav i imao je istetoviranu suzu ispod oka i njegovi djelatnici su mu predali SIM karticu. Sutradan ili dva dana nakon toga AOJ mu je rekao da je vidio četiri osobe kako prolaze uz dvorište gdje je njihov poslovni prostor. To mu je bilo sumnjivo a među tom četvoricom zamijetio je AO koji ga je pozdravio. Vezano uz sam događaj 09. siječnja 2024. može reći da je pregledao snimke nadzornih kamera i tada je vidio da je jednog od njegovih djelatnika jedna osoba od ukupno četiri osobe napala s mačetom, bacila ga na pod i zavezala ruke ljepljivom trakom. AO je stražario ispred, a kada je upitan od strane suda da pojasni kako to da zna da je to bio AO naveo je da nije mogao ustvari vidjeti da li je to AO jer je bio zamaskiran, već je to zaključio po njegovoj konstituciji i kretnjama njegovog tijela koje je bilo isto kao i prije kada je dolazio u poslovnicu. Nije vidio lice te osobe i navodi da ne može biti 100% siguran da je to bio AO, ali je uvjeren da je po kretnjama i konstituciji te osobe koju je vidio na snimkama kamere da je to bio AO. Nije siguran da je ikada ranije, duže vremena prije ovog događaja, uživo vidio AO. On ga se samo sjeća sa ranijih snimaka na kamerama i sa snimke događaja. Napomenuo je da posluje od 2012. godine i da mu se nikada nije dogodilo da bi netko od mojih klijenata došao u prostor i prijetio da će mi razbiti prostor. Naveo je da mu je poznato da su otkupili više artikala od optuženika, koliko se sjeća on je ranije prodavao neki uređaj, to je moglo biti dvije godine prije ovog događaja, a on misli da je prisustvovao tome. Također je naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja o događajima 04., odnosno 05. siječnja kao i 09. siječnja 2024. godine. Navodi da kretnje po kojima je zapazio, odnosno, prepoznao na snimkama da se radi o AO su pokreti gornjeg dijela njegovog tijela, vrata, držanja, stava i hoda , jer misli da svaka osoba ima svoje specifične kretnje, a tako smatra da specifične kretnje ima i AO, iako ne može opisati koje u sto kretnje i ne sjeća se točno kako je ta osoba koju je gledao na snimkama kamere, a za koju je tada rekao da bi bio AO bila obučena. Danas se toga više ne sjeća zbog proteka vremena. Sjeća se samo da je bio zamaskiran i imao je tamnu odjeću. Imao je djelomično prekriveno lice. Navodi da se ne sjeća da li je ta osoba imala nešto na glavi. Na dan razbojništva o čemu svjedoči zato što je pogledao snimku toga dana, vidio je da je ta osoba prvo ušla u taj poslovni prostor, potom izašla i „stražarila“ te gledala u poslovni prostor postolara koji je njihov prvi susjed. Ta osoba se kretala tako da je bila u jednom trenutku kameri okrenuta leđima, a u drugom, licem, a koje je bilo pokriveno.
8. Na raspravi su dana 11. svibnja 2026. razgledane snimke nadzornih kamera s vanjske strane i unutrašnjosti zalagaonice Otkup hr. te zlatarne Gioni i obrta [obrt]. Na navedenim snimkama vide se muške osobe i to na snimci oduzetoj od zlatarne Gioni u dane 4. 5. i 9. siječnja gdje je kamera zabilježila kretanje nepoznatih muških osoba prema trgovini Otkup, a radi se o dvojici muških osoba odjevenih u tamne zimske jakne koje su na adresi [adresa] ušli u dvorišni prostor. Dana 5. siječnja kamera je ponovno zabilježila kretanje dvojice muških osoba, pri čemu obojica ulaze u haustor [adresa], pri čemu jedan od njih dvojice kao i dan ranije ima na sebi dugu zimsku jaknu ispod koljena, a na nogama crne tenisice. Također i dana 9. siječnja 2024 zabilježeno je kretanje četvorice muških osoba koje ulaze u haustor na adresi [adresa]. Jednako tako je kretanje muških osoba zabilježeno i na kameri cvjećarnice Gabor na Britanskom trgu sa koje snimke su izrađene fotografije na kojima se vide osobe odjevene u tamnu odjeću sa kapuljačom na glavi, s tim da nije moguće niti razaznati njihova lica.
9. Provedeno je biometrijsko -antropometrijsko vještačenje sa ciljem utvrđivanja da li se na fotografijama i snimkama nalazi upravo okrivljeni AO , te je vještak u svom nalazu i mišljenju koje je zaprimljeno kod ovoga suda dana 14. svibnja 2025. godine naveo da se na snimkama video nadzornih kamera na listovima 80a,90a i 97a spisa, nastalim 4. i 5. siječnja 2024. nalazi AO, te je nadalje naveo da se na snimkama video nadzornih kamera koje se nalaze na listovima 80a,90a i 97a spisa, a koje su nastale 9. siječnja 2024. vjerojatno nalazi AO.
9.1. Na raspravi održanoj dana 4. ožujka 2026. dopunjavajući svoj biometrijski nalaz i mišljenje vještak Želimir Radmilović je na poseban upit naveo da „vjerojatno“ na skali vjerojatnosti predstavlja najnižu razinu tzv. „pozitivne vjerojatnosti“, a nakon nje na skali slijedi „vrlo vjerojatno“, pa „vrlo vjerojatno-gotovo sigurno“ i „sigurno“. Također je naveo da se nalaz u pravilu izražava u devet stupnjeva vjerojatnosti od negativnog , dakle “može se isključiti", "ne može se isključiti, “dolazi u obzir", "moguće je“ i onda slijedi „vjerojatno“ i ostale razine. Objasnio je nadalje da zbog karakteristika spornih snimki video nadzora, te činjenicu da su nepoznati počinitelji maskirani, te prikrivali svoj identitet nije bilo moguće pronaći elemente temeljem kojih bi se moglo pouzdano identificirati osobe, poput osobitih osobnih znakova, biometrije glave i lica i eventualno drugih individualnih karakteristika. Osim toga, visina osobe kao antropometrijsko svojstvo ne može identificirati osobe već se samo može reći da osoba po tom kriteriju odgovara ili ne jer je diferencijalna vrijednost činjenice nečije visine razlikovna u odnosu na veliki dio populacije ali je naravno i ima veliki dio populacije, odnosno, svi ljudi koji su jednako visoki ušli bi u tu antropometrijsku grupu. Na kraju je vještak dodao da bi se procjena razine vjerojatnosti po antropometrijskoj analizi u konkretnom slučaju mogla ocijeniti kao „dolazi u obzir“, odnosno po kriteriju visine nepoznata snimljena osoba mogla bi biti AO, ali ocjena „dolazi u obzir" znači da postoji vrlo niska razina vjerojatnosti da bi to bio upravo AO.
10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, iskaz oštećenika, te ostalih saslušanih svjedoka, ocjenjujući svaki izvedeni dokaz, kako pojedinačno, a tako i dovodeći ih u međusobnu vezu , ovo vijeće nije našlo nedvojbenih dokaza koji bi govorili u prilog zaključku da bi upravo okrivljeni AO bio osoba koja bi dana 9.siječnja 2024., u vremenu od 18,20 sati do 18,25 sati u [adresa], zajedno s trojicom nepoznatih muških osoba, u nakani nepripadnog stjecanja tuđeg novca i vrjednijih predmeta, došao do zalagaonice „Otkup.hr“, vlasništvo poduzeća „Zagreb Zlato“ d.o.o. na navedenoj adresi, nakon čega je jedan od nepoznatih počinitelja ostao stajati ispred zalagaonice i pazio da netko ne naiđe, dok bi AO zajedno s drugom dvojicom nepoznatih počinitelja ušao u unutrašnjost zalagaonice, gdje je nepoznati počinitelj uz prijetnju mačetom prema djelatniku zalagaonice AOJ istome naredio: „ruke gore“, zatim ga uhvatio za ramena i ugurao u prostoriju skladišta te bacio na pod te mu samoljepljivom trakom vezao ruke na leđima, a potom bi AO zajedno s nepoznatim počiniteljima iz unutrašnjosti zalagaonice, uzeo i u zajedničku korist zadržao više komada investicijskog zlata, četiri zlatna lančića, zlatnike, narukvice s dijamantima, više komada satova raznih marki, dvadesetak rabljenih ručnih satova raznih marki te gotovinu u iznosu od 1.700,00 eura u raznim apoenima, ukupne vrijednosti svih predmeta i novca 38.282,00 eura.
10.1. Vijeće nije držalo spornim da je dana 9.siječnja 2024. u vremenu od 18,20 sati do 18,25 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u zalagaonici „Otkup.hr.“ došlo do počinjenja kaznenog djela razbojništva od strane četiri osobe, s tim da nije sporno niti da se taj događaj odvio onom dinamikom kako je to i opisano u optužnici. Ono što je u ovom postupku bilo sporno jest da li je upravo AO osoba koja je kritičnog dana 9. siječnja 2024, u vremenu od 18,20 sati do 18,25 zajedno sa još trojicom nepoznatih muških osoba izvršio terećeno mu kazneno djelo.
10.2. Okrivljeni AO porekao je učin kaznenog djela, te dodao da o tome ništa ne zna.
10.3. Iz rezultata provedenog daktiloskopskog vještačenja te spornih tragova papilarnih linija iz dostavljenih spornih materijala proizlazi da je daktiloskopskim pretragama izazvan jedan trag dok u ostalim materijalima nisu nađeni tragovi papilarnih linija. Nadalje je utvrđeno da taj jedan sporni trag koji je pronađen nije upotrebljiv za identifikaciju. Nadalje, izvršeno je i biološko vještačenje tragova, te je utvrđeno da su molekularno-genetskom analizom briseva utvrđeni djelomični miješani DNA profili više osoba koji nisu pogodni za identifikaciju osoba u tragu, dok u brisu priloga (o omotu 3) nije utvrđena relevantna koncentracija humane DNA koja bi bila dostatna za utvrđivanje
DNA profila.
10.4. Razmatrajući iskaz svjedoka AOJ ovo je vijeće utvrdilo da isti ima saznanja o ranijim dolascima optuženog AO u zalagaonicu Otkup.hr na adresi [adresa], a koja datiraju od 1. do 9. siječnja2024., a koji je tražio mobitel koji je njegov rođak predao zalagaonici, te se sjeća da je pri tome isti bio agresivan i neugodan. Također je naveo da je dan prije spornog događaja vidio na kameri četiri muškarca u tamnoj odjeći od kojih su neki na glavama imali kape a neki kapuljače. Isti su prošli kroz dvorište po stepenicama pa je zaključio da su došli u posjet nekome iz susjedstva, a kada je izišao vidio je među njima i AO. Idućeg tjedna, konkretno dana 9. siječnja 2024. opet je na kameri vidio četiri muške osobe u tamnoj odjeći i sa kapuljačama na glavama kako ulaze u dvorište na adresi [adresa], a zbog ranijeg susreta sa AO i skupinom od trojice mladića koje je ranije vidio, imao je loš predosjećaj pa je stisnuo tipku „panic alarm“, a potom su ti maskirani mladići ušli u zalagaonicu i izvršili razbojništvo. On nije prepoznao da bi među njima bio AO već je to zaključio iz ranijih snimki video nadzora na kojima ga je vidio. Naveo je i da je kad je kasnije pregledavao snimke kamera mislio da je to bio AO jer mu je previše podudarno da ga je nekoliko dana ranije vidio s drugim osobama u haustoru. Naveo je i da ne može reći da je kritičnog dana 9. siječnja 2024. među počiniteljima bio AO već da je to samo njegovo mišljenje. Na kraju je naveo da misli da je taj događaj nekako povezan sa AO jer je isti prvo došao u poslovnicu tražiti mobitel i pri tom bio neugodan i prijetio da će razbiti poslovnicu , pa ga je onda opet vidio u haustoru nekoliko dana prije događaja sa još troje ljudi.
10.5. Jednako tako, razmatrajući iskaz svjedoka EO , vlasnika poslovnice, ovo je vijeće utvrdilo da isti ima saznanja o tome što se događalo nekoliko dana prije spornog događaja, odnosno da je AO došao u poslovnicu i tražio da mu se vrati mobilni uređaj, s tim da je isti bio agresivan i rekao da ukoliko mu ga ne vrate, odnosno ako mu ne vrate SIM karticu da će razbiti poslovni prostor. Saznanja o spornom događaju ima iz naknadno razgledanih snimki te je naveo da u stvari ne može tvrditi da se radi o AO kao počinitelju spornog kaznenog djela ali da to zaključuje po njegovoj konstituciji, stavu i specifičnim kretnjama. Nije vidio lice te osobe pa ne može biti 100 posto siguran da se radi o AO. Također je dodao da misli da se radi baš o AO kao počinitelju jer to procjenjuje po njegovoj visini, jakni koju je ranije nosio i tenisicama. Nije siguran da bi ikad ranije uživo vidio AO, već ga se samo sjeća sa ranijih snima kamere i snimke spornog događaja od 9. siječnja 2024. godine.
10.6. Iz iskaza svjedoka DO proizlazi da se sjeća da je **.**.2024. AO došao u poslovnicu , gdje su bili AOJ i OO, i da je tražio da mu vrate njegov mobitel. Rekao je da će se vratiti i uzeti taj mobitel da bi potom taj isti dan došao sa još jednom muškom osobom, a kad mu je rekao da ne zna gdje je mobitel rekao je da će doći sljedeći dan. Sjeća se i da su mu AOJ i OO rekli da su vidjeli neke osobe kako hodaju blizu poslovnice a među njima je bio i AO. Svjedoku je predočen i njegov raniji iskaz od dana 14. studenog 2024. a u kojem je isti naveo da je njegovo mišljenje da je AO sve ranije isplanirao i da je upravo on mozak cijele operacije kao i da je htio neku vrstu odmazde, te je svjedok taj iskaz pojasnio navodeći da i dalje to misli, s tim da svoje mišljenje temelji na tome da je isti tri puta dolazio u poslovnicu ili blizu nje u vrlo kratkom periodu. Dodao je kako se pet godina od kad tamo radi ništa nije dogodilo, a sad od kad se počeo pojavljivati AO se dogodilo, te je dodao da već prvi put kad je AO došao u poslovnicu je bio ne samo ljut nego lud i vidno agresivan. Također je dodao da ne može biti siguran da bi počinitelj bio upravo AO jer su svi počinitelji bili maskirani.
10.7. Razmatrajući iskaz svjedoka OO proizlazi da je u dva navrata bio u poslovnici kad je došao AO. Jednom je prigodom vidio da je AO agresivan i da traži povrat mobitela te prijeti da će razbiti dućan. Sam sporni događaj je vidio na snimci kamera ali on na snimci nije nikoga prepoznao, međutim je zajedno sa ostalima zaključio da bi ti mogao biti AO zbog njegovog ranijeg ponašanja.
10.8. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka, ovo vijeće je utvrdilo da niti jedan svjedok nije kao počinitelja spornog događaja od 9. siječnja 2024. prepoznao upravo AO. Naime ispitani svjedoci i tijekom istrage i na raspravama kod ovoga suda navode da misle da je počinitelj upravo AO jer je ranije dolazio u poslovnicu agresivno tražeći povrat svoj mobitela i prijeteći im da će razbiti dućan ukoliko mu ga ne vrate. Svjedoci navode i sličnost u nekim osobinama između optuženika i osobe počinitelja na snimci spornog događaja od 9. siječnja 2024. , te tako opisuju sličnost u odjevnim predmetima konkretno u jakni i tenisicama koje su vidjeli na ranijim snimkama od 4 i 5. siječnja, a koje je na sebi imao AO. Svjedok IO navodi da nikad uživo nije vidio optuženika ali da uspoređujući ranije snimke na kojima je AO zaključuje da je upravo on osoba na snimkama spornog događaja od 9. siječnja 2024., a što zaključuje iz njegovih kretnji i stava te držanja.
Ostali svjedoci navode da misle da bi počinitelj djela bio optuženi , iako ga ne mogu sa sigurnošću prepoznati jer su sve osobe koje su sudjelovale u počinjenju kaznenog djela bile maskirane.
10.9. Uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka i dovodeći iste u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka Želimira Radmilovića koji u svom vještvu zaključuje da postoji vrlo niska razina vjerojatnosti da bi na snimkama kritičnog događaja od 9. siječnja 2024. bio upravo AO, te dovodeći navedeno u vezu sa činjenicom da nisu pronađeni nikakvi tragovi papilarnih linija niti biološki tragovi a koje bi bilo moguće dovesti u vezu sa optuženikom, ovo je vijeće utvrdilo kako ne postoji niti jedan , kako personalni tako niti materijalni dokaz koji bi govorio u prilog zaključku da bi upravo optuženi AO bio osoba koja bi počinila kazneno djelo razbojništva na način i pod okolnostima kako mu je to optužnicom ŽDO stavljeno na teret, slijedom čega je ovo vijeće, a temeljem članka 453. točka 3.ZKP/08, optuženog AO oslobodilo od optužbe da bi počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230 stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.
11. Budući da je ovo vijeće optuženika AO oslobodilo od optužbe, to je riješeno da, temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 nužni izdaci optuženika , te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 11. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna Barović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
