Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp -17243/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "Parilis" d.o.o. i ZV zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije pod klasom: UP/I-334-01/25-03/32, ur.br. 443-02-03-05-25-7 od 1. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 7. svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22) dana 11. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: PARILIS d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], MBS: 060324279, OIB: 05409015019, poslovni račun otvoren u RBA banci d.d., BEZ zaposlenika, nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba ZV, sin Z i B, dj. A, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, direktor i vlasnik pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj

k r i v i  s u

što su u vremenskom periodu od 5. svibnja 2025. do 26. svibnja 2025. obavljali ugostiteljsku djelatnosti pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka u objektu naziva "THERAPY FOOD AND BAR" u Splitu, na adresi [adresa]., i to kako u prostoriji za usluživanje površine cca 14 m2 opremljenom točionikom, skladišnim prostorom i prostorom za pripremu jela, tako i na prostoru za usluživanje na otvorenom na ukupnom 10 niskih stolova i 38 konzumnih mjesta te jednom visokom stolu sa šest konzumnih mjesta, a bez da posjeduju rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pri čemu su ostvarili imovinsku korist u ukupnom iznosu od 18.541,96 eura (prema izlistu prometa iz fiskalne blagajne),

čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. kažnjiv po članku 10. stavku 1. i stavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č u

Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 EURA (tisuću i četrdeset).

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šesto)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilnim putem.

Novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim ukoliko u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni.

Na temelju članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u vezi s člankom 76. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe "Parilis" d.o.o. oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 18.541,96 eura (osamnaest tisuća petsto četrdeset jedan euro i devedeset šest centi), koji iznos je dužna platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su okrivljenici platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Parilis d.o.o. i odgovorne osobe ZV zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na održanoj glavnoj raspravi ZV, jedini član uprave okrivljene pravne osobe i kao takav i njezin predstavnik u smislu članka 114. stavka 3. Prekršajnog zakona te kao odgovorna osoba je očitujući se o krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim, nakon čega je u obrani naveo da se u utuženom razdoblju u ugostiteljskom objektu naziva "Therapy Food and Bar" u Splitu, na adresi [adresa], doista obavljala ugostiteljska djelatnost u otvorenom i zatvorenom dijelu objekta, iako u to vrijeme nisu imali rješenja nadležnog Upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Međutim, da je u tijeku postupak pred Visokim upravnim sudom RH koji se odnosi na presudu Upravnog suda u Splitu kojom je odbijena njihova žalba na rješenje nadležnog upravnog tijela kojim je poništeno rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima koje su imali za taj poslovni prostor, a radi se o rješenjima Ministarstva turizma i sporta RH od 05. lipnja 2024. i Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 22. ožujka 2024., a kojim su ukinuta rješenja izdana njegovoj firmi "Parilis" d.o.o. za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti. S radom da su ipak prestali po nalogu Državnog inspektorata te je lokal zatvoren 29. svibnja 2025. i ne radi do daljnjega.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenicima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2025. s priložena tri računa izdana 22. svibnja 2025. za pružene ugostiteljske usluge, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. svibnja 2025. s priloženim periodičnim financijskim izvješćem navedenog ugostiteljskog objekta za period od 05. do 29. svibnja 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da pravna osoba u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok je ZV jedanput kažnjen za prometni prekršaj.

4. U svojoj završnoj riječi ZV je izjavio da je svjestan kako se našao u prekršaju, i to po njegovom mišljenju zbog političkih borbi u Gradu Splitu te je zamolio za ublažavanje kazni, posebno što se tiče navodne protupravno stečene imovinske koristi koju traži inspekcija, jer ta dobit da jednostavno ne može biti 18.541,96 eura ako je financijsko izvješće za utuženo razdoblje 26.488,51 eura, jer je inspektor oduzeo samo 30 % na ime troškova poslovanja objekta, no troškovi da su bili puno veći jer je mjesečno morao isplaćivati četiri bruto plaće, 25% PDV-a i nabavku namirnica, pa smatra da bi zbog toga trebalo još umanjiti protupravno stečenu imovinsku korist.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u njihovom propustu ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. U smislu Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pod obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se i kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (članak 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona).

7. Iako se predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba ZV na glavnoj raspravi očitovao da se ne smatra krivim, u svojoj obrani nije negirao činjenice koje im se stavljaju na teret te je svjestan da su se našli u prekršaju, po njegovom mišljenju, iz razloga koji su rezultat političkih borbi u Gradu Splitu. Međutim, to ipak ne može isključiti prekršajnu odgovornost, jer svakako nisu smjeli nastaviti s radom u predmetnom poslovnom prostoru jer nisu imali važeće rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Problematizirao je visinu utvrđene imovinske koristi, ali što nije moglo biti prihvaćeno, jer prema članku 76. stavku 5. Prekršajnog zakona oduzeta imovinska korist se ne umanjuje za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.

8. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i u postupku utvrđeno činjenično stanje, trebalo je pravnu i odgovornu osobu proglasiti krivima i izreći odgovarajuće prekršajno pravne sankcije.

9. Za taj prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna od 20.000,00 do 50.000,00 kn (sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura), a za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, također u odgovarajućoj protuvrijednosti eura, a propisano je da se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem.

10. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama sud je imao na umu opću svrhu propisivanja i izricanja sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja prema članku 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenicima cijenio to što njezin predstavnik i odgovorna osoba nije negirao činjenice koje ih terete iako se ne smatra krivim, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te što u zadnje tri godine nisu kažnjavani za prekršaje iz ove oblasti. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona pravnoj osobi izrečena je maksimalno ublažena novčana kazna, a odgovornoj osobi znatno ublažena novčana kazna, jer sud smatra da su takve kazne u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvim kaznama ostvariti propisane svrhe izricanja kazni iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da se više neće baviti neregistriranom djelatnošću, kao i da će djelovati i na druge građane da ne čine takve i druge prekršaje.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim ukoliko u ostavljenom roku plate dvije trećine kazni.

12. S obzirom da su proglašeni krivima za prekršaj, to im je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem, koju imovinsku korist je utvrdio Državni inspektorat prema priloženom periodičnom financijskom izvješću navedenog ugostiteljskog objekta u utuženom razdoblju koja je umanjena za 30% i koja iznosi 18.541,96 eura. Navedenu imovinsku korist dužna je okrivljena pravna osoba uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da se predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba odmah odazvao sudskom pozivu te nije negirao prekršaj, na koji način je olakšao i ubrzao ovaj postupak, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljenicima

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje