Poslovni broj: Pn-37/2023-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BT iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tini Budimir Bijelić, odvjetnici iz Ogulina, protiv tuženika JT iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franu Marčinković, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete , nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026., koja je zaključena u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.000,00eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 3.000,00eur sa zateznom kamatom od 24. veljače 2023.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.369,29eur, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 5.000,00eur od 9. rujna 2020. do 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tako tvrdi da ju je tuženik 9. rujna 2020. na stepeništu stambene zgrade u [adresa], više puta udario šakom desne ruke u području lijeve strane glave, te da joj je lijevom nogom stao na njezinu desnu nogu u području stopala, zbog čega da je ona (tužiteljica) zadobila teške tjelesne ozljede u vidu otoka u području lijeve obrve, krvnog podljeva gornje vjeđe lijevog oka, manji krvni podljev na licu u području lijeve jagodice, krvni podljev 2. prsta desnog stopala, te prijelom bližeg članka 2. prsta desnog stopala subkapitalni s impakcijom ulomaka, što da je potvrđeno pravomoćnom kaznenom osudom tuženika presudom ovog suda broj K-634/2021 od 23. studenog 2022. pa zato zahtijeva od suda donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu parničnog troška.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovarajući istinitosti svih tužbenih navoda, odgovornosti, kauzalnom neksusu kao i osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, te aktivnoj legitimaciji tužiteljice i svojoj pasivnoj legitimaciji.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, fotografije tužiteljice nakon ozljeđivanja, kaznenu prijavu od 3. studenog 2023., zapisnik sastavljen od javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba broj OU- 29/23 od 2. studenog 2023., dopis Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KP-DO-184/2024 od 3. studenog 2025., kao i u spis ovoga suda broj K- 634/2021, saslušao je zatim stranke i proveo medicinsko vještačenje koje je povjerio stalnim sudskim liječnicima vještacima dr. Srećku Vuletić i dr. RT.

3a.Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložio tuženik jer su svi navedeni svjedoci predloženi na okolnost nepostojanja štetnoga događaja i fizičkog napada i tjelesnog ozljeđivanja tužiteljice od strane tuženika, što je, međutim, bilo predmet kaznenog postupka temeljem koga je donesena pravomoćna osuđujuća presuda ovoga suda broj K-634/2021 od 23. studenog 2022. kojom je upravo tuženik oglašen krivim što je kritične zgode 9. rujna 2020. na stepeništu stambene zgrade u [adresa], teško tjelesno ozlijedio tužiteljicu baš na način kako je to tužiteljica opisala u činjeničnim navodima svoje tužbe, pa kako je svaki parnični sud vezan za pravomoćnu osuđujuću kaznenu presudu u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja u smislu čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), nema uvjeta za ponovno raspravljanje takvih okolnosti u ovoj parnici, zbog čega je te personalne dokaze sud odbio kao nepotrebne i nevažne za odlučivanje, jer ne bi utjecali na drukčiju ocjenu raspravnog materijala i suštinsku odluku suda.

3b.Sud nije prekidao konkretnu parnicu do završetka postupka povodom podnesenog prijedloga tuženika za obnovu kaznenog postupka u predmetu ovoga suda broj K-634/2021 jer budući da pravomoćna kaznena osuda tuženika već postoji, vođenje takvoga postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu u smislu čl. 12. st. 1. u vezi s čl. 213. st. 1. točka 1 ZPP-a.

3c.Da je kaznena prijava AT podnesena 3. studenog 2023. nadležnom državnom odvjetništvu protiv tužiteljice odbačena, između stranaka nije sporno, a usto proizlazi iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KP-DO-184/2024 od 3. studenog 2025.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu sadržajne regulacije čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i novčane imovinske štete.

6.Tužiteljica, naime, tako tvrdi da ju je tuženik fizički napao i teško tjelesno ozlijedio 9. rujna 2020., i to na način da ju je više puta udario šakom desne ruke u području lijeve strane glave, te da joj je lijevom nogom stao na njezinu desnu nogu u području stopala, zbog čega da je zadobila teške tjelesne ozljede u vidu otoka u području lijeve obrve, krvnog podljeva gornje vjeđe lijevog oka, manji krvni podljev na licu u području lijeve jagodice, zatim krvni podljev 2. prsta desnog stopala, te prijelom bližeg članka 2. prsta desnog stopala subkapitalni s impakcijom ulomaka, što s druge pak strane tuženik izrijekom negira u cijelosti.

7.U konkretnom slučaju između stranaka su sporne sve zakonom predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu: štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje, te protupravnost (čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO)).

8.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju je tuženik kritične zgode fizički napao udarivši je dva puta šakom u predjelu glave i oka, te da joj je nogom prignječio nožni prst.

8a.Takav iskaz tužiteljice sukladan je presudi ovog suda broj: K-634/2021 od 23. studenog 2022., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: K- 87/2023 od 7. veljače 2023., iz koje tako proizlazi da je tužiteljica dana 9. rujna 2020. fizički napadnuta i teško tjelesno ozlijeđena upravo od strane tuženika koji ju je na stepeništu stambene zgrade u [adresa], nakon verbalne svađe, u namjeri da ju teško tjelesno ozlijedi, više puta udario šakom desne ruke u području lijeve strane glave, te joj lijevom nogom stao na desnu nogu u području stopala, zbog čega je tužiteljica zadobila brojne tjelesne ozljede, i to u vidu otoka u području lijeve obrve, krvnog podljeva gornje vjeđe lijevog oka, manjeg krvnog podljeva na licu u području lijeve jagodice, krvnog podljeva 2. prsta desnog stopala, te prijeloma bližeg članka 2. prsta desnog stopala subkapitalni s impakcijom ulomaka, čime je tuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, zbog čega je osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od 10 mjeseci uz uvjet kušnje kroz vrijeme od 3 godine.

8b.Iz iskaza tuženika, pak, proizlazi da je kritične zgode tužiteljica prijetila da će ga ubiti i vrijeđala ga, te da je krenula prema njemu da ga udari, pa je u namjeri da ju u tomu spriječi primio tužiteljicu svojim rukama za njezine ruke i izgurao ju iz stana na stepenište, pri čemu tužiteljicu nije udario niti ju je na bilo koji način tjelesno ozlijedio.

8c.Sud nije prihvatio kao istinit iskaz tuženika kojim u suštini negira fizički napad na tužiteljicu i nanošenje joj više tjelesnih ozljeda jer upravo suprotno proizlazi iz ovomu sudu puno uvjerljivijeg i logičnijeg iskaza tužiteljice koji je potkrijepljen, kako pravomoćnom sudskom osudom tuženika, tako i fotografijama zadobivenih tjelesnih ozljeda tužiteljice (list 10), te odgovarajućom medicinskom dokumentacijom kojom su jasno objektivizirane nastale tjelesne ozljede tužiteljice koje su u dinamici odigravanja štetnog događaja kako ga ona opisuje mogle jedino nastati udarcima stisnutom šakom u predjelu glave i gaženjem nogom njezina stopala, što potvrđuju, kako pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayer, dan u provedenom kaznenom postupku, tako i zaključci ekspertnog postupka provedenog u ovoj parnici.

9.Ocjenom provedenih personalnih dokaza u vezi s materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, kao i rezultatima provedene ekspertize (o kojima će više riječi biti kasnije) ovaj sud tako prihvaća u cijelosti kao istinit iskaz tužiteljice i sa sigurnošću zaključuje da je u incidentnom događaju 9. rujna 2020. došlo do fizičkoga napada tuženika na tužiteljicu na način da ju je tuženik više puta udario šakom desne ruke u području lijeve strane glave, kao i da joj lijevom nogom stao na desnu nogu u području stopala, nanijevši joj tjelesne ozljede u vidu otoka u području lijeve obrve, krvnog podljeva gornje vjeđe lijevog oka, manjeg krvnog podljeva na licu u području lijeve jagodice, krvnog podljeva 2. prsta desnog stopala, te prijeloma bližeg članka 2. prsta desnog stopala subkapitalni s impakcijom ulomaka.

10.U konkretnom slučaju nema zaista nikakvih dokaza da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela vlastitoj šteti, jer tvrdnje tuženika da ga je tužiteljica kritične zgode psovala, da ga je vrijeđala i prijetila mu ne opravdavaju njegov fizički napad na tužiteljicu, dok su, pak, tvrdnje tuženika da se tek branio od napada tužiteljice primivši ju za njezine zglobove ocijenjene neistinitim i vrlo neuvjerljivim, jer upravo suprotno proizlazi, kako iz zaključaka sudskomedicinske ekspertize provedene u kaznenom postupku, tako i iz zaključaka medicinske ekspertize provedene u ovom postupku.

10a.Osim toga, tuženik tvrdi i da je fizički jači od tužiteljice, što nije sporno, pa se stoga, čak i u slučaju pokušaja fizičkoga nasrtaja na njega od strane tužiteljice, kako tvrdi, mogao jednostavno obraniti bez udaranja tužiteljice i nanošenja joj pritom tjelesnih ozljeda.

11.Obzirom da je tuženik, dakle, svojim skrivljenim ponašanjem prouzročio štetu tužiteljici, dužan joj je nadoknaditi ju u smislu čl. 1045 st. 1. i čl. 1046. ZOO -a, jer nije ničime dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno da postoji doprinos tužiteljice vlastitoj šteti u smislu čl. 1092. ZOO-a, čime je, dakle, nedvojbeno utvrđena aktivna legitimacija tužiteljice, pasivna legitimacija tuženika, te odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

12.Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih liječnika vještaka dr. Srećka Vuletić i dr. RT od 18. rujna 2025. tako proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje, krvni podljev i edem mekih česti u području lijeve obrve i gornje vjeđe lijevog oka, natučenje i krvni podljev u području lijeve jagodice, natučenje i krvni podljev u području 2. prsta desnog stopala sa subkapitalnim prijelomom proksimalne falange i uz impakciju ulomaka i natučenje palca desne šake, a koje su ozljede uzročnoposljedično povezane sa dinamikom predmetnog štetnog događaja. Zbog navedenih ozljeda tužiteljica da je trpjela bol jakog intenziteta 2 dana, bol srednjeg intenziteta 3 dana, a bol slabog intenziteta 21 dan, dok su povremeni bolovi slabog intenziteta koje će trpjeti i dalje uključeni u ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Tužiteljica da je, nadalje, trpjela i primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u času samog ozljeđivanja, umjereni do jaki oscilirajući strah da je trpjela do 2 dana, umjereni oscilirajući strah do 5 dana, te slabiji oscilirajući strah do 21 dan, dok je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Kod tužiteljice da je utvrđeno smanjenje opće životne i radne aktivnosti u omjeru od 3% s osnova trajno smanjene funkcije i pokretljivosti 2. prsta desnog stopala i uz pojavu bolnog sindroma. Tužiteljici da je, također, bila potrebna i pomoć i njega druge osobe, i to 3 sata dnevno kroz 7 dana za sve radnje izvan kuće, radnje vođenja kućanstva, te 1 sat dnevno kroz 3 tjedna, i to za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamična opterećenja donjih ekstremiteta.

12a.Liječenje tužiteljice u potpunosti je završeno 18. rujna 2020.

13.Temeljem odredbe čl. 259. st. 2. ZPP-a liječnici vještaci su za potrebe izrade vještva izvršili uvid i u osobni zdravstveni karton tužiteljice.

13a.Temeljem odredbe čl. 260. st. 1. ZPP-a liječnici vještaci su i usmeno obrazložili dani nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi.

14.Sud je prihvatio gore citirani nalaz i mišljenje potonjih liječnika vještaka, budući da je logičan i uvjerljiv, te je dan savjesno i u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti. Iako sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane medicinske situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje liječnika vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti baš svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pak, unatoč kritičkoj analizi tuženika, pojavila bilo kakva sumnja u pravilnost konačnih zaključaka vještva.

14a.Obzirom da je tužiteljica u činjeničnom supstratu predmetne tužbe za koji je parnični sud vezan zatražila naknadu neimovinske štete samo po kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova i straha, mada oni nisu samostalni vidovi štete, ali jedino oni od svih kvalifikatornih okolnosti čine stvarnu ili tužbenu osnovu ovog spora, sud je prilikom odlučivanja o dosudi pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 2. ZPP-a uzeo u obzir samo navedene kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i straha prema kojima je tužiteljica zahtijevala od tuženika naknadu neimovinske štete u ovoj parnici.

15.Dakle, na temelju provedenog medicinskog vještačenja nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik kritične zgode, baš na način opisan u tužbi, tjelesno ozlijedio tužiteljicu nanijevši joj prethodno već opisane tjelesne ozljede koje u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu nedvojbeno uzročnoposljedično povezanu sa nastankom predmetnog štetnog događaja provociranog krivnjom tuženika, čime je tuženik nanio tužiteljici neimovinsku štetu jer joj je povrijedio pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

16.Prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istoga članka ZOO-a određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17.Dakle, u provedenom dokaznom postupku je utvrđeno da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti i na tjelesno i duševno zdravlje. Obzirom da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti i na tjelesno i na duševno zdravlje, te da po ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 19. st. 1. ZOO-a da se tužiteljici dosudi tražena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Tužiteljica je, naime, za vrijeme liječenja od posljedica ozljeđivanja bila podvrgnuta imobilizaciji, liječničkim pregledima, kontrolama, kao i dijagnostičkoj obradi, morala je mirovati i uzimati analgetike, a što je dodatno izazvalo kod tužiteljice osjećaj straha i neugode i, po stajalištu ovoga suda, opravdava njezin zahtjev da joj se dosudi pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti.

18.Ocjenjujući jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova te imajući u vidu karakter, težinu i lokalitet tjelesnih ozljeda, kao i opisane neugodnosti prilikom samog liječenja, te vodeći računa i o zaključku liječnika vještaka da će povremene bolove slabog intenziteta tužiteljica trpjeti trajno, ovaj sud smatra da tužiteljici po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnost i pripada iznos od 1.200,00eur.

19.Cijeneći utvrđeni intenzitet, vrstu i trajanje pretrpljenog straha, te vodeći računa i o zaključku liječnika vještaka da je kod tužiteljice zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje tužiteljicu podsjećaju na štetni događaj, ovaj sud smatra da tužiteljici po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 800,00eur.

20.Dakle, ovaj sud tako smatra da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini iznosa od 2.000,00eur, kao u točki I. izreke presude, dok je preko toga iznosa, to jest za iznos od 2.900,00eur tužbeni zahtjev neosnovan, kao u točki II. izreke presude .

21.Iako je prema zaključcima liječnika vještaka tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega ograničenoga trajanja od 42 sata za vrijeme liječenja od posljedica predmetnog ozljeđivanja, naknada nenovčane imovinske štete po osnovi čl. 1095. st. 1. i st. 2. ZOO-a tužiteljici nije dosuđena, jer ju tužbom nije zatražila (čl. 2. ZPP-a).

22.Obzirom da tužiteljica nije ničim dokazala putni trošak goriva za vrijeme za koje tvrdi da je provela na liječenju kod psihijatra, kako po osnovi, tako ni po visini zatraženoga iznosa, takav zahtjev tužiteljice za naknadu novčane imovinske štete u iznosu od 100,00eur je sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221a. ZPP - a, odbio kao neosnovan, kao u točki II. izreke presude.

23.Obzirom da je liječenje tužiteljice završeno prije podnošenja tužbe, to je u smislu odredbe iz čl. 1103. ZOO-a zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i na duševno zdravlje osnovan od časa utuženja, kao u točki I. izreke presude, dok je u odnosu na odbijajući iznos zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate neosnovan, kao u točki II. Izreke presude.

23a.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

24.Obzirom da se na djelomično smanjenje tužbenog zahtjeva primjenjuju pravila o povlačenju tužbe, pa kako je tužiteljica na glavnoj raspravi (list 131) povukla dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu koju je tužbom zatražila od časa štetnog događaja, a na glavnoj raspravi od časa podnošenja tužbe, riješeno je prema prijedlogu tuženika, temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a, kao u izreci.

25.O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a prema vrijednosti premeta spora određenoj u smislu čl. 40. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 35. st. 1. ZPP-a u iznosu od 5.000,00eur koja odgovara novčanoj svoti na koju se odnosi postavljeni tužbeni zahtjev.

26.U konkretnom slučaju tužiteljica je glede osnove dokazivanja uspjela u ovom sporu u pretežnom dijelu (osim u odnosu na zahtjev za naknadu putnog troška zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi), dakle, u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP- a u omjeru od 100%, dok je glede visine konačno postavljenog tužbenog zahtjeva uspjela u ovom sporu u omjeru od 40%, što, dakle, znači da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u omjeru od 70%, a tuženik pak u omjeru od 30%, te da tužiteljici pripada stoga pravo, prema obračunu uspjeha u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, potraživati od tuženika naknadu troškova ovog parničnog postupka u omjeru od 40% (70-30).

27.Pri odlučivanju o troškovima ovog parničnog postupka, sud je u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, brižljivo i savjesno razmotrio sve okolnosti slučaja i tužiteljici dosudio samo one troškove koji su joj bili potrebni radi vođenja ove parnice.

28.Visina troškova parničnog postupka odmjerena je tužitelj ici temeljem odredaba iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19, 92/21 i 37/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

29.Tužiteljici su tako dosuđeni sljedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 1. prosinca 2023. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 31. siječnja 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 21. svibnja 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 27. rujna 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 29. srpnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom dana 26. ožujka 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,23eur, što ukupno iznosi 1.798,23eur, a što prema konačno obračunatom omjeru uspjeha tužiteljice u ovom sporu od 40% ukupno iznosi 719,29eur.

30.Obzirom da su tužiteljici troškovi medicinskog vještačenja u iznosu od 650,00eur (trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja i trošak dolaska liječnika vještaka na glavnu raspravu) priznati u cijelosti, tužiteljici je na ime troškova ovog parničnog postupka dosuđen iznos od 1.369,29eur, kao u točki III. izreke presude.

31.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 11. svibnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 96,45eur.

2. Tuženiku, po pun.