REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1932/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u parničnom postupku tužitelja COLAS HRVATSKA d.d. Varaždin, Međimurska 26, OIB: 58701507957, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv, Jurja 1, OIB: 95169016556, koju zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Marinović i partneri, Odvjetničkom društvu j.t.d. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi MAJDE KORLJAN dipl. oec., stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Zadra, Arbanaška 4b, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-49/2020-102 od 7. travnja 2026., 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije MAJDE KORLJAN dipl. oec. iz Zadra i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-49/2020-102 od 7. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je kaznio vještaka Majdu Korljan novčanom kaznom od 500,00 EUR (točka I. izreke), naložio vještaku platiti kaznu u roku od 8 dana u korist državnog proračuna (točka II. izreke) te upozorio vještaka na posljedice koje će nastupiti ne postupi li vještak po predmetnom rješenju (točka III: izreke).
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 255. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) jer vještak nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, izostanak nije opravdao te bez opravdanog razloga nije izradio nalaz i mišljenje u razdoblju od više od dvije godine.
3. Protiv rješenja žalbu je podnijela vještak Majda Korljan zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijano rješenje. U žalbi navodi da zaključci suda nisu pravilni, da nije svojom krivnjom izostala sa ročišta budući da nije imala aktivno ovlaštenje za pristup e-Komunikaciji, da se radi o razdoblju kada joj je istekao rok od 4 godine na koji je imenovana stalnim sudskim vještakom, da je pravodobno podnijela zahtjev za novo imenovanje u studenog 2024., a Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nije donijelo novo rješenje do 14. studenog 2025., da nalaz i mišljenje nije izrađen u zadanom roku jer je nedostajala potrebna dokumentacija, da je vještak više puta pozivao stranke dostaviti potrebnu dokumentaciju te da vještak nije mogao utjecati na trajanje postupka vještačenja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije pogrešno primijenjeno niti materijalno pravo (čl. 365. st. 2. ZPP-a). Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud rješenjem poslovni broj P-49/2020-44 od 27. rujna 2021. odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem i financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, da su vještacima imenovane pravna osoba trgovačko društvo KONUS d.o.o. Zadar, zakonski zastupnik Vice Tadić, stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjene nekretnina i Majda Korljan iz Zadra, Arbanaška 4B, stalni sudski vještak za ekonomiju, financije i računovodstvo te da je vještaku Majdi Korljan dodijeljen rok od 45 dana od primitka spisa predmeta od strane vještaka trgovačkog društva KONUS d.o.o. Zadar izraditi pisani nalaz i mišljenje. Vještak KONUS d.o.o. Zadar je uz nalaz i mišljenje od 25. listopada 2021. vratio predmetni spis te je spis 24. veljače 2023. preuzela vještak Majda Korljan.
7. Rješenjima suda od 29. ožujka 2024. i 6. rujna 2024. naloženo je stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo Majdi Korljan iz Zadra u roku od 15 (petnaest) dana obavijestiti sud o poduzetim radnjama ili eventualnim razlozima nemogućnosti postupanja po rješenju od 27. rujna 2021., a isto joj je naloženo i rješenjem od 20. ožujka 2025. uz poziv na vraćanje sudskog spisa. Vještak je svojim dopisima obavijestio sud da za izradu nalaza i mišljenja nema potrebne dokumentacije u spisu te je sud rješenjima od 24. lipnja 2023., 22. travnja 2024. i 14. listopada 2024. pozivao stranke odnosno tužitelja na dostavu dokumentacije. Iz spisa proizlazi da je vještak nalaz i mišljenje dostavio sudu 12. svibnja 2025.
8. U odnosu na žalbeni navod da vještak nije svojom krivnjom izostala sa ročišta održanog 25. studenog 2025. jer da nije imala aktivno ovlaštenje za pristup e-Komunikaciji, da se radi o razdoblju kada joj je istekao rok od 4 godine na koji je imenovana stalnim sudskim vještakom, da je pravodobno podnijela zahtjev za novo imenovanje u studenog 2024., a Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nije donijelo novo rješenje do 14. studenog 2025., valja reći sljedeće:
- iz podataka u e-Spisu proizlazi da je vještak Majda Korljan poziv za ročište za 25. studenog 2025. preuzela e-Komunikacijom 19. studenog 2025. slijedom čega je bila uredno pozvana na to ročište,
- na ročištu na koje nije pristupila niti je izostanak opravdala, doneseno je rješenje kojim je naloženo vještakinji u roku od 3 dana opravdati nedolazak na ročište kao i općenito ne postupanje po nalozima suda u ovoj pravnoj stvari,
- zapisnik s ročišta vještak je primila e-Komunikacijom 8. prosinca 2025.,
- predmetno rješenje o kažnjavanju doneseno je 7. travnja 2026.,
- vještak je podneskom od 10. travnja 2026. udovoljila raspravnom rješenju od 25. studenog 2025.
9. Odredbom čl. 255. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1.320,00 eura vještaka koji ne dođe na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, vještaka koji bez opravdanog razloga odbije vještačiti te vještaka koji svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga ne podnese u roku koji mu je odredio sud. Odredbom čl. 15. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) propisano je da se stalni sudski vještak dužan pridržavati rokova određenih odlukom kojom mu je vještačenje povjereno (st. 1.), a ako vještak iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom roku, dužan je najkasnije u roku od 8 dana prije isteka navedenog roka sudu podnijeti izvješće o razlozima zbog kojih nije u mogućnosti dovršiti vještačenje, kratki prikaz rezultata do tada obavljenih radnji te navesti rok do kojeg će obaviti vještačenje (st. 2.). Odredbom čl. 16. Pravilnika propisano je da je u složenijim vještačenjima za koja je određen dulji rok za izradu nalaza i mišljenja vještak dužan jednom mjesečno podnijeti sudu kratko izvješće o rezultatima do tada obavljenih radnji.
10. Slijedom navedenog, pored ovakvog stanja spisa, pravilna je odluka prvostupanjskog suda imajući u vidu postupanje vještaka, dok vještak nije dao opravdane razloge zašto nije pristupio na ročište iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao te zašto svoj nalaz i mišljenje bez opravdanog razloga nije podnio u roku koji mu je odredio sud. U predmetnom slučaju vještak je preuzeo sudski spis 24. veljače 2023., a nalaz i mišljenje dao je 12. svibnja 2025. uz činjenicu da vještak nije postupao sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.
11. Visina kazne je pravilno odmjerena u skladu s čl. 255. st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Sudac
Maja Bilandžić
