Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-18004/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Mjesec“ d.o.o. kao pravne osobe i ZN kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18, 98/25) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije pod klasom: UP/I- 540-2/25-02/3141, ur.br. 443-02-03-02-25-2 od 17. studenog 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 7. svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba MJESEC d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], MBS: 060319466, OIB: 52394138347, poslovni račun otvoren u Kent banci d.d., 15 zaposlenika, jedanput prekršajno kažnjena
2. okrivljena odgovorna osoba ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave, direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 15. studenog 2025. u 01:05 sati u ugostiteljskom objektu bistrou caffe baru – noćnom baru "MOON BAR" u Splitu Matice hrvatske 1, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe kojoj je u to vrijeme odgovorna osoba bio ZN, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru navedenog ugostiteljskog objekta na način da su u zatvorenom prostoru za usluživanje gostiju, uz visoke stolove, a izvan osigurane prostorije za pušenje, zatečene osobe koje konzumiraju duhanske proizvode, odnosno puše cigarete i elektronske cigarete te su na stolovima zatečene kutije s cigaretama,
čime su počinili prekršaj iz članka 25. stavka 1. u vezi s člankom 34., kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda i srodnih proizvoda,
pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točaka 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č u
prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 EURA (tisuću četrdeset),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo).
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim.
Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu 9.290,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Protiv tog prekršajnog naloga oni su podnijeli prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. Prekršajnog zakona. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog.
2. Na održanoj glavnoj raspravi na koju je pristupio KN, sadašnji direktor koji zastupa okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno od 12. ožujka 2026., što je utvrđeno uvidom u Sudski registar tako da je obranu dao kao njezin predstavnik, očitujući se o prekršaju za koji se ista teret izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u obrani da iako je točno kako je 15. studenog 2025. u 01,05 sati u njegovom ugostiteljskom objektu "Moon Bar" u Splitu, Matice hrvatske 1, koji posluje u sastavu njegove firme "Mjesec" d.o.o. nadležna inspekcija zatekla neke goste da konzumiraju duhanske proizvode u zatvorenom javnom prostoru lokala, uz visoke stolove, a izvan osigurane prostorije za pušenje koju imaju, ne smatra se krivim iz razloga što tijekom vikenda, kada imaju noćni program, stalno upozoravaju goste da ne smiju pušiti u cijelom lokalu, već samo u prostoriji koja je osigurana za pušenje. Međutim, to da još funkcionira kad lokal nije pun, ali kada se napuni, gosti da redovito puše cigarete i elektronske cigarete, ignorirajući istaknute oznake o zabrani pušenja i njihova upozorenja da odu pušiti u tu posebnu prostoriju. Na to da inače svakodnevno upozoravaju goste, no zbog toga često imaju i problema jer gosti uopće ne reagiraju na upozorenja, niti odlaze u posebnu prostoriju gdje je dozvoljeno pušenje. Smatra da bi trebalo kažnjavati i goste koje inspekcija ili policija zatekne da puše cigarete, a ovako da je odgovornost prebačena na ugostitelje i propisane su ogromne kazne koje u današnje vrijeme teško mogu platiti, a da ne govorimo o teškoćama s gostima koji često odbijaju prestati pušiti u tim kasnim noćnim satima. Prigovoru da je priložio i fotografije snimljene baš te večeri sa vidljivo postavljenim oznakama o zabrani pušenja, ali kao što je već naveo, gosti to često ignoriraju. Zamolio je da se sve navedeno uvaži pri odlučivanju.
3. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog s priložene dvije fotografije snimljene 15. studenog 2025. u 01,19 sati, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15. studenog 2025. s uglavljenim fotografijama prostora predmetnog lokala na kojima se vide gosti za visokim stolovima koji konzumiraju cigarete i elektronske cigarete, u kojem zapisniku se nalazi i usmeno rješenje o zabrani pušenja duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje kao i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u predmetnom ugostiteljskom objektu, i to odmah te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je pravna osoba u zadnje tri godine jedanput prekršajno kažnjena, dok odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.
4. U završnoj riječi predstavnik okrivljene pravne osobe je izjavio da je inspekcija nakon ovoga bila još tri puta u kontroli izvršenja usmenog rješenja o zabrani pušenja kojom prilikom je utvrdila da je sve bilo u redu. Zamolio je da se svakako uzme u obzir da je realno doista teško u svakom trenutku kontrolirati sve goste u smislu da li puše u objektu van osigurane prostorije za pušenje. Zbog svega navedenog još jedanput je zamolio da se izrečene novčane kazne ublaže.
5. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
6. Članak 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisuje da je zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok stavak 2. istog članka Zakona propisuje da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom 34. istog Zakona je propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
7. Iako se predstavnik okrivljene pravne osobe, KN osobno ne smatra krivim, u obrani je u cijelosti priznao činjenice koje terete pravnu osobu i tadašnju odgovornu osobu ZN (koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio njezin direktor) te je u obrani opisao okolnosti pod kojima dolazi do toga da u kasnim noćnim satima gosti puše i izvan prostorije koja je osigurana u ugostiteljskom objektu za pušače. Međutim, to ih ne može osloboditi od odgovornosti jer je Zakonom jasno propisano da su vlasnik ili korisnik prostora obvezni osigurati provedbu zabrane pušenja u prostoru u kojem je pušenje zabranjeno. U tom smislu nema nikakve dvojbe da su se kritične prigode u propustu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, sukladno kore citiranim zakonskim odredbama, tako da ih je preostalo proglasiti krivima i odrediti kazne.
8. Za taj prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura, a za odgovornu osobu od 660,00 do 2.000,00 eura.
9. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravne sankcije te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenicima cijenio navode iz obrane predstavnika pravne osobe o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, što su postupili po usmenom rješenju nadležne inspektorice o zabrani pušenja u prostoru objekta, što je prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem i što u zadnje tri godine nisu kažnjavani za prekršaje iz predmetnog Zakona. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, sud im je odlučio izreći znatno ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ocjenjujući da su takve kazne u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te da će se na taj način ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njih kako ubuduće više ne bi činili prekršaje u obavljanju svoje registrirane djelatnosti, kao ni druge prekršaje te da će djelovati i na ostale građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se zakonskih i podzakonskih propisa Republike Hrvatske.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Jonjić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
