REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-622/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Omiš iz Omiša, Trg kralja Tomislava 5/I, OIB 49299622160, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupanog punomoćniku Vedranu Aniću, odvjetniku u Splitu, radi poništenja ugovora o kupoprodaji nekretnine, uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnine i sklapanja ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-474/2025-2 od 12. veljače 2025. kojom je djelom potvrđena a djelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2023-7 od 22. studenoga 2024., u sjednici održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-474/2025-2 od 12. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. i toč. V. izreke i presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2023-7 od 22. studenoga 2024. u dijelu pod toč. I./I., toč. I./II. i toč. II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine br. NE-12/2017, ovjeren u potpisu od strane javnog bilježnika Šarić Ilije iz Splita, pod brojem OV-10594/17 od 20.12.2017., a kojim je tuženik OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, odnosno njegov pravni prednik prodao, a kupac ŽN, vlasnik obrta za ugostiteljstvo i turizam "[obrt]", [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kupio idealni dio nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to 157/1887 idealnog dijela.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnine navedene u točki I. izreke ove odluke, na način da se briše pravo vlasništva s imena ŽN, vlasnik obrta za ugostiteljstvo i turizam "[obrt]", [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to za 157/1887 idealnog dijela, uz istodoban upis navedenog prava na ime, Republika Hrvatska, odnosno tuženik OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kao pravni slijednik prijašnje Splitska banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 69326397242.

III. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833 da, u roku od 8 dana, zaključi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to 157/1887 idealnog dijela slijedećeg sadržaja:

"OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, MBS 060000531, kao sveopći pravni slijednik prijašnje Splitska banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, zastupana po predsjedniku Uprave (u daljnjem tekstu: Prodavatelj), s jedne strane

i

GRAD OMIŠ, Trg kralja Tomislava 5/I, OIB 49299622160, zastupano po gradonačelniku JN, dipl.oec., s druge strane,

sklapaju sljedeći:

UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINE

Predmet kupoprodaje

Članak 1.

(1) Ovim Ugovorom Prodavatelj prodaje Kupcu, a Kupac kupuje nekretninu i to u naravi poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] (ex. [adresa]) u [adresa], u sveukupnoj površini od 157,13 m2, a koji se nalazi unutar nekretnine označene i upisane kao: čest. zgr. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

(2) Prethodno opisana nekretnina u trenutku zaključenja ovog ugovora u vanknjižnom vlasništvu je Prodavatelja, te se ista sastoji od dvije uporabne cjeline i to od kojih je jedna površine 102,51 m2 što predstavlja 102/1887 dijelova zgrade, te druga površine 54,62 m2 što predstavlja 55/1887 dijelova zgrade, sveukupne površine 157,13 m2.

(3) Za predmet kupoprodaje je pribavljen energetski certifikat izrađen od ovlaštene fizičke osobe g. HN, registarski broj ovlaštene osobe [registarska oznaka]. Energetski certifikat je izrađen dana 27.10.2017. godine, a broj energetskog certifikata je: [registarska oznaka]

Vlasništvo predmeta kupoprodaje

Članak 2.

(1) Utvrđuje se da je Prodavatelj vanknjižni vlasnik nekretnine iz članka 1. ovog Ugovora, koja se nalazi u prizemlju zgrade na adresi [adresa] (ex [adresa]) u [adresa], u sveukupnoj površini od 157,13 m2, sve upisano na čest. zgr. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

(2) U prilog prethodnom stavku Prodavatelj prilaže ovom Ugovoru Nagodbu sklopljenu sa ŽDO Split od dana 27.12.2017. kojom se dopušta pravnom predniku Prodavatelja, temeljem iste Nagodbe, i bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja RH kao knjižnog vlasnika, zatražiti i postići u zemljišnim knjigama suda uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i sačiniti etažni elaborat u svrhu povezivanja svog suvlasničkog dijela od 157/1887 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], s poslovnim prostorom u prizemlju navedene zgrade.

(3) Predmetna nekretnina iz stavka 1. članka 1. ovog Ugovora kupuje se u viđenom stanju, te se Kupac odriče bilo kakvih prigovora u pogledu kvalitete, stabilnosti ili drugih materijalnih ili pravnih nedostataka predmetne nekretnine.

Kupoprodajna cijena

Članak 3.

(1) Ugovorne strane sporazumno utvrđuju kupoprodajnu cijenu za nekretninu koja je predmet ovog Ugovora u iznosu od 331.807,02 EUR (tristotridesetjednatisućaosamstosedameuraidvacenta), kao protuvrijednost od 2.500.000,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), a koji iznos se Kupac obvezuje jednokratno u cijelom iznosu isplatiti Prodavatelju na žiroračun IBAN broj:

[broj bankovnog računa], model: HR00, s pozivom na broj: 01012099557, odnosno pak na drugi račun koji odredi Prodavatelj, u roku od 1 dana od potpisa ovog Ugovora.

(2) Ukoliko Kupac ne izvrši isplatu kupoprodajne cijene u roku određenom prethodnim stavkom, koji rok za izvršenje se smatra bitnim sastojkom ovog Ugovora, smatrat će se da je isti odustao od kupovine nekretnine, te će se ovaj Ugovor smatrati raskinutim po samom zakonu, pri čemu Prodavatelj može nekretninu koja je predmet ovog Ugovora prodati drugom ponuditelju.

Status predmeta kupoprodaje

Članak 4.

(1) Stranke suglasno utvrđuju da je Kupac upoznat sa svim elementima statusa nekretnine koja je predmet kupoprodaje i to:

- da se Prodavatelj OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kao sveopći pravni slijednik prijašnje Splitska banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, odnosno kao pravni slijednik izvornog stjecatelja, nalazi u materijalnom, zakonitom i poštenom posjedu opisanog poslovnog prostora od 1973.

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisana RH

- da je Prodavatelj, odnosno njegov pravni prednik Splitska banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, dana 27. veljače 2017. sklopio Nagodbu sa ŽDO Split (Broj N- DO-61/16), koje zastupa RH, i temeljem koje Nagodbe se dopušta predniku, a samim time i Prodavatelju, upis prva vlasništva i etažiranje nekretnine koja je predmet kupoprodaje ovog Ugovora, a koja Nagodba je prilog 1 ovom Ugovoru.

Uknjižba vlasništva

Članak 5.

(1) Stranke su suglasne da Kupac temeljem ovog Ugovora i Potvrde, iz koje je razvidno da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena Prodavatelju, može pristupiti realizaciji upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na svoje ime, bez ikakvih daljnjih suglasnosti Prodavatelja.

Stupanje u posjed

Članak 6.

(1) Kupac stupa u posjed nekretnine-poslovnog prostora opisano u odredbi čl. 2. ovog Ugovora, čim u cijelosti podmiri kupoprodajnu cijenu, a o kojoj primopredaji poslovnog prostora će se sastaviti zapisnik koji će potpisati ovlašteni predstavnici ugovornih strana.

Porezi i troškovi

Članak 7.

(1) Porez na promet nekretnina, koji proizlazi iz ovog pravnog posla, kao i sve ostale troškove ovog Ugovora, uključujući javnobilježničku ovjeru, te zemljišno- knjižnu provedbu istoga, u cijelosti snosi Kupac.

Završne odredbe

Članak 8.

(1) Ugovornim stranama je ovaj Ugovor pročitan i protumačen, te one izjavljuju da isti sadrži njihovu pravu i stvarnu volju, te ga u znak prihvaćanja prava i obveza koje iz njega proizlaze, vlastoručno potpisuju.

(2) Sve eventualne sporove koji bi mogli proizaći iz ovog pravnog posla ugovorne strane će nastojati riješiti sporazumno, dok će u slučaju spora biti nadležan sud u Splitu.

Članak 9.

(1) Ovaj Ugovor je sastavljen u 4 (četiri) istovjetna primjerka, od kojih Prodavatelj zadržava 2 (dva) primjerka, Kupac zadržava 1 (jedan) primjerak, dok 1 (jedan) primjerak ostaje za potrebe javnog bilježnika, dok će se istovremeno ovjeriti 10 (deset) preslika ovog Ugovora za potrebe ugovornih strana.

PRODAVATELJ:

OTP BANKA d.d.

zastupana po predsjedniku uprave

------------------------------------

KUPAC:

-------------------------------------

Grad Omiš, zastupano po

gradonačelniku

jer će u protivnom navedeni ugovor zamijeniti ova presuda."

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 8 dana, naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 90.732,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 46.612,50 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate."

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2023-7 od 22. studenoga 2024. u točki I./I. i I./III. i u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2023-7 od 22. studenoga 2024. u točki III. izreke.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2023- 7 od 22. studenoga 2024. u točki I./II. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 157/1887 idealnog dijela na način da se briše pravo vlasništva s imena ŽN, vlasnik obrta za ugostiteljstvo i turizam „[obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to za 157/1887 idealnog dijela, uz istodoban upis navedenog prava na ime Republika Hrvatska, odnosno tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kao pravnog sljednika Splitske banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 69326397242.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.263,61 EUR.

V. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 5.200,00 EUR."

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-3010/2025-2 od 23. srpnja 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi slijedećih pravnih pitanja:

1. Jesu li obje ugovorne stranke ugovora o kupoprodaji nekretnine (prodavatelj i kupac), koji je predmet pobijanja /poništenja od strane treće osobe (koja nije ugovorna strana) zbog povrede zakonskog prava prvokupa, jedinstveni i nužni suparničari, odnosno, je li moguće s uspjehom poništiti tj. izvršiti pobijanje ugovora ako je tužena samo jedna strana (prodavatelj), a ne obje strane (kupac nije obuhvaćen tužbom)?,

2. Je li kod pobijanja (poništenja) ugovora o kupoprodaji nekretnine zbog povrede zakonskog prava prvokupa ostvarena osnovna pretpostavka da se istovremeno može zahtijevati da se stvar pod istim uvjetima proda ovlašteniku prava prvokupa, u situaciji kad je vlasništvo te stvari stekla treća osoba u odnosu na koju se tužbenim zahtjevom niti ne traži pobijanje tog ugovora o kupoprodaji nekretnine (kupac koji nije u svojstvu tuženika obuhvaćen tužbom)?

3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju i to u dijelu pod toč. I. i toč. V. izreke. Tuženik zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

3.1. Tužitelj se u odgovoru na reviziju protivi reviziji tuženika. Zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

4. Revizija je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 3891. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. NE-12/2017 ovjeren kod javnog bilježnika Ilije Šarića u Splitu 20. prosinca 2017. a kojim ugovorom je pravni prednik tuženika tu nekretninu prodao ŽN vlasniku obrat za ugostiteljstvo i turizam "Ž" te za nalaganje tuženiku da s tužiteljem zaključi ugovor o kupoprodaji iste nekretnine.

7. Iz rezultata dosadašnjeg postupka proizlazi:

- da je predmetna nekretnina rješenjem Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture od 23. svibnja 1979. stekla svojstvo spomenika kulture što je i zabilježeno u zemljišnoj knjizi,

- da je predmetnim ugovorom o kupoprodaji od 20. prosinca 2017. prednik tuženika (Splitska banka d.d. Split) kao prodavatelj i vlasnik prodao tu nekretninu ŽN vlasniku obrta za ugostiteljstvo i turizam "[obrt]" bez da je prethodno ponudio tužitelju, županiji i Republici Hrvatskoj prodaju pod istim uvjetima,

- da je tuženik naknadnom, dopisom od 13. veljače 2018. ponudio tužitelju prodaju te nekretnine a da se tužitelj 23. ožujka 2018. očitovao da pristaje na kupnju,

- da je temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji kupac ŽN ishodio upis prava vlasništva na svoje ime za predmetnu nekretninu,

- da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu od 6. travnja 2018. protiv pravnog prednika tuženika (Splitska banka d.d. Split),

- da je, nakon što je prednik tuženika u odgovoru na tužbu prigovorio da je tužba neuredna jer da tužbom nije obuhvaćen i kupac ŽN kao nužni suparničar, tužitelj je podneskom od 29. studeni 2018. kao II. tuženika označio ŽN te je uz taj podnesak dostavio sudu dopunjenu tužbu,

- iako je tužitelj višestruko ukazivao sudu da je riječ o dopuni tužbe a ne o preinaci tužbe odnosno proširenju tužbe na II. tuženika ŽN, da su nižestupanjski sudovi zaključili da je riječ o preinaci tužbe te istu nisu dopustili s pozivom na čl. 196. ZPP (rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-345/2019-20 od 19. veljače 2021. i rješenje drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-2173/2021-4 od 21. prosinca 2022.), te

- da je rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1391/2023-2 od 16. svibnja 2023. odbačen prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv netom navedenog rješenja drugostupanjskog suda (iz razloga što se tim rješenjem pravomoćno ne okončava postupak).

8. U odnosu na pravna pitanja radi kojih je tuženiku dopušteno podnošenje revizije mjerodavni izvori prava su:

- odredba čl. 37. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 66/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15 i 84/17 - dalje: ZZOKD) koja glasi:

"Vlasnik koji namjerava prodati kulturno dobro dužan je najprije istodobno ponuditi ga Republici Hrvatskoj, županiji, gradu Zagrebu, gradu ili općini na čijem se području to kulturno dobro nalazi navodeći cijenu i druge uvjete prodaje.",

- odredba čl. 39. st. 1. ZZOKD koja glasi:

"Ako vlasnik proda kulturno dobro protivno odredbama ovoga Zakona, pravna osoba iz čl. 37. st. 1. ovoga Zakona može podnijeti tužbu sudu za poništenje ugovora o kupoprodaji. Tužba se može podnijeti i kad ugovor nije sklopljen u pisanom obliku.",

- odredba čl. 39. st. 2. ZZOKD koja glasi:

"Tužba iz st. 1. ovog članka može se podnijeti u roku od 90 dana od dana saznanja da je sklopljen ugovor o kupoprodaji, ali najkasnije u roku od pet godina od dana sklapanja ugovora.",

- odredba čl. 455. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO), koja glasi:

"Za određene osobe pravo prvokupa može biti ustanovljeno zakonom.",

- odredba čl. 455. st. 4. ZOO koja glasi:

"Pravila o kupoprodaji s pravom prvokupa na odgovarajući se način primjenjuju i na zakonsko pravo prvokupa.", te

- odredba čl. 454. st. 1. ZOO koja glasi:

"Ako je kupac prodao stvari i prenio u vlasništvo na trećeg ne obavijestivši prodavatelja, i ako je trećemu bilo poznato ili mu nije moglo ostati nepoznato da prodavatelj ima pravo prvokupa, prodavatelj može u roku od šest mjeseci računajući od dana kad je saznao za taj prijenos zahtijevati da se prijenos poništi i da se stvar njemu proda pod istim uvjetima.".

9. U konkretnom slučaju riječ je tužbi za zaštitu zakonskog prava prvokupa. Zaštita prava prvokupa, pa i zakonsko pravo prvokupa ostvaruje se tužbom sa zahtjevom za poništenje prijenosa vlasništva te istodobnim zahtjevom da se stvar proda pod istim uvjetima nositelju prava prvokupa (čl. 455. st. 4. i čl. 454. st. 1. ZOO). U smislu odredbe čl. 454. st. 1. ZOO nije dopušteno zahtijevati samo poništenje prijenosa vlasništva (bez da se zahtijeva prodaja pod istim uvjetima), a niti obratno. Tek se poništenjem prijenosa vlasništva i prodajom stvari pod istim uvjetima nositelju prava prvokupa ostvaruje zaštita prava prvokupa. Odluka suda o poništenju prijenosa vlasništva (u konkretnom slučaju odluka o poništenju predmetnog kupoprodajnog ugovora) je konstitutivne naravi. Da bi ta odluka proizvodila pravne učinke i prema stjecatelju (ovdje ŽN) (a što je temeljni preduvjet za mogućnost kupnje od strane nositelja prava prvokupa temeljem koje kupnje bi nositelj prava prvokupa mogao u zemljišnim knjigama ishodit upis svoga vlasništva - čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama - "Narodne novine", broj 63/2019) ta odluka mora biti donesena u postupku u kome je kao stranka sudjelovao i sam stjecatelj. Stoga u parnici za zaštitu prava prvokupa u smislu čl. 454. st. 1. ZOO na tuženoj strani su nužni suparničari obje ugovorne strane iz ugovora koji se pobija. To su ujedno i odgovori na predmetna pravna pitanja radi kojih je tuženiku dopušteno podnošenje revizije.

10. U ovom postupku nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili odredbu čl. 196. ZPP, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih presuda, a čime je dakle u postupku pred nižestupanjskim sudovima ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 196. ZPP. Naime, sve da tužitelj i nije podneskom od 29. studeni 2018. dopunio tužbu na način da je kao II. tuženika naznačio ŽN, sama tužba bi bila nepodobna za postupanje pa bi tu procesnu zapreku valjalo pokušati otkloniti primjenom odredaba čl. 109. ZPP.

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbe tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug