REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1991/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli, protiv tuženice Erste & Steiermärkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijelova presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-556/2025-3 od 22. prosinca 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1001/2022-28 od 22. svibnja 2025., u sjednici održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-556/2025-3 od 22. prosinca 2025. u odnosu na toč. I. izreke te toč. II. izreke u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Imaju li potrošači koji su sklopili aneks ugovora o kreditu konverzijom denominiran u valuti EUR sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) pravo na potpuno restituciju jednako potrošačima koji nisu sklopili aneks ugovora o kreditu konverzijom u drugoj valuti?".

II. Dopušta se tuženici izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-556/2025-3 od 22. prosinca 2025. u odnosu na toč. II. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu pripadajuće zakonske zatezne kamate te u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i banka sukladno Glavi "IV.a konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZID ZPK/15 zaključili aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovom kredita iz CHF u EUR?".

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijelova presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-556/2025-3 od 22. prosinca 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1001/2022-28 od 22. svibnja 2025., a između ostalog zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u kojem predlaže da se prijedlog odbaci, a tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu, ali i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj Rev 637/2019-2 od 15. studenoga 2022., Rev 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev 586/2019-11 od 21. prosinca 2022.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci, a na temelju iste odredbe valjalo je u odnosu na preostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije stranaka uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice u ovoj fazi postupka.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković