REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2060/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice DNĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-614/2024-4 od 10. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4053/2021-35 od 8. studenog 2024., u sjednici održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužiteljica za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-614/2024-4 od 10. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4053/2021-35 od 8. studenog 2024., tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Iako tuženica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer nije određeno naznačila pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu), ipak, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je sljedeće pravno pitanje:

"Imaju li pravo na naknadu štete od Republike Hrvatske vlasnici stana u kojima se nalazi zaštićeni najmoprimac, a koji su taj stan stekle na temelju pravnog posla (uključivši i darovanje) nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96) (5. studenog 1996.)?".

1.1. Tužiteljice se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protive tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud zaključio da je tuženica okolnosti osnova stjecanja vlasništva predmetnog stana te vremena stjecanja vlasništva iznijela tek nakon zaključenja prethodnog postupka, a radi čega te činjenice ne mogu biti odlučne za ishod spornog odnosa među strankama. (toč. 9., 9.1. i 9.2. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljica za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug