REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1881/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Miri Glavašu i Hrvoju Šutalu, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, protiv tuženice Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1664/2025-2 od 11. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj P-323/2024-19 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1664/2025-2 od 11. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji broj P-323/2024-19 od 1. srpnja 2025.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda (primjerice odluka broj Rev-673/2023 od 13. veljače 2024.).

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

5. Tuženica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala i na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) koja se odnosi na povredu prava na pravično suđenje jer da su obje nižestupanjske odluke arbitrarne i da je tuženici povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku.

6. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP iz razloga što obje nižestupanjske odluke nisu arbitrarne i sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji su u potpunosti u skladu sa ustaljenom praksom i pravnim shvaćanjima ovoga suda. Slijedom toga u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku nije došlo do osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojima bi bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo koje se odnosi na pravično suđenje.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković