Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-391/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri iz Zagreba, Masarykova ulica 3, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, broj P-260/2024-14 od 19. ožujka 2025., 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, broj P-260/2024-14 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 625,00 Eur na ime zastupanja na ročištu održanom 12. prosinca 2024.

2. Tužiteljica rješenje pobija navodeći kako je održano samo pripremno ročište koje je odgođeno na zahtjev tuženika, te tuženiku pripada 50%, a ne 100% troška, kao i da je na tom ročištu utvrđena vrijednost predmeta spora od 1.327.31 Eur, pa se radi o sporu male vrijednosti. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje te donijeti novo s ispravno obračunatim troškovima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno navodim žalbe, kako se radi o sporu male vrijednosti budući su prema odredbama čl. 458. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , dalje: ZPP), sporovi male vrijednosti su oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur, dok u ovom sporu predmet tužbenog zahtjev nije potraživanje u novcu, već proglašenje ovrhe nedopuštenom.

6. Neosnovano tužiteljica smatra kako je tuženiku nepravilno obračunat i priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 12. prosinca 2024., budući su na tom ročištu stranke iznosile svoje navode i dokazne prijedloge, te se raspravljalo o predmetu spora, radi čega tuženiku pripada pravo na naknadu za zastupanje po punomoćniku u visini određenoj T.br. 9. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23), kako je pobijanim rješenjem i dosuđeno, a to što je pripremno ročište odgođeno po prijedlogu tuženika, utječe na njegovo pravo na naknadu troška na ime zastupanja po punomoćniku na tom ročištu.

7. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

U Šibeniku, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić