REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1698/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Padrele d.o.o. iz Bibinja, Put Mira 15, OIB: 89793241918, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-916/2025-2 od 16. prosinca 2025., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-780/2014 od 17. prosinca 2014., u sjednici održanoj 11. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-916/2025-2 od 16. prosinca 2025., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom istog suda Gž-780/2014 od 17. prosinca 2014.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je u odnosu na pravna pitanja na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
5. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 19. st. 2., čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), odnosno na povredu da mu zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud nije pravično odlučio o njegovim pravima i obvezama, da je povrijeđena jednakost pred sudovima i drugim tijelima koji imaju javne ovlasti te da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je proturječno te činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo.
6. Ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i da se ne radi o pretpostavkama da bi tužitelju bilo povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava u postupku. Tužitelj se samo paušalno i bez određenog navođenja u čemu bi se zapravo sastojale te povrede na iste poziva, a proizlazi iz uvida u pobijanu odluku da ista sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, da nije arbitrarna i da je ukupno cjelokupni postupak povodom prijedloga za ponavljanje postupka proveden zakonito.
7. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci i na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
