Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-433/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, kojeg zastupa punomoćnik OŠ, univ.mag.iur. kod ovrhovoditelja, protiv ovršenice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-627/2025-3 od 29. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-627/2025-14 od 25. ožujka 2026., dana 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-627/2025-3 od 29. siječnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-627/2025-14 od 25. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenice od 9. prosinca 2025., kao nepravodoban.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, kako to slijedi iz sadržaja žalbe, zbog bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se po njezinom prigovoru ukine rješenje o ovrsi.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava njezine navode i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz razloga pobijanog rješenja slijedi da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića broj Ovrv-21534/2025 od 21. studenog 2025. podnijela 9. prosinca 2025., dok iz dostavnice proizlazi da je navedeno rješenje o ovrsi primila 26. studenog 2025., pa da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora bio 4. prosinca 2025. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju članka 282. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), riješio kao u izreci.
6. Neosnovano žalba osporava pravilnost postupanja suda prvog stupnja u predmetnom slučaju s obzirom da iz dostavnice priložene spisu proizlazi da je ovršenica rješenje o ovrsi primila 26. studenog 2025., pa je zadnji dan rok za podnošenje prigovora istekao 4. prosinca 2025.
6.1. Naime, dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz da je izvršena dostava i za nju vrijedi zakonska presumpcija o dokaznoj snazi javnih isprava iz članka 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), pa se slijedom toga smatra da ista dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Međutim, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. ZPP).
7. Na žalbene navode ovršenici da je rješenje o ovrsi našla u svom poštanskom sandučiću na dan pisanja prigovora, te da nije potpisala dostavnicu već da pretpostavlja da je to učinio sam poštar, valja odgovoriti da iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je ista potpisana na mjestu određenom za potpis primatelja , te da nikakvih napomena dostavljača na dostavnici nema. Okolnost što dostavnica sadrži potpis za koji se presumira da je ovršenikov, ne znači da ovršenik ne može dokazivati suprotno. Međutim, u konkretnom slučaju u svrhu dokazivanja činjeničnih tvrdnji da ovršenica nije potpisala predmetnu dostavnicu, iako je predložila dokaz grafološkim vještačenjem koje je jedini odgovarajući način utvrđivanja autentičnosti potpisa na spornoj dostavnici, ista nije uplatila predujam za izvođenje tog dokaza, pa stoga sud prvog stupnja pravilno nije niti proveo taj dokaz.
8. Stoga paušalno iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer ovršenica nije oborila presumpciju istinitosti i vjerodostojnosti javne isprave – dostavnice, tj. nije oborila utvrđenje da joj je dostava uredno izvršena, pa treba smatrati da je sporni potpis na dostavnici autentičan i da je upravo ovršenica zaprimila navedeno rješenje o ovrsi.
9. Kraj takvog stanja stvari, kada je prigovor podnesen 9. prosinca 2025., dakle, nakon proteka zakonskog roka od 8 dana, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je takav nepravovremen prigovor odbacio.
10. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
