REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1695/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja ARMSTARK d.o.o., Tratinska 66, Zagreb, OIB: 10201030094, kojeg zastupa prokurist ČG, a njega punomoćnica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., [adresa] (Općina Orebić), Pelješac, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zastupnica po zakonu RG, a nju punomoćnik Ivan Fabijanović, odvjetnik u Dubrovniku i 2. tuženice Snježane RG, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-379/2024-22 od 13. veljače 2026., 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se žalbe tuženika, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-379/2024-22 od 13. veljače 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-379/2024-22 od 13. veljače 2026. prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim te odlučio da će se postupak nastaviti pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnim sudom, primjenom odredbe članka 34.b stavka 10. i članka 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP).
2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijeli tuženici.
3. Tuženik S. TOUCH DESIGN j.d.o.o. žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da se prvostupanjski sud, raspravnim rješenjem od 13. veljače 2026., oglasio stvarno nenadležnim, da bi u pisanom otpravku rješenja naveo da se oglašava mjesno nenadležnim, čime je počinjena povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zbog koje se odluka ne može ispitati te predlaže ukinuti rješenje.
4. Tuženica RG u svojoj se žalbi također poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zbog nesuglasja između objavljenog rješenja i pisanog otpravka, te dodatno ukazuje da tužitelj svoje potraživanje prema ovoj tuženici ne temelji na pravnom poslu s tuženikom S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., već na tvrdnji kako postoji pozajmica između tužitelja i ove tuženice, a ponavlja i ranije izneseni prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti trgovačkog suda. Predlaže ukinuti rješenje.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode tuženika, ukazuje na sadržaj ugovora te smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio da se spis dostavi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Predlaže odbiti žalbe kao neosnovane.
6. Žalbe su osnovane.
7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.
8. Žalitelji pravilno ukazuju da je izreka rješenja koje je doneseno na pripremnom ročištu 13. veljače 2026. različita od izreke koja se navodi u pobijanom rješenju, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ovo iz razloga što se na ročištu 13. veljače 2026. prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim, dok se u pisanom otpravku rješenja oglasio mjesno nenadležnim, zbog čega se odluka ne može ispitati.
9. U odnosu na pitanje mjesne nadležnosti ovaj sud ukazuje i na istaknute prigovore tuženika S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., prema kojima je Ugovor o distribuciji sklopljen na rok od dvije godine. Naime, prema odredbi članka 5.1. Ugovora o distribuciji, navedeni je ugovor sklopljen na rok od jedne godine, s mogućnošću produljenja na još jednu godinu, ukoliko stranke isti ne raskinu. S obzirom na to da je ugovor sklopljen 1. studenog 2017., a iz tužbe nije vidljivo kada je tuženik robu preuzeo (postoji samo izlazni revers iz 2020. godine), upitno je može li se na odnos između tužitelja i tuženika S. TOUCH DESIGN j.d.o.o. uopće primjenjivati odredba članka 7. Ugovora (koja ime podtočke 6.1. -6.4.) o ugovorenoj nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu.
10. Dalje, tuženica RG pravilno ukazuje da tužitelj svoje potraživanje prema njoj ne temelji na bilo kakvom ugovoru s tuženikom S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., već na posebnim ugovorima o pozajmici s ovom tuženicom. Naime, iz samog tužbenog zahtjeva, kao i iz sadržaja tužbe te isprava priloženih u spis, jasno je vidljivo da tuženica RG, u odnosu na tuženika S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., ne predstavlja suparničara u smislu odredbe članka 196. stavka 1. ZPP-a, jer se ne radi o zahtjevima koji se temelje na istoj činjeničnoj osnovi, niti tužitelj u bilo kojem dijelu tužbenog zahtjeva traži od tuženika solidarno plaćanje nekog iznosa.
11. Slijedom svega gore navedenog proizlazi da i tužitelj tvrdi kako između stranaka postoji više potpuno različitih pravnih odnosa – odnos temeljem Ugovora o distribuciji i ugovora o pozajmici s tuženikom S. TOUCH DESIGN j.d.o.o., te odnos temeljem ugovora o pozajmici s tuženicom RG.
12. Stoga, ne ulazeći u osnovanost tvrdnji tužitelja o postojanju pravnog odnosa i postojanju dugovanja, tuženica RG pravilno ukazuje na to da, u odnosu na nju, ne postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda, pa se prvostupanjski sud, u odnosu na ovu tuženicu, pogrešno pozvao na odredbu članka 34.b točke 10. ZPP-a.
13. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 381.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti uočene nedostatke te odlučiti o prigovorima tuženika.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
