REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-228/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TALUS j.d.o.o., Zadar, Akcije Maslenica 6, OIB: 10097333275, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević u Zadru, protiv 1. tuženika SINAPI d.o.o. u stečaju, Zadar, Luke Botića 25, OIB: 68261306658, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Vlasti Majstorović iz Pule, 2. tužen ice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Radišiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca i 3. tuženika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-84/2024-68 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-84/2024-68 od 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-84/2024-68 od 27. listopada 2025. u točki I. i dijelu točke II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženici troškove postupka u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv dijela točke II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-84/2024-68 od 27. listopada 2025. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev drugotuženice za naknadom troškova postupka u iznosu od 253,50 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je 27. listopada 2025. donio presudu i rješenje poslovni broj P-84/2024-68. Presudom je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju iznos od 20.704,76 eura na ime naknade štete, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na ovaj iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do naplate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

1.1. Rješenjem je pod točkom I. izreke odbacio tužbu tužitelja u dijelu u kojem je od suda tražio da naloži prvotuženiku SINAPI d.o.o. u stečaju, Zadar, Luke Botića 25, OIB: 68261306658, isplatiti tužitelju iznos od 20.704,76 eura na ime naknade štete, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do naplate po stopi koja se izračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi drugotuženici troškove postupka u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana, dok se zahtjev drugotuženice za naknadom troškova postupka u iznosu od preostalih 253,50 eura odbija kao neosnovan.

2. Presudu je sud donio primjenom čl. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), čl. 219. ZPP-a, čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), čl. 540. ZOO-a i čl. 1089. ZOO-a.

3. Rješenje o odbacivanju tužbe u odnosu na prvotuženika je sud donio čl. 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), čl. 266., čl. 267., čl. 269. i čl. 270. SZ-a.

3.1. O troškovima je prvostupanjski sud odlučio primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a, čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).

4. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije postupio po uputi iz ukidne odluke te da je 30. rujna 2025. na glavnoj raspravi raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj Psp-49/20. Proveo je dokazni postupak isključivo čitanjem isprava koje prileže spisu, te uvidom u spise Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-49/20, P-2093/20, P-416/20 i P-59/24, dok je druge dokazne prijedloge, neovisno o izričitoj uputi drugostupanjskog suda, ponovno odbio provesti čime je tužitelju onemogućio pristup i raspravljanje pred sudom i počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a. Presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Sud u točki 19. obrazloženja presude utvrđuje kako nije sporno da je ugovor o zakupu između prvotuženika i drugotuženice raskinut iako je predmetna činjenica između parničnih stranaka sporna. Pogrešno je utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pri čemu presuda ne sadrži niti razloge o odlučnim činjenicama, a niti se može ispitati a počinjena je i bitna povreda parničnog postupka iz čl. 338. st. 4. ZPP-a. Suprotno zaključku suda, protupravno oduzimanje posjeda podzakupa, predstavlja protupravnu štetnu radnju ovdje tuženika, koja je u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastalom štetom u vidu izmakle koristi. Poziva se i na žalbene razloge iznesene u žalbi od 2. svibnja 2025. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud preinači ili ukinuti pobijanu presudu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja nije osnovana.

7. Pobijana presuda i rješenje su ispitani na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude i rješenja, niti u pobijanoj presudi i rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi. Presude je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i u skladu je s ispravama u spisu.

9. Netočne su tvrdnje tužitelja kako prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom iz ukidnog rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-1158/2024-226 od ožujka 2024. U navedenoj odluci ovaj drugostupanjski sud uputio je prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku otkloni nedostatke i nejasnoće u obrazloženju, nedostatke ocjene pojedinih dokaza kao i nejasnoće obrazložena odbijanja pojedinih dokaznih prijedloga i u konačnici nejasno i nepotpuno obrazloženo odbijanje tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski je sud upućen provesti dokaze koje su stranke predložile, raspraviti sa strankama sve nejasnoće glede odlučnih činjenica te pravilnom ocjenom tih dokaza i pravilnom primjeno materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu presudu. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je u cijelosti postupio sukladno navedenoj uputi tako da su neosnovane tvrdnje tužitelja o počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 337. st. 2. ZPP-a.

10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a niti pogrešnoj primjeni čl. 338. st. 4. ZPP-a.

11. Tužitelj pogrešno smatra i da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njegov prijedlog za provođenje i svih onih dokaza koje je predložio, a da je time što je isti odbio učinio bitnu postupovnu povredu.

12. Zaključak o tome je li učinjena bitna postupovna povreda u situaciji kad sud ne prihvati prijedlog stranke za provedbu predloženih dokaza zavisi od ocjene je li takvim postupanjem sud nezakonito (u smislu odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a) uskratio stranci mogućnost raspravljanja.

13. Međutim, tužitelju je raspravljanje o predmetu spora omogućeno već i time što je pozivan na ročišta na kojima se mogao izjasniti o provedenim dokazima i navodima tuženika, odnosno time što mu je dana prilika da predloži dokaze i da prigovara provedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a na okolnosti što nije prihvaćeno sve ono što je predložio i što je time nezadovoljan ne može s osnovom temeljiti stav o povredi učinjenoj po sudu.

14. Treba kod toga cijeniti i da sudovi imaju pravo na ocjenu provedenih dokaza (prema odredbi čl. 8. ZPP-a) i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa da postupanjem prema tim ovlastima i time što tužitelj ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza nije imao razloga odbiti njegov zahtjev - već (da) je morao istinitim prihvatiti samo ono što on navodi i njegovu ocjenu provedenih dokaza, sud nije počinio niti jednu postupovnu povredu. Osim toga u obrazloženju presude sud je jasno obrazložio zbog čega izvođenje pojedinog od predloženih dokaza smatra suvišnim (točke 14. i 15. obrazloženja presude).

15. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži naknadu štete u vidu izmakle dobiti, koju tužitelj nije ostvario zato što su ga tuženici svojim postupanjem onemogućili u obavljanju ugostiteljske djelatnosti (a time i ostvarivanjem dobiti) u poslovnom prostoru za koji je imao potpisan Ugovor o podzakupu.

16. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

17. Izmakla korist neizravna je šteta koja se očituje u onemogućavanju stjecanja određene imovinske koristi, koju je oštećenik osnovano očekivao prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima slučaja da nije bilo štetne radnje ili propuštanja kojom je štetnik prouzročio štetu. Sa stajališta naknade štete zbog izmakle koristi potrebno je da se ispune zakonom predviđene pretpostavke: da korist nije ostvarena; da postoji određeni stupanj izvjesnosti da bi bila ostvarena; (redovni tijek stvari), kao i dopuštena pravna osnova po kojoj bi korist bila ostvarena. O tome postoje li te pretpostavke, koje samo ako su kumulativno ispunjene, dovode do odgovornosti za naknadu izgubljene koristi, odlučuje sud u svakom konkretnom slučaju na osnovu navedenih mjerila. Za priznanje prava na naknadu izmakle koristi nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već se mora utvrditi da je oštećenik osnovano mogao očekivati da će dobit i ostvariti.

18. Nije sporno kako je tužitelj sa prvo tuženikom sklopio Ugovor o podzakupu poslovnog prostora i to 4. lipnja 2018. Prvotuženik je bio zakupnik nekretnine - poslovne zgrade i dvorišta smještenih na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji zakup je zasnovan temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 14. svibnja 2016. dok je tužitelj s prvotuženikom ugovorio podzakup na određeno vrijeme u trajanju od 8 godina, počev od 1. lipnja 2018. pa do 30. travnja 2026.

19. Ugovor o zakupu između prvotuženika i drugotuženice je raskinut 10. siječnja 2020. te je drugotuženica odbila potpisati s tužiteljem ugovor o zakupu.

20. Neosnovano smatra tužitelj kako je s prvotuženikom imao potpisan uredan ugovor o podzakupu. Naime iz sadržaja Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 14. svibnja 2016. (zaključenog između prvotuženika i drugotuženice koji je tužitelj dostavio uz tužbu - list 5. do 10. spisa) proizlazi (čl. 7 Ugovora) da prvotuženik nije bio ovlašten s tužiteljem potpisati ugovor o podzakupu bez pisane suglasnosti zakupodavatelja (dakle drugotuženice). Drugotuženica taku suglasnost nikada nije dala prvotuženiku a niti je željela zaključiti ugovor o zakupu s tužiteljem, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na nju.

21. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i u odnosu na trećetuženika. Naime treće tuženik je postupao po nalogu drugotuženice (vlasnice prostora) i ne može odgovarati tužitelju za štetu u vidu izmakle koristi.

22. Stoga, unatoč tvrdnjama tužitelja da trpi financijsku štetu zbog prijevremenog raskida Ugovora, iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlaze osnovni preduvjeti za nastanak obveze prvo i drugo tuženika istu naknadi, jer iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da su oni svojom protupravnom štetnom radnjom prouzročili štetu tužitelju kao niti uzročna veza između štetne radnje i štete, zbog čega nisu ispunjene osnovne pretpostavke njihove odgovornosti za štetu propisane odredbom čl. 1045. ZOO-a.

23. U ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na ranije donesenu odluku prvostupanjskog suda (u ovom predmetu), te na odluku ovoga suda poslovni broj Pž-1158/2024-226. od ožujka 2024., ovaj sud se neće očitovati jer se u konkretnoj situaciji odlučuje o žalbi izjavljenoj protiv odluke prvostupanjskog suda u predmetu poslovni broj P-84/2024-68 od 27. listopada 2025.

24. Iako u uvodu žalbe tužitelj pobija i presudu i rješenje prvostupanjskog suda u obrazloženju žalbe nije naveden niti jedan žalbeni razlog koji se odnosi na rješenje.

25. Tijekom trajanja postupka nad prvo tuženikom je pred prvostupanjskim sudom otvoren stečajni postupak pod poslovnim brojem St -169/2023 od 20. rujna 2023. Tužitelj ne osporava činjenice: da je u tom postupku prijavio predmetno potraživanje; da mu je isto osporeno te je upućen nastaviti ovu parnicu; da je u propustio rok za podnošenje prijedloga za nastavak parnice. Zbog navedenog je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredaba Stečajnog zakona u odnosu na njega tužbu odbacio.

26. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife. Zaključak je kako je prvostupanjski sud trošak odmjerio u odnosu na vrijednost predmeta spora. Trošak je odmjeren pravilnom primjenom Tarife , a odluka o trošku je detaljno obrazložena. Valja napomenuti da tužitelj u žalbi ne navodi koji bi iznos troška sačinjen po prvostupanjskom sudu bio netočan.

27. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje (u točki I. i dijelu točke II. izreke).

28. Tužitelj nema pravni interes pobijati dio rješenja kojim je drugotuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 235,50 EUR (dakle, taj dio odluke ide tužitelju u prilog) pa je na temelju odredbe čl. 367. ZPP -a, u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a, taj dio žalbe valjalo odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac