REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1963/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja TERMOPLIN d.d., Varaždin, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, OIB: 70140364776, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Terešak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HEP -PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2646/2023-50 od 25. ožujka 2026., 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tuženika i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2646/2023-50 od 25. ožujka 2026. u dijelu točke I. izreke kojim je vještaku Tening d.o.o., Zagreb, Ulica grada Mainza 24, određena nagrada za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 8.000,00 EUR i u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odbacuje se kao dijelom nedopuštena žalba tuženika protiv dijela točke I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2646/2023-50 od 25. ožujka 2026. kojim je primljen na znanje nalaz i mišljenje vještaka i točke III. izreke rješenja.
III. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2646/2023-50 od 25. ožujka 2026. sud je pod točkom I. izreke primio na znanje nalaz i mišljenje vještaka Tening d.o.o., Zagreb, Ulica grada Mainza 24, te je istom odredio nagradu za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 8.000,00 EUR. Pod točkom II. izreke naložio je računovodstvu suda da iz položenog predujma za izvođenje dokaza strojarskim vještačenjem izvrši isplatu iznosa od 8.000,00 EUR sudskom vještaku Tening d.o.o., prema izdanom eRačunu broj 7/1/1, na račun otvoren u Zagrebačkoj banci d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], s naznakom opisa plaćanja kako je to navedeno u izdanom računu. Pod točkom III. izreke naložio je strankama očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka u roku od 15 dana od dostave istog te eventualno staviti primjedbe i prigovore, kako bi se vještak na iste mogao pravovremeno očitovati.
2. Rješenje je sud donio bez da je isto obrazložio i bez pozivanja na odredbe materijalnog prava na temelju kojega je rješenje donio.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je iz sadržaja pobijanog rješenja vidljivo kako isto uopće nema obrazloženje već se cjelokupno rješenje sastoji od izreke i pouke o pravnom lijeku. Rješenje nema obrazloženje kao sastavni dio rješenja i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se kao takvo ne može ispitati. Sud je odredio da se vještaku ima isplatiti iznos od 8.000,00 EUR na ime nagrade za obavljeno vještačenje, međutim nije izložio razloge o odlučnim činjenicama, a osobito u čemu se sastoji ova nagrada, na koliko se pojedinih stavki, odnosno radnji radi vještačenja odnosi, kolika je jedinična cijena svake fakturirane stavke, je li takav način fakturiranja u skladu s propisima i normama koji reguliraju ovu vrstu vještačenja, te je li cijena također propisana pripadajućim propisima i je li pravilno obračunata na pojedine fakturirane stavke. Sud fakturirani trošak vještačenja uopće nije analizirao i kritički ispitao, pa je stoga počinio bitnu povredu, ali je i nepravilno utvrdio činjenično stanje. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje. Traži trošak žalbe u iznosu od 2.783,62 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je dijelom nedopuštena, a dijelom osnovana.
6. Pobijani dio rješenja u odnosu na koji je žalba dopuštena ispitan je na temelju odredbe čl. 365. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Žalitelj izrijekom pobija cijelo rješenje.
8. Protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 2. ZPP -a). Dio pobijanog rješenja kojim je primljen na znanje nalaz i mišljenje vještaka i kojim je naloženo strankama očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka u roku od 15 dana od dostave istog te eventualno staviti primjedbe i prigovore, kako bi se vještak na iste mogao pravovremeno očitovati odnose se na upravljanje postupkom.
9. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud prema odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a ako to nije učinio prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP -a, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Prema odredbi čl. 256. st. 1. i 2. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Sukladno odredbama čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22.; dalje: Pravilnik) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koju utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka. Sastavni dio Pravilnika je i Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavljen od dva temeljna dijela označen kao Cbr. 1 materijalni troškovi i Cbr. 2 koji se odnosi na nagradu za pristup na glavnu raspravu odnosno izradu pisanog nalaza i mišljenja.
11. Kod određivanja visine nagrade za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, sud je dužan voditi računa da visina nagrade bude u skladu s odredbama zakona i u skladu s mjerilima propisanim u Cjeniku.
12. Predmetno rješenje je, međutim, zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) jer ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati. Rješenje naime uopće nema obrazloženje u odnosu na određenu visinu nagrade za izvođenje dokaza vještačenjem pa time ni razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je sud odlučio o visini troška vještačenja, na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.
13. Kako su žalbeni navodi osnovani, a sud je pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku i Pravilnika pri donošenju pobijanog rješenja, to je rješenje valjalo ukinuti. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud pravilnom primjenom prava na koje je ukazano ovim rješenjem donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će detaljno obrazložiti. U obrazloženju odluke jasno će navesti na temelju koje odredbe materijalnog prava vještak ima pravo na određenu nagradu.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a.
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Sudac
Nevenka Baran
