REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1514/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja AUTO KANTOCI d.o.o., OIB 61995520253, Zagreb, Samoborska cesta 118B, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Aleksovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 760,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2034/2025-8 od 11. veljače 2026., 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2034/2025-8 od 11. veljače 2026. u točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 760,00 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke), naložio je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 602,31 EUR sa zateznim kamatama (točka II. izreke), odbio je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan (točka III. izreke) te je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan (točka IV. izreke).

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbom pobija presudu u točkama I., II. i IV. izreke. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 260,91 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP -a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (stavak 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (stavak 2.).

6. Pobijana presuda u točkama I., II. i IV. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 760,00 EUR sa zateznim kamatama po osnovi naknade štete odnosno razlike između cijene sata rada koju je obračunao tužitelj i one koju je priznao tuženik u mirnom postupku, za popravak vozila oštećenika registarskih oznaka [registarska oznaka], prema tužiteljevom računu broj 1126/01/02.

8. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude utvrdio da među strankama nije sporna aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj, niti je sporno da je tužitelj izvršio popravak oštećenog vozila i oštećeniku ispostavio račun broj 1126/01/02 od 23. srpnja 2025., na iznos od 3.998,75 EUR (osnovica 3.199,00 EUR), te da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 3.238,75 EUR. Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja oštećenik je ustupio tužitelju utuženu tražbinu prema tuženiku sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). U odnosu na spornu cijenu sata rada, sud je utvrdio da je tužitelj obračunao broj sati limarskih i lakirerskih radova u skladu s tuženikovim izvidom štete i to u iznosu od 43,00 EUR po satu, uvećano za PDV, koja cijena je u skladu s tužiteljevim Cjenikom radnog sata i koju cijenu tužitelj redovito naplaćuje u svom poslovanju. Sud je zaključio da ne postoji doprinos oštećenika u smislu čl. 1092. ZOO-a, jer oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo.

9. Neosnovano tuženik u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da je pobijana presuda razumljiva i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako i u odnosu na tuženikov prigovor o obvezi oštećenika u smanjenju štete, pa je pobijanu presudu moguće ispitati.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i to čl. 1092. st. ZOO-a te čl. 5. i čl. 10. ZOO-a. Pobijana presuda nije protivna općim načelima obveznog prava. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo te nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Činjenica da postoje druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Navedeni stav je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama, npr. u presudama poslovni broj Pž-949/2024 od 20. ožujka 2024., Pž-1769/2025 od 2. svibnja 2025., Pž-1802/2025 od 5. svibnja 2025., Pž-1574/2025 od 26. siječnja 2026. i dr.

11. U odnosu na odluku o troškovima postupka, tuženik neosnovano osporava dosuđeni trošak sastava obrazloženog podneska od 21. studenoga 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) te ročišta za objavu presude (Tbr. 9.3. Tarife), budući da se radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu u točkama I., II. i IV. izreke.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec