REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

P Ob-273/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Krasni Batarelo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene CO iz [adresa] **.**.2030., sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, naspram tuženika - protutužitelja VO iz [adresa], Ulica 30. svibnja 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri, odvjetnicima iz Splita, uz sudjelovanje mal. djece MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po posebnoj skrbnici BO, dipl. pravnici, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Split, Gundulićeva 26A, radi razvoda braka s mal. djetetom i dr.., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 30. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, zam. pun. tuženika Paula Čaleta, odvj. vježbenica u OD Ljubičić Vrdoljak i partneri, odvj. u Splitu i posebne skrbnice mal. djece, a objavljene dana 08. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između CO rođene **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj] i VO rođenog **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 02. travnja 2016. u Okrug Gornji, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih Matičnog područja Trogir za godinu 2016., pod rednim brojem 00025.

II. Maloljetna djeca stranaka MO, rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO rođen **.**.2019., I. OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom CO u [adresa].

III. Majka maloljetne djece CO samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu MO, rođenog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO rođenog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] dok je u odnosu na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti potrebna suglasnost oca maloljetne djece VO, sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

IV. Osobni odnosi oca VO s maloljetnom djecom MO i PO ostvarivat će se jednom tjedno u vremenskom trajanju od dva sata u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Kaštela, u mjestu stanovanja djece na javnom mjestu u Trogiru ili u mjestu stanovanja oca, sve sukladno dogovoru roditelja s voditeljem mjere nadzora s tim da će se primopredaja djece odvijati na autobusnoj stanici u mjestu stanovanja majke ili na autobusnom kolodvoru u Trogiru.

V. Otac, tuženik VO dužan je doprinositi na ime uzdržavanja maloljetne djece MO, rođenog **.**.2019. i ZO rođenog **.**.2019., iznosom od po 190,00 eura mjesečno za svako dijete, odnosno ukupnim mjesečnim iznosom od 380,00 eura počev od presuđenja, 8. svibnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke maloljetne djece CO, broj tekućeg računa:

IBAN: [broj bankovnog računa].2124070003236139380 ili putem poštanske uputnice na ime majke maloljetne djece CO.

O b r a z l o ž e nj e

1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 27. svibnja 2024. tužba tužiteljice naspram tuženika, radi razvoda braka i dr., zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem.

U tužbi se navodi kako su stranke zaključile brak dana 2. travnja 2016. U braku stranaka kako su rođena mal. djeca, sinovi blizanci ZO i MO rođeni **.**.2019. Tužiteljica kako je zbog nasilja od strane tuženika potražila zaštitu u Sigurnoj kući u kojoj se i dalje nalazi. Dana 20. rujna 2023. tužiteljica s mal. djecom kako je pristupila u prostorije HZSR PU Trogir te prijavila tuženika za obiteljsko nasilje. Tijekom njene izjave u postupku prijave obiteljskog nasilja danog u Policijskoj postaji te po uzimanju njene zapisničke izjave osiguran joj je boravak u Sigurnoj kući. PP Trogir kako je dana 20. rujna 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnijela posebno izvješće broj KU-288/23 protiv VO, zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a, počinjenih na štetu djece ZO i MO, jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ-a i jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. u svezi s st. 2, počinjenih na štetu tužiteljice CO, a u svezi s člankom 51. KZ-a. Tuženom kako su rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir-1180/2023, od 21. rujna 2023. određene mjere opreza, među kojima i zabrana približavanja tužiteljici, svojoj supruzi CO, na udaljenost manju od 10 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njom, putem bilo kojeg sredstva komunikacije ili direktno.

Općinski sud u Splitu kako je dana 09. travnja 2024. donio Rješenje pod posl. br. R1 Ob-1030/2023 kojim je određena privremena mjera na način da je odlučio kako će zajednička mal. djeca stanovati sa majkom na adresi Sigurne kuće. Osobni odnosi mal. djece sa ocem, ovdje tuženikom, kako će se održavati dva puta mjesečno i to utorkom od 12,00 do 13,00 h u prostorija Obiteljskog centra – područne službe SD, uz prisustvo treće stručne osobe.

Stranke kako su pred nadležnim PU provele postupak, no nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi. Tužiteljica kako drži da je u interesu djece da i po razvodu žive sa majkom, te da se tuženik obveže doprinositi na ime uzdržavanja djece sukladno odluci suda uz određivanje osobnih odnosa sukladno preporuci nadležnog PU. Tužiteljica kako se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, ovršena je i nema primanja. Odnosi stranaka kako su teško i trajno poremećeni tužiteljica zbog čega tužiteljica ustraje u razvodu braka.

Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se brak stranaka razvesti, odrediti da zajednička mal. djeca ZO i MO stanuju s majkom CO koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb s tim da je u odnosu na bitna pitanja određena odredbom čl. 100 Obiteljskog zakona potrebna suglasnost oca mal. djece, uz održavanje osobnih odnosa mal. djece s ocem sukladno odluci suda. Nadalje, otac da se obveže doprinositi na ime uzdržavanja mal. djece sukladno odluci suda.

Zatraženo je i određivanje privremene mjere, a sve iz razloga što se majka djece nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, a tuženik ne doprinosi na ime uzdržavanja mal. djece i to na način da se tuženik na ime uzdržavanja djece obveže iznosom od po 250,00 eura mjesečno za svako dijete najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke mal. djece.

2. Po zaprimanju tužbe sud je mal. djeci stranaka MO i ZO rođenima **.**.2019. imenovao posebnog skrbnika, u osobi OO, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-273/2024.

3. Dana 27. rujna 2024. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika kojim tuženik osporava navode iz tužbe. Protivi se razvodu braka ističući kako želi spasiti brak.

4.Dana 25. listopada 2024. u spis je zaprimljen podnesak posebne skrbnice kojim opravdava nedolazak na ročište određeno za dan 25. listopada 2024. uz prijedlog da se isto održi u njenoj odsutnosti. U podnesku posebna skrbnica potvrđuje primitak stručnog mišljenja HZSR PU Trogir ističući kako na isto nema primjedbi jer iz mišljenja jasno proizlazi zbog čega je u interesu djece da nastave stanovati s majkom, a s ocem i nadalje ostvaruju osobne odnose u prisutnosti voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

5. Na ročištu održanom dana 25. listopada 2024. na koje ročište su pristupili pun. stranaka te pun. HZSR PU Trogir pregledani su dostavljeni spisi Općinskog suda u Splitu posl. broja P Ob-322/2024, R1 Ob-765/2024 i R1 Ob-867/2024. Od strane suda na tom ročištu utvrđeno je kako je posebnoj skrbnici dostavljena cjelokupna dokumentacija predmetnih spisa.

U nazočnosti stranaka utvrđeno je kako je spis Općinskog suda u Splitu P Ob- 322/2024 pokrenut po tužbi tužitelja VO naspram tužene CO radi razvoda braka i dr. zaprimljen s danom 20. lipnja 2024. Predmetni spis s tužbom i cjelokupnom dokumentacijom u nazočnosti stranaka pregledan je i pročitan te je predmetna tužba od strane suda i uručena tužiteljici po pun., a od strane suda dostavljena je posebnoj skrbnici mal. djece. Tužbenim zahtjevom tužitelj VO zatražio je od strane suda da se razvede brak stranaka. Nadalje, da mal. djeca stranaka stanuju s majkom na adresi majčina prebivališta uz održavanje osobnih odnosa mal. djece s ocem VO svake subote u trajanju od 8,00 do 20,00 sati u obiteljskoj kući tužitelja na adresi [adresa], Ulica 30. svibnja 21 te da se otac na ime uzdržavanja mal. djece obveže mjesečnim iznosom od po 150,00 eura za svako dijete uplatom na račun majke mal. djece najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu R1 Ob-765/2024 utvrđeno je kako je isti pokrenut po prijedlogu predlagateljice majke mal. djece CO naspram oca djece VO kojim je zatraženo određivanje privremene mjere sadržaja da mal. djeca stanuju s majkom na adresi [adresa] te da se predloženik, otac mal. djece na ime uzdržavanja mal. ZO i MO obveže doprinositi iznosom od po 215,00 eura mjesečno za svako dijete najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke mal. djece, uz održavanje osobnih odnosa mal. djece s ocem sukladno odluci suda. Dokumentacija predmetnog spisa od strane suda uručena je pun. tuženika a od strane suda dostavljena je i posebnoj skrbnici.

Pregledom dostavljenog spisa Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob- 867/2024 utvrđeno je kako je pokrenut po prijedlogu predlagatelja HZSR PU [adresa] radi produljenja mjere o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s ocem i to na način da se i dalje ostvaruju u nazočnosti treće osobe koju će imenovati nadležni HZSR PU Trogir i to u vremenskom trajanju od sat vremena jednom tjedno, a sve iz razloga što je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broja R1 Ob-1030/2023 određena privremena mjera sadržaja da djeca stanuju s majkom na adresi Sigurne kuće uz ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem dva puta mjesečno i to utokom od 12,00 sati do 13,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra – Područne službe Splitsko

– dalmatinske na adresi [adresa], sve u pristustvu treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Trogir, a koja mjera je na snazi 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni HZSR PU Trogir imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. U nazočnosti stranaka u cijelosti je pregledan i pročitan prijedlog s cjelokupnom dokumentacijom te je i uručen strankama. Prijedlogu predlagatelja prileže Izvješća voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca VO s djecom ZO i MO, Završno izvješće voditeljice mjere nadzora, Stručna procjena HZSR PU Trogir od 9. listopada 2024 te Rješenje HZSR PU Trogir od 30. travnja 2024. kojim je ČO imenovana voditeljicom nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca VO s mal. djecom ZO i MO, a koja mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe započinje se provoditi s danom 30. travnja 2024. Raspravnim rješenjem sud je spise Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 322/2024, R1 Ob-867/2024 i R1 Ob-765/2024 pripojio spisu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-273/2024 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja te donošenja jedinstvene odluke.

Na tom ročištu pun. tužiteljice naveo je kako tužiteljica zbog poslovnih obveza nije pristupila na ročište. Tužiteljica kako ustraje u određivanju privremene mjere na način da mal. djeca stanuju s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa kako je to predloženo od strane HZSR PU Trogir u stručnoj procjeni, jer je takav način ostvarivanja osobnih odnosa, a uvažavajući pozadinu konkretnog slučaja i navoda stručnog tima u interesu zajedničke mal. djece stranaka.

Pun. tuženika opravdao je nedolazak tuženika zbog zdravstvenog stanja. Tuženik kako smatra da je moguće da on i tužiteljica rade na svome braku te isti spase. Za vrijeme boravka tužiteljice u Sigurnoj kući s djecom tuženik kako je ostvarivao susrete s djecom kako je to određeno privremenom mjerom koja je na snazi, a kojim su osobnim odnosima nazočili i njegovi roditelji. Tuženik kako se nada da će novom privremenom mjerom biti mu dopušteno da djeca s njim jednom tjedno provedu dan.

Tuženik nadalje kako smatra, budući su njegova mjesečna primanja od 500,00 eura, odrediti uzdržavanje djece u iznosu od 300,00 eura za dvoje djece.

Pun. predlagatelja HZSR PU Trogir navodi kako stručni tim nadležnog PU drži da je u interesu privremenom mjerom odrediti osobne odnose kako je to i navedeno u stručnom izvješću nadležnog PU Trogir. Uvažavajući pozadinu na strani tuženika i njegovo funkcioniranje kroz proteklih 6 mjeseci kako je opravdano osobne odnose i nadalje odrediti u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Trogir. U odnosu na navode tuženika da bi se isti trebali ostvarivati samostalno, odnosno u prisustvu njegovih roditelja, drži da taj prijedlog nije u skladu s mišljenjem stručnog tima, odnosno nije u interesu djece.

Raspravnim rješenjem sud je odlučio izvesti dokaz saslušanjem stranaka te naložio strankama dostavu dokumentacije na okolnost imovinskih prilika.

6. Na ročištu održanom dana 28. listopada 2024. na koje ročište je pristupila tužiteljica s pun., pun. tuženika, dok nije pristupila pun. predlagatelja i posebna skrbnica koja je opravdala izostanak, a na koje ročište nije pristupio tuženik sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

U iskazu tužiteljica CO navela je kako je brak s tuženikom zaključila dana 2. travnja 2016. u [adresa]. Cijelo vrijeme do njenog odlaska u Sigurnu kuću s djecom i tuženikom kako je živjela u [adresa] u kući tuženikovih roditelja. Nedugo po zaključenju braka kako su se javili problemi, koji su do rođenja djece bili izdrživi. Po rođenju djece, blizanaca MO i ZO stanje i odnos tuženika kako prema njoj tako i prema djeci postalo je nepodnošljivo. Iz dana u dan tuženik kako je bio sve očajniji, nervozniji i živčaniji. Tuženik kako je osoba koja unatoč lijekovima nije mogla uredno funkcionirati. Tuženik kako joj prije sklapanja braka nije kazao da ima određenih psihičkih problema, za koje je saznala tek po zaključenju istog. U odnosu na priloženu dokumentaciju i to posebno izvješće centra ističe kako su navodi u odnosu na tuženika u cijelosti istiniti odnosno točni jer je tuženik osoba s određenim psihičkim problemima što je rezultat njegove neuravnoteženosti. Na upit suda da li tuženik uredno konzumira terapiju tužiteljica navodi kako tuženik pije ogroman broj lijekova i da ih uzima kao bombone. Unatoč tome njegovo zdravstveno stanje kako nije stabilno. Drži kako tuženik uz opisane psihičke probleme ima i vrlo veliki fizičkih problema, te opisuje tuženika kao pretilu osobu koja ga onemogućava u normalnom radu i funkcioniranju. Pretilost i vrlo veliki broj lijekova koje konzumira radi psihičkog stanja dovode do toga da ne može kontrolirati mokrenje, zbog čega unazad dužeg vremenskog perioda mokri u hlače. Osim navedenih problema tuženik kako ima problem s kockanjem i vrlo velikim brojem dugova koje mora vratiti. Njegovi dugovi kako su i tužiteljicu doveli u veliku financijsku problematiku. Odmah po zaključenju braka, tuženik kako joj je odmah uzeo karticu, koja je cijelo vrijeme bila i njega i s tom karticom kako je radio što ga je volja pa se tako i zaduživao na njeno ime. Zbog njegovih dugova kako je na svoje ime podigla kredit kod OTP Banke. Rata kredita kako iznosi 71,00 eura. Taj dug kako plaća unazad već 2,3 godine a u obvezi je još 4. Budući je tuženik imao njenu karticu kako se uopće ne može izjasniti kolika su bila njena primanja kada je primala za djecu porodiljinu naknadu. Zbog tih primanja kako je bila u mogućnosti podići kredit na svoje ime pa ga je tako na nagovor tuženika i podigla. Ovakvo ponašanje tuženika prema njoj, njegova konstantna nervoza, živčanost kako je često dovodila i do fizičkog sukoba. Događaj koji je prethodio njenom odlasku u Sigurnu kuću je taj što se je tuženik digao iz kreveta, optuživao je za preljub i kazao kako će promijeniti bravu i zaključati je u kući da ne može izaći. Zbog ovakvog njegovog ponašanja kako ga je prijavila nadležnom PU, a o čemu je obaviještena i policija. Nakon što je nadležni PU utvrdio događanja u obitelji te ponašanja tuženika osiguran joj je smještaj u Sigurnoj kući, a krenuli su i kazneni postupci te rješenja donesena u navedenim postupcima koja prileže spisu. Tužiteljica nadalje ističe kako je za vrijeme njenog boravka u Sigurnoj kući njena kartica bila blokirana, na upit suda zašto to ima posebno objasniti navodi kako je tuženik koji je uvijek imao njenu karticu preko nje se i zaduživao tako da su ljudi kojima je bio dužan, a ona navodi kako se radi o kamatarima, blokirali joj karticu da bi mogli namiriti svoja dugovanja. Za vrijeme boravka u Sigurnoj kući kako je pokušala stupiti u kontakt s tim osobama pa je od sredstava dobivenih od Sigurne kuće poplaćala dio dugova kako bi mogla aktivirati karticu. Iz Sigurne kuće kako je izišla 1. listopada 2024. Zbog fizičkog sukoba, živčanosti i neuravnoteženosti tuženika kako ustraje u razvodu braka te se po izlasku iz Sigurne kuće nije vratila u kuću tuženikovih roditelja već s djecom živi u [adresa]. Radi se o iznajmljenom stanu. Najam kako iznosi 300,00 eura. Taj trošak najma kako joj podmiruje Sigurna kuća dok je sa Centrom dogovorila plaćanje struje. Stalnih primanja nema, nikada nije radila. Ima se namjeru zaposliti i imati stalna mjesečna primanja, međutim, ističe kako to sada nije moguće jer djecu nije uspjela upisati u vrtić jer nisu imali prijavljeno prebivalište. U odnosu na mal. djecu, MO i ZO, navodi kako su to zdrava djeca, nemaju posebne potrebe, njihove potrebe kako su primjerene djeci njihove dobi, a odnose se na odjeću, obuću, prehranu, troškove stanovanja i zdravlje. U odnosu na ZO navodi kako ima problem s očima, oči mu "lete" zbog čega pa bi trebao u Zagreb na operaciju. Tuženik kako za cijelo vrijeme boravka u Sigurnoj kući nije novčano doprinosio na ime uzdržavanja djece niti na neki drugi način. Privremena mjera kako je donesena te ista kako je na snazi do 30. listopada 2024. Njome kako je odlučeno o stanovanju djece i ostvarivanja osobnih odnosa, međutim nije odlučeno o uzdržavanju djece. Ustraje u određivanje privremene mjere na način da se odluči o stanovanju, načinu ostvarivanja osobnih odnosa kako je predložio stručni tim PU, u nazočnosti treće osobe jer ponašanje tuženika, kako je to naprijed navedeno i opisano, nije takvo da bi djeca s njim samostalno mogla ostvarivati osobne odnose. Za vrijeme zajedničkog života kako je tuženik u toku dana pio 5,6 Normabela dnevno i unatoč tolikoj konzumaciji lijekova bio nervozan, živčan i nestabilan. Osobni odnosi po privremenoj mjeri kako su se uredno ostvarivali. Djeci kako ne želi uskraćivati oca ali smatra da ti osobni odnosi moraju biti kontrolirani. U odnosu na donesenu privremenu mjeru potvrđuje kako se jedno vrijeme osobni odnosi nisu ostvarivali, odnosno tuženika kako jedno vrijeme nije viđao djecu, a to je zbog njegovih psihičkih problema. Na upit suda da li je tuženik radio i da li radi tužiteljica navodi kako je tuženik cijelo vrijeme trajanja braka zaposlen. Radi u Općini Trogir kao osiguranje. Ne može se izjasniti koliko njegova primanja iznose, ali otkada zna za njega navodi kako je uvijek na bolovanju, zbog opisanih problema. Ističe nadalje kako ima saznanja da su njegova primanja dok je na bolovanju oko 500,00 eura. Na daljnji upit suda od čega su i kako su živjeli do odlaska u Sigurnu kuću navodi kako su stanovali u kući tuženikovih roditelja. Oboje njegovih roditelja cijeli život radilo je vani, izvan RH pa posljedično tome primaju dvije mirovine i "stranu i našu". Za vrijeme života s njima oni kako su u cijelosti podmirivali troškove života i tuženikove i tužiteljičine i mal. djece. U odnosu na porodilju naknadu navodi kako s njom nikada nije raspolagala ni upravljanja niti se može izjasniti koliko je iznosila jer joj je tuženik po zaključenju braka oduzeo joj karticu i njome raspolagao. Navodi kako ona tuženika zapravo pomaže i "uzdržava "jer je dužna na ime njegovog duga vraćati iznos od 71,00 eur mjesečno i tako narednih 4 godine. Taj iznos kako plaća od dječjeg doplatka mal. djece jer nema nikakvih drugih primanja. Na upit suda koliko iznosi dječji doplatak za oboje djece navodi kako on iznosi 160,00 eura mjesečno. Pojašnjava sudu, a na upit kako sada funkcionira, s obzirom da nema stalnih prihoda navodi kako joj trošak najma plaća Sigurna kuća, struju joj plaća centar, od dječjeg kako joj ostane 80 eura kada plati dugovanje tuženika po kartici te kako na njenu molbu majka i sestra joj uplate od 200,00-300,00 eura mjesečno, kako mogu, i to su sredstva od kojih živi s djecom. Tuženik do sada kako nije doprinosio na ime uzdržavanja djece te traži od suda da se tuženik na ime njihovog uzdržavanja obveže zakonskim minimumom. Vezano za fizičko nasilje i ponašanje tuženika spram tužiteljice navodi kako mu je i izrečena zabrana približavanja te uspostavljanja bilo kakve veze sa tužiteljicom.

Po izvedenom dokazu saslušanjem tužiteljice posebna skrbnica ukazala je na nužnost određivanja privremene mjere i to na način da djeca stanuju s majkom, uz održavanje osobnih odnosa oca s mal. djecom odrede kako je to predloženo od strane stručnog tima HZSR PU Trogir te nužnosti određivanja i uzdržavanja mal. djece od strane oca.

7. U prijedlogu predlagatelj navodi kako je Općinski sud u Splitu Rješenjem R1 Ob-1030/2023 od 9. travnja 2024. radi zaštite interesa i dobrobiti mal. ZO i MO rođenih **.**.2019. odredio privremenu mjeru na način da je riješio kao će zajednička djeca stranaka mal. ZO i MO stanovati s majkom CO na adresi Sigurne kuće a da će se osobni odnosi dječaka s ocem VO održavati dva puta mjesečno i to utorkom od 12 do 13 sati u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Splitsko dalmatinske , na adresi [adresa] sve u prisustvu treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Trogir a koje rješenje je i pravomoćno dana 9. travnja 2024. Postupajući po odluci suda HZSR PU Trogir kako je i donio rješenje o imenovanju voditelja nadzora dana 30. travnja 2024. te se mjera određivanja osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe počela provoditi dana 30. travnja 2024. Sukladno čl. 125. Obiteljskog zakona, a po isteku roku na koji je mjera određena, u vremenskom trajanju od 6 mjeseci, sudu kako se dostavljaju izvješća o provođenju nadzora kao i stručnom procjenom koja sadrži prijedlog stručnog tima o daljnjem ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca. Uz priležećoj Stručnoj procjeni o ostvarivanju osobnih odnosa oca VO s djecom, mal. MO i ZO sačinjenom od strane HZSR PU Trogir od 9. listopada 2024. navodi se kako su roditelji CO i VO iz [adresa], zasnovali bračnu zajednicu dana 02. travnja 2016., te je u istoj rođeno dvoje zajedničke malodobne djece, blizanci MO i ZO, rođ. **.**.2019. Do fizičkog prekida bračne zajednice roditelja kako dolazi u rujnu 2023., kada je CO prijavila supruga za obiteljsko nasilje te je, po njenom zahtjevu, njoj i malodobnoj djeci priznato pravo na smještaj u Sigurnoj kući. Uoči isteka godinu dana od početka smještaja u Sigurnoj kući, CO kako je za stanovanje pronašla podstanarski stan u [adresa], gdje se nedavno preselila s djecom. VO od prekida bračne zajednice živi u kućanstvu sa svojim roditeljima u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], a u kojoj je ranije stanovao s CO i djecom u zasebnome stanu.

Radi zaštite interesa i dobrobiti djece, mal. COT, Općinski sud u Splitu kako je u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem R1 Ob-1030/2023, dana 09. travnja 2024. donio privremenu mjeru o roditeljskoj skrbi, odredivši da će zajednička djeca stranaka stanovati s majkom CO na adresi Sigurne kuće, a da će se osobni odnosi djece s ocem VO održavati dva puta mjesečno, i to utorkom od 12 do 13 sati, u prostorijama Obiteljskog centra – Područne službe Splitsko-dalmatinske na adresi [adresa], sve u prisustvu treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Temeljem odluke Suda, pred ovom službom je proveden postupak radi imenovanja voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa te se, po donošenju rješenja, KLASA: UP/I-552-04/24-08/1, URBROJ: 139-083-03/08-24-7, kojom se voditeljicom mjere nadzora imenuje ČO, magistra socijalnog rada i sveučilišna specijalistica obiteljske medijacije iz [adresa], nadzor nad kontaktima oca i djece počeo provoditi dana 30. travnja 2024., s predviđenim trajanjem od 6 mjeseci, odnosno do 30.listopada 2024.

Stručna procjena kako se izrađuje sukladno članku 125. stavku 3. Obiteljskog zakona, a u svrhu davanja prijedloga Sudu o donošenju rješenja o prestanku nadzora, izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabrane ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Pri izradi procjene kako su korišteni podaci iz zaprimljenih izvješća voditeljice mjere nadzora, razgovora s roditeljima ponaosob, završnog izvješća Sigurne kuće o funkcioniranju majke i djece tijekom pružanja usluge smještaja, kao i uvidom u raniju dokumentaciju o predmetnoj obitelji sadržanu u evidenciji ove službe.

U odnosu na majku CO navodi se kako je rođena **.**.1978. u [adresa], odrasla je u potpunoj četveročlanoj obitelji, uz roditelje C (rođ, 1960.) i V (rođen 1948.), i stariju sestru M. Svoj radni staž, kojeg ima oko 10 godina, stekla je radeći u trgovinama i pekari. Po izlasku iz Sigurne kuće pronašla je posao čišćenja apartmana i čuvanja djece, uz dogovor, što joj odgovara s obzirom da blizanci još nisu dobili vrtić (problem u prijavi prebivališta/boravišta djece). Budući da otac djece ne uplaćuje za njihovo uzdržavanje, upućena je na prijeku potrebnu pravnog reguliranja istog. Gordanini roditelji kako žive u [adresa], otac je ostvario mirovinu, a majka je nezaposlena. Sestra kako živi i radi u Njemačkoj, ima dvoje djece i trenutno prolazi proces razvoda. Odnose unutar obitelji porijekla CO opisuje skladnima i podržavajućima, navodi da je u stalnom kontaktu s roditeljima i sestrom. Ranije je razmišljala o tome da se po razvodu preseli s djecom kod obitelji u Bosnu, no trenutno to nije izgledno. Prikazuje se kao osoba urednog funkcioniranja tijekom odrastanja i danas te negira bilo kakve poroke i/ili devijantna ponašanja. Uglavnom je urednog zdravlja. Tijekom boravka u Sigurnoj kući potaknuta na specijalističke preglede koje je ranije zapostavljala.

U odnosu na oca VO navodi se kako je rođen **.**.1976. u Splitu, kao mlađi od dvoje djece u strukturalno cjelovitoj obitelji. Otac Z (1943.) je bio sudionik rata, dijagnosticiran mu je PTSP, a VO ga opisuje kao dominantnog i sklonog izvanbračnim aferama. Majka B (rođ. 1947.) kako je kućanica, ima problema sa zdravljem (srce i krvne žile), no uglavnom dobro funkcionira u svakodnevici, redovito održava kućanstvo kojem se, po odlasku CO, sada priključio i VO. VO kako ima starijeg brata COT koji sa suprugom stanuje u [adresa] te su s njima u redovitom kontaktu. VO kako je završio srednju hotelijersko- turističku školu u [adresa]. Ranije se je zapošljavao u ugostiteljstvu, a sada radi kao portir u Općini Okrug. Trenutno je na bolovanju, s primanjima oko 500,00 eura mjesečno. Iskazuje o višestrukim problemima sa zdravljem, saznaje se da je imao srčani infarkt, operaciju vratne karotide, ugrađena su mu dva stenta, zgrušava mu se krv, ima masnoću, probleme s bubrezima, prostatom i dr. Teže se kreće, često je natečenih donjih ekstremiteta. Negira sklonost alkoholu, a upitan u pogledu klađenja koji problem je CO navodila pred nadležnom službom, priznaje da uplati listić jednom tjedno, što ga "košta" oko 10,00 eura. Negira i da bi ikada bio optužen za kaznena djela, općenito i sa elementima nasilja. Posebice negira nasilničko ponašanje prema supruzi, iako priznaje da je jednom prilikom došlo do fizičkog naguravanja kada je CO, koju inače opisuje kao sklonu korištenju fizički kazni prema djeci, udarila njihovog sina, zbog čega je dječak bio iznimno uznemiren i plakao je, pa ga je on htio utješiti.

Pri nadležnoj službi kako je evidentirano da je u srpnju 2024. od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv VO podignuta optužnica zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. St. 2. Kaznenog zakona, počinjena na štetu djece te kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, počinjenog na štetu supruge.

VO kako je u vrijeme uspostave praćenja od strane nadležnog PU naveo da se prati od strane psihijatra te je ovoj službi dostavljao nalaze kontrolnih pregleda, iz kojih je bilo razvidno da se liječi pod dijagnozom Dg F60.3 Emocionalno nestabilna ličnost i da mu je propisana terapija (Th Rivotril, Alventa), no zadnjih nekoliko mjeseci kako nije dostavio nijedan nalaz. Suočen sa saznanjima službe PU o tome da je nedavno bio hospitaliziran pri Klinici za psihijatriju KBC Split, isto potvrđuje, no u razgovoru sa stručnim radnicama ne navodi razlog zadržavanja na liječenju Od njegove majke se saznaje da je u KBC Split odveden od strane hitne medicinske pomoći u pratnji policije, u stanju izrazite uznemirenosti nakon što je zaprimio telefonski poziv u kojem mu je navodno rečeno da je mal. COT ubijen, a mal. COT otet. Iako potonje osobno nije čula, majka B vjeruje da se to zaista dogodilo jer da VO ima "dosta neprijatelja", no ponavlja da je on sada dobro, a što im je potvrdio psihijatar dr. Tomislav Franić koji je vodio njegovo liječenje u bolnici.

Tijekom nedavnog razgovora u prostorijama nadležnog PU službe VO ne djeluje u potpunosti u realitetu, a sutradan u telefonskom razgovoru sa stručnom radnicom navodi kako povlači sve što je kazao na prethodnom sastanku. Zamoljen da bez odgode donese otpusno pismo iz Klinike za psihijatriju na uvid, VO isto prihvaća, no kasnije nalaz upućuje poštom. Također, nije se odazvao u zakazanom terminu (01.10.2024.g.) obrade po psihologinji iz stručnog tima nadležnog PU koja je indicirana upravo prilikom provođenja razgovora s njime.

Uvidom u otpusno pismo koje je zaprimljeno dana 04.10.2024.g., razvidno je kako je VO bio hospitaliziran pri Klinici za psihijatriju KBC-a Split u razdoblju od 21.08.2024.g. do 11.09.2024.g., gdje se liječio pod dijagnozom F23.9 Akutni i prolazni psihotični poremećaji, nespecificirani, ali i u odnosu na druge bolesti, prvenstveno vezane za funkcioniranje srca i krvnih žila; iz nalaza je nadalje razvidno kako se radi o osobi u dugogodišnjem diskontinuiranom ambulantom tretmanu psihijatra zbog psihotične reakcije i emocionalno nestabilne ličnosti, a u anamnezi se otprije navodi i OKP; da je pogoršanje psihičkog stanja vidljivo unatrag više mjeseci u vidu paranoidnih ideja, ideja odnosa i persekucije (proganjanja), u strahu, radi čega je i pozvana hitna medicinska pomoć; da se po prijemu na liječenje saznaje da je prestao uzimati propisanu terapiju; da je tijekom liječenja učinjen konzilijarni pregled kliničkog psihologa, sa zaključkom da su psihologijskom procjenom kod VO uočene smetnje shizofrenog spektra koje, uz kognitivni organski deficit, umanjuju kapacitet za potrebno socijalno i radno funkcioniranje, kao i da podkapacitiranost psihičkog i kognitivnog funkcioniranja u velikoj mjeri umanjuje funkcije planiranja, kontroliranja, sekvencioniranja i cilju usmjerenog ponašanja; da je VO liječen farmakoterapijski uz psihosocijalni support i da je uredno sudjelovao u radu terapijske zajednice, da je na primijenjenu terapiju došlo do poboljšanja te je otpušten uz savjet nastavka psihijatrijskog liječenja ambulantnim putem i redovitim uzimanjem propisane terapije. U odnosu na mal. COT i MO navodi se kako su rođeni **.**.2019. u Splitu, iz trudnoće po medicinski potpomognutom oplodnjom te prijevremenog poroda, što prema riječima roditelja nije ostavilo značajnijih posljedica na njihovo zdravlje i rani psihomotorni razvoj, no obrada po neuropedijatru i dječjem psihologu koja je obavljena po iniciranju stručnog tima Sigurne kuće, pokazuje kako mal. MO ima blažu neurološku disfunkciju i specifični poremećaj razvoja motoričkih funkcija (Dg F82), dok je mal. COT, uz potonju dijagnozu, postavljena i dijagnoza neurorizičnog djeteta u području koordinacije (Dg Z91). Djeca kako su dalje upućena na obradu endokrinologa, defektologa i logopeda, a od srpnja 2024. kako su uključeni u tretman edukacijskog rehabilitatora gdje ih odvodi majka. Mal. COT kako je sklon bronhitisu, za vrijeme boravka u Sigurnoj kući odrađen je pregled pulmologa, ali i oftalmologa zbog sumnje na divergentni strabizam te mu je uspostavljena terapija naizmjenične okluzije nekoliko puta dnevno. U izvješću Sigurne kuće navodi se kako je majka sve upute liječnika redovito pratila i provodila.

Dolaskom u Sigurnu kuću kod djece kako su se početno primjećivala regresivna ponašanja (pili su na dječju bocu, obavljali nuždu u gaćice) te nisu bili poticani na samostalnost, a primijećeno je i da ne znaju brojati, da ne poznaju boje, da imaju regresivne crteže te da brzo odustaju uz zahtjeve da crtež/igru završi mama ili psihologinja, na čemu se intenzivno radilo te je ostvaren napredak u samostalnosti djece u svakodnevnim aktivnostima (hranjenje, igra, odlazak na spavanje, obavljanje nužde).

Tijekom boravka majke i djece u Sigurnoj kući, od strane stručnog tima ustanove kako im je pružena potrebna savjetodavna pomoć i podrška te je praćeno njihovo funkcioniranje, kao i odnos majke i djece koji je opisan kao topao i privržen. Primijećeno je kako su početno djeca na svaku odvojenost od majke reagirali separacijskom anksioznošću i jakim emocionalnim reakcijama popraćenima vikanjem, udaranjem sebe i drugih, bacanjem i razbijanjem predmeta, no s vremenom je u tom pogledu postignut značajan napredak. S majkom, koja je u odnosu na stručni tim ustanove pokazala suradljivost, kako se radilo na području poticanja razvoja djece, posebno senzomotorike putem igre i vježbi, a kod iste je uočeno da svoju svakodnevicu prilagođava isključivo djeci i njihovim potrebama na koje se trudi što adekvatnije odgovoriti. S druge strane, kod majke kako su zamijećene poteškoće u postavljanju jasnih granica djeci i strukture, na koje mal. MO i mal. COT reagiraju tako da majku počnu udarati šakama po trbuhu i licu te je nazivati pogrdnim imenima, koje situacije je majka naučila smirivati i spriječiti na način da djeci udovolji na svaki zahtjev (uglavnom davanjem mobitela), a na čemu se, također, radilo od strane stručnog tima ustanove te su primijećeni određeni pozitivni pomaci, iako majka nije uspjela u potpunosti implementirati određenu strukturu koja je djeci potrebna, stoga isti preporučuju daljnje praćenje obitelji i pružanje savjetodavne podrške majci i djeci. Po proteku godine dana od razdvajanja od supruga i promišljanja tijekom svog boravka u Sigurnoj kući, CO kako je donijela konačnu odluku o razvodu braka te ustraje u daljnjem pravnom reguliranju roditeljske skrbi o mal. MO i mal. COT, uz promjenu ranije privremene sudske odluke, što joj je potrebno prije svega radi upisa djece u vrtić u [adresa], ali i uspostave obveze uzdržavanja djece od strane oca. I dalje kako se smatra uključenijim i kompetentnijim roditeljem u odnosu na VO kojeg ne vidi samostalnog u roditeljskoj ulozi, naglašava kako VO sa sinovima još otkako su bili bebe nije proveo vrijeme nasamo te ima dojam da mu djeca smetaju jer bi se u kući stalno povlačio iz prostora u kojem su boravili i tražio svoj mir. VO kako se prema CO nasilnički ponašao, bez povoda i radi sitnica ju vrijeđao i nazivao pogrdnim imenima, što bi činio i ispred djece te CO nadodaje da bi i sinovima znao reći ružno ("bosančino", "mrš van" i sl.), a njoj je i verbalno prijetio da će ju ubiti i ozlijediti te je jednom prilikom fizički nasrnuo na nju. CO kako je imala razmirice sa Stjepanovim roditeljima koji su se, kako navodi, po rođenju djece počeli nametati i miješati u odgoj kao da se radi o njihovoj vlastitoj djeci, a nju su ''odgurivali''. Ipak, opetovano ističe kako djeci ne bi željela uskratiti prisustvo oca u životu, a i bake i djeda po ocu, a unatoč njihovim razmiricama tijekom zajedničkog života te se stječe dojam da je okolnost razdvajanja i boravka majke i djece u Sigurnoj kući dovela do djelomičnog smirivanja i normalizacije situacije u obitelji.

U bitnijem CO kako je mišljenja da i dalje postoji potreba nadziranja susreta oca i dječaka radi Stjepanovog ranijeg neprimjerenog ponašanja, kao i saznanja o nedavnom psihijatrijskom liječenju, ali i općenito bojazni u pogledu negativnog utjecaja VO i njegovih roditelja u vidu izlaganja djece neprimjerenim informacijama o njoj i opterećivanja djece problemima nastalim po raspadu njihove bračne zajednice. S druge strane, ne smatra nužnim da se susreti djece s ocem (i članovima njegove obitelji) i nadalje održavaju u službenim prostorijama Obiteljskog centra u Splitu, a kao prihvatljive alternative vidi organiziranje susreta na javnim mjestima u [adresa] i/ili [adresa], pa i boravak u očevoj obiteljskoj kući, no i dalje uz nadzor stručne osobe. Također, ne vidi potrebu za posebnim proširivanjem trajanja samih kontakata (svakako ne dulje od 2-3 sata) budući je mišljenja da otac niti ne bi mogao dulje “izdržati” s djecom koja su živahna, kao ni baka i djed koji su ipak usmjereni na svoju dnevnu rutinu i navike.

VO otpočetka kako izrazito teško prihvaća razvod braka i gubitak slike cjelovite obitelji, a i sada povremeno iskazuje spremnost na „pogodbu“, sve kako bi se CO i djeca vratili kod njega, dok istodobno, s druge strane, najavljuje kako će tražiti “skrbništvo nad djecom”. Iskazuje o osobitoj povezanosti sa sinovima, navodi što im je sve omogućio, tj. kupio, demantira Gordanine navode kako se nije mnogo angažirao oko MO i COT tijekom njihovog zajedničkog života te je općenito mišljenja je kako je CO vlastite negativne osjećaje prema njemu preslikavala na djecu i time ometala normalan razvoj njegovog odnosa s djecom. U trenutnoj situaciji djeluje dosta nekritičan i nerealan u svojim očekivanjima, a kao što je gore istaknuto, postoji i sumnja u neadekvatno poimanje stvarnosti.

U završnome izvješću o provođenju mjere nadzora nad kontaktima VO i djece u proteklih nepunih 6 mjeseci, voditeljica mjere nadzora kako navodi da su se osobni odnosi oca i djece odvijali u prostorijama Obiteljskog centra u Splitu, sukladno planiranoj dinamici viđanja, nekoliko susreta je propušteno zbog bolesti djece, a jedan zbog Stjepanove hospitalizacije, pri čemu voditeljica ističe kako nema saznanja o razlozima iste jer se doima da je VO tajnovit i u strahu da ga neke informacije mogu dovesti u nepovoljnu situaciju spram djece, odnosno da se mogu odraziti na procjenu nadležnih službi o njegovim roditeljskim kapacitetima. Susretima su redovito prisustvovali i baka i djed po ocu koji su, prema opažanjima voditeljice, svojim prisustvom i igrom s djecom doprinosili ugodnom ozračju tijekom susreta. Otac kako je djeci na svaki susret donio poklone, odjeću, igračke i hranu te je, po procjeni voditeljice, bio prikladno uključen u interakciju s djecom i igrao se s njima koliko mu je njegovo zdravstveno stanje dopuštalo (teško se spusti na pod i na dječju razinu, energičnije motoričke aktivnosti ne može pratiti). Voditeljica bilježi kako je tijekom interakcije s djecom otac u nekoliko navrata započeo priče o tome kako želi da se obitelj ponovo okupi i da se njihova mama i on pomire, no nakon upozorenja, odmah bi se povukao i promijenio temu. Dječaci kako su bili opušteni i vidno uživali u druženju, a oboje su više puta izrazili želju da susreti još potraju. Voditeljica izvješćuje kako je majka djecu redovito dovodila na susrete i dolazila po njih u dogovoreno vrijeme te se pri tome vodila briga o njenoj sigurnosti. Zaključuje kako se može reći da su susreti djece i oca bili u razvojnom interesu djece, a unatoč složenim obiteljskim odnosima, kao i da ih treba i dalje osiguravati .

Zaključno, uzimajući u obzir specifične okolnosti u obitelji MO, a posebno uvažavajući povratne informacije o funkcioniranju majke i djece dobivene od strane stručnjaka iz ustanove u koju su bili smješteni, stručni tim HZSR – Područnog ureda Trogir, smatra kako je u interesu mal. COT i mal. MO da nastave stanovati s majkom CO koja o njima u većoj mjeri neposredno skrbi od njihovog rođenja, pokazuje usmjerenost na njihove potrebe i interese, kao i spremnost u prihvaćanju stručne pomoći u područjima roditeljstva na kojima je potrebno posebno raditi (poticanje razvoja djece; postavljanje granica i dosljednost u odgoju). Također, stručni tim smatra da je u interesu djece da im se i dalje omoguće kontakti o ocem kao roditeljem s kojim ne stanuju, no mišljenja je da nisu ostvareni uvjeti za omogućavanje njihovih samostalnih kontakata, a posebice uzimajući u obzir psihičke smetnje koje su kod oca prisutne, samoinicijativni prestanak uzimanja propisane terapije koji je rezultirao pogoršanjem stanja njegove osnovne bolesti i nametnuo potrebu utvrđivanja njegove terapijske suradljivosti u dugoročnijem smislu. Stoga se predlaže da se osobni odnosi djece s ocem i dalje odvijaju u prisustvu treće stručne osobe, a uvažavajući okolnosti izlaska majke i djece iz sigurne kuće te blizine njihovog sadašnjeg mjesta stanovanja, kao i značajke razvojne dobi djece u kojoj se preporučuju učestaliji i kraći kontakti, stručni tim predlaže da se isti odvijaju jednom tjedno, u trajanju od sat vremena, u mjestu stanovanja djece (na javnom mjestu), u [adresa] ili u mjestu stanovanja oca, a sve prema dogovoru roditelja s voditeljem/icom mjere nadzora, s tim da se primopredaja djece odvija na autobusnoj stanici u mjestu stanovanja majke ili na autobusnom kolodvoru u [adresa].

8. Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djece sud je rješenjem od 4. studenog 2024. i odredio privremenu mjeru na način da maloljetna djeca stranaka MO, rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanuju s majkom CO u [adresa] uz održavanje osobnih odnosa s ocem jednom tjedno u vremenskom trajanju od sat vremena u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trogir, u mjestu stanovanja djece na javnom mjestu, u [adresa] ili u mjestu stanovanja oca, sve sukladno dogovoru roditelja s voditeljicom mjere nadzora s tim da će se primopredaja djece odvijati na autobusnoj stanici u mjestu stanovanja majke ili na autobusnom kolodvoru u [adresa]. Nadalje, otac, tuženik VO obvezan je doprinositi na ime uzdržavanja maloljetne djece MO, i ZO iznosom od po 190,00 eura mjesečno za svako dijete, odnosno ukupnim mjesečnim iznosom od 380,00 eura počev od 01. studenog 2024. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uplatom na tekući račun majke maloljetne djece CO. Navedena privremena mjera kako će trajati do donošenja pravomoćne odluke u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-273/2024 ili do drugačije odluke suda. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere kako ne odgađa njenu ovrhu. U obrazloženju navedene mjere navodi se kako će sud u daljnjem tijeku postupka kako bi se donijela valjana i zakonita odluka u najboljem interesu i dobrobiti maloljetne djece stranaka izvest će se dokaz saslušanjem tuženika, na ročištu određenom za dan 16. siječnja 2025., pribavit će se dokazi na okolnost imovinskih prilika na strani tuženika, zatražiti kompletna obrada roditelja i mal. djece po psihologu i socijalnom radniku od strane stručnog tima HZSR PU Trogir radi donošenja konačne odluke o stanovanju djece, načinu ostvarivanja osobnih odnosa te u odnosu na roditeljsku skrb, budući je tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je u odnosu na bitna pitanja određena čl. 100. Obiteljskog zakona potrebna suglasnost oca mal. djece, te po potrebi i multidisciplinarno vještačenje po sudskim vještacima psihologu i psihijatru kako roditelja tako i mal. djece.

Na donesenu privremenu mjeru uložena je žalba od strane tuženika dana 13. studenog 2024.

9. Dana 14. siječnja 2025. u spis je zaprimljeno Rješenje Županijskog suda u Splitu posl. broja Gž-7/2025 od 13. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke.

10. Za istaći je kako na ročište održano dana 16. siječnja 2025. nije pristupio tuženik, uredno obaviješten, kao ni posebna skrbnica, dok su pristupili pun. stranaka. Tužiteljica po pun. ustrajala je u provođenju daljnje obrade kako roditelja tako i mal. djece pred nadležnim Centrom sve kako bi se donijela odluka u interesu zajedničke djece stranaka.

11. U daljnjem tijeku postupka sud je ustrajao u izvođenju dokaza saslušanjem tuženika.

12. U dopisima upućenim nadležnom HZSR PU Trogir sud je ustrajao u provedbi kompletne obrade kako roditelja tako i mal. djece po socijalnom radniku i psihologu te po provedenoj obradi očitovanje u najboljem interesu djece, s kojim će roditeljem stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, te o potrebi nazočenja treće stručne osobe osobnim odnosima oca s mal. djecom, kao i osnovanosti zatražene samostalne roditeljske skrbi osim o bitnim pravima djeteta propisanim odredbom čl. 100. Obiteljskog zakona, za što je potrebna suglasnost oca mal. djece.

13. Dana 22. prosinca 2025. u spis je zaprimljena nadopuna mišljenja stručnog tima u odnosu na roditelje CO i VO sačinjeno s danom 17. prosinca 2025. od strane HZSR PU Kaštela.

U istom se navodi kako se mišljenje stručnog ima izrađuje za potrebe procjene roditeljskih kapaciteta, a na traženje Općinskog suda u Splitu u postupku razvoda braka roditelja s mal. djecom posl. broja P Ob-273/2024. Izrađena je na temelju socijalne anamneze, psihologijske obrade roditelja, izvješća liječnika, izvješća voditelja mjere nadzora te uvidom u dostupnu dokumentaciju nadležnog PU Kaštela. U dostavljenom mišljenju a u odnosu na funkcioniranje u obitelji VO, po određivanju privremen mjere donesen od strane Općinskog suda u Splitu navodi se kako je dana 24. ožujka 2025. produljena mjera opreza izrečena VO u odnosu na suprugu CO temeljem koje mjere se VO ne smije približavati CO na manje od 100 m, ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s njom. Za vrijeme provođenja mjere nadzora nad kontaktima voditelj mjere redovito je dostavljao izvješća nadležnom PU. U istima navodi kako su se osobni odnosi odvijali u prisustvu bake i djeda. Na prvom susretu ispred djece baka i VO kako su pričali o sudskim postupcima, što je voditelj mjere spriječio. Ostatak susreta protekao je uredno. Otac povremeno odgađa susrete zbog osobne bolesti. Susreti su uglavnom protjecali u pozitivnom tonu, bez većih poteškoća. Preuzimanje djece kako se odvijalo zbog zaštitne mjere posredstvom voditelja mjere. Povremeno je otac neodržavane higijene. Voditelj mjere izvještava kako ga otac VO povremeno zove po desetak p puta i više u danu. Otkaze osobne odnose pa se predomisli ili kaže da će se susret održati pa zove nekoliko puta da kaže da ipak neće. Otac je tijekom izvještajnog razdoblja na društvenoj mreži objavio status "moja bivša žena je dana zauvijek zatvorila oči i otišla u nebo"…"Počivaj u miru moja P". Ispis navedenog status dostavlja nadležnoj službi. Voditelj mjere izvještava kako je isti rekao da je navedeni status objavio jer je isto sanjao. Jednom prilikom otac kako je otkazao susret tražio voditelja da obavijesti njegove roditelje o tome, voditelj je navedeno odbio, potom je Stjepanova majka zvala voditelja pitajući zašto je on otkazao susret. Voditelj mjere izvještava kako VO nije agresivan ali kako je razvidno u razgovoru kako isti ima iskrivljenu sliku u odnosu na realnost. U pogledu kaznene prijave radi nasilja u obitelji VO iskazuje kako se sukobio sa suprugom upravo braneći djecu od njenih fizičkih nasilnih postupaka prema njima. Iz obrade po psihologu i socijalnom radniku PU Trogir drži kako se stječe dojam da VO iako verbalizira svoju ljubav te visoku motivaciju da viđa djecu i štoviše da obitelj ponovno bude zajedno, te iako zamjećuje neke razlike u funkcioniranju djece u odnosu na njihovu dob ne razumije u potpunosti njihove razvojne potrebe niti poteškoće te nije adekvatno uključen u njihov život niti odgoj. Jednim dijelom radi prekratkog vremena koje provodi s djecom, ali velikim dijelom i radi nižih roditeljskih kapaciteta te psihičkih poteškoća koje su i dovele do ograničavanja Stjepanove roditeljske skrbi o djeci. Zamjećuje se kako za sve probleme smatra majku odgovornom. Nema uvida u vlastito funkcioniranje niti propuste u roditeljskoj skrbi. S druge strane je usmjeren na osnovne materijalne potrebe djece, o kojima priča kada je upitan za svoju dosadašnju skrb o djeci. Emocionalno je vezan za djecu, međutim, doima se nedostatnih sposobnosti za poticanje dječjeg emocionalnog razvoja i stabilnosti. S obzirom na to da je riječ odjeci rane životne dobi koja već dulje vrijeme ne žive s ocem, a osobne odnose s njim ostvaruju pod nadzorom treće stručne osobe, procjena roditeljskih kapaciteta oca je otežana. Unatoč tome što otac verbalizira snažnu emocionalnu povezanost s djecom i izražava želju za aktivnim sudjelovanjem u njihovim životima kao i da u pravilu pokazuje primjerenu suradnju s voditeljem mjere kod istog su i nadalje prisutna značajna ograničenja u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi. Uočen je nedostatan kontakt s realitetom te povremene poteškoće u razlučivanju stvarnosti. Što upućuje na potrebu opreza u procjeni sigurnosti i stabilnosti roditeljskog funkcioniranja. Međutim, tijekom nadziranih susreta otac pokazuje primjeren odnos prema djeci bez elemenata ugrožavanja njihove dobrobiti. Sukladno navedenom stručni tim kako smatra da ne postoje zapreke za proširenje osobnih odnosa s djecom na trajanje od dva sata tjedno uz zadržavanje nadzora stručne osobe. Uvažavajući u obzir postojanje mjere zaštite između roditelja, izostanak bliskih i pouzdanih osoba koje bi mogle posredovati u preuzimanju i vraćanju djece kao i nestabilno osobno funkcioniranje oca nužno je i dalje osigurati provođenje osobnih odnosa uz posredovanja voditelja mjere Radi procjene obiteljskih odnosa i donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi stručni tim kako smatra nužnim provođenje kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja roditelja i djece.

14. Za istaći je kako na ročište održano 30. ožujka 2026. ponovno nije pristupio tuženik, dok je pristupila tužiteljica s pun., pun. tuženika i posebna skrbnica mal. djece. U nazočnosti stranaka pročitano je dostavljeno mišljenje stručnog tima HZSR PU Kaštela od 22. prosinca 2025.

Pun. tužiteljice ustrajala je u iznesenim navodima tijekom postupka. U odnosu na mišljenje stručnog tima kako nema primjedbi. Drži kako je i dalje u interesu djece, obzirom da između stranaka nema nikakvog kontakta, i dalje su odnosi narušeni, otac nije pokazao napredak kako u odnosu na djecu tako prema majci, da se majci omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na svakodnevno funkcioniranje. Ovo sve iz razloga jer otac u odgoju i brizi i skrbi ne sudjeluje osim na određeni način ostvarivanja osobnih odnosa. Tužiteljica smatra kako u odnosu na bitna pitanja iz čl. 100. Obiteljskog zakona je potrebna suglasnost oca, a koja se odnose na promjenu imena, prezimena, izbora vjeroispovijesti i promjene prebivališta odnosno boravišta djece. Što se tiče uzdržavanja djece od strane oca navodi kako je otac u cijelosti ispunio zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djece, a po odnošenju privremene mjere sukladno iznosima koji su određeni privremenom mjerom pa se predlaže da se otac istim iznosima obveže od presuđenja pa ubuduće, a u slučaju kašnjenja s kamatom. Na ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice. U iskazu tužiteljica CO navela je kako u odnosu na oca nije došlo do poboljšanja u ponašanju spram nje. U odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa s mal. djecom navodi kako su se održavali povremeno pa ima za potrebu naglasiti kako je djecu sukladno dogovoru na osobne odnose dovela u petak, međutim, tijekom vožnje kako joj se javio voditelj mjere, O i kazao da V ne može doći. Kako su bili u vožnji, nastavili su putovati do [adresa], a na stanici kako je bio V, otac mal. djece. Kada ga je vidjela kako je kontaktirala voditelja na što joj je ona kazao da očito V nije dobro. Tog petka uvažavajući navode voditelja mjere, koji nije došao, kako se nisu osobni odnosi ni ostvarili. U odnosu na kontakt s ocem djece i njegovom obitelji navodi kako tog odnosa nema jer je s njima teško komunicirati, a posebno s ocem. Ukoliko ima potrebe nešto dogovoriti vezano uz djecu kako se čuje sa djeverom Č, bratom tuženika. Č kako ju je nazvao u subotu i kazao joj kako je otac djece od subote ponovno hospitaliziran zbog teškog zdravstvenog stanja i da se nalazi na psihijatriji. Zbog ovakve pozadine kako drži da je i dalje u interesu djece da stanuju s majkom [adresa]. Na upit suda vezano za roditeljsku skrb izjavljuje kako je otac nedostupan, nesuradan, a navedeno kako proizlazi i iz dostavljenog mišljenja. Zbog teškog zdravstvenog stanja ne može sudjelovati u brizi i skrbi oko djece. Uvažajući pozadinu na strani oca kako drži opravdanim da joj se omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi koja će se odnositi na svakodnevno funkcioniranje mal. djece, dok u odnosu na bitna pitanja iz odredbe čl. 100 drži da je opravdano da je potrebna suglasnost oca. Nije joj u interesu oca udaljiti iz života djece, dapače neka ga vide i neka s njim kontaktiraju kako je najbolje za djecu. Međutim, činjenica je da otac sada djeci ne može pružiti ništa više od osobnih odnosa, pa drži da je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na svakodnevno funkcioniranje opravdano. Suglasna je da se izmjeni način ostvarivanja osobnih odnosa na način da se isti ostvaruju jednom tjedno u trajanju od dva sata. Što se tiče uzdržavanja djece od strane oca potvrđuje kako je otac sve uredno platio, doprinosio je sukladno privremenoj mjeri zbog čega traži da se otac istim iznosima koji su određeni obveže počev od presuđenja pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja s kamatom. Međutim, traži da se navedeni iznosi uplaćuju ili na račun majke ili putem poštanske uplatnice na ime majke mal. djece.

Tuženik po pun. potvrdio je primitak mišljenja stručnog tima od 22. prosinca 2025. Uvažajući pozadinu konkretnog slučaja tuženik kako ne spori da ima određenih poteškoća, ali drži da je ostvarivanje osobnih odnosa s djecom opravdano. U ovom trenutku tuženik kako je suglasan da djeca stanuju s majkom i budu prijavljena na adresi majke, suglasan je da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na svakodnevno funkcioniranje, dok je u odnosu na pitanja propisana odredbom čl. 100. potrebna suglasnost oca. Tuženik je suglasan i s prijedlogom da se osobni odnosi i dalje ostvaruju pod nadzorom, ali da to bude jednom tjedno u trajanju od dva sata. Tuženik potvrđuje navode kako je u cijelosti ispunio zakonsku obvezu uzdržavanja prema mal. djeci te je suglasan da se istim iznosima obveže počev od presuđenja pa ubuduće.

Po izjašnjenju stranaka posebna skrbnica navela je kako se u potpunosti slaže s prijedlogom stručnog tima vezano za provođenje kombiniranog vještačenja. No, kako smatra da je isto u ovom trenutku nepotrebno obzirom da je evidentno da otac zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti ostvarivati samostalno osobne odnose s mal. djecom. U odnosu na prijedlog tužiteljice da se istoj dopusti samostalna roditeljska skrb u odnosu na mal. djecu posebna skrbnica ističe kako smatra da je takav prijedlog opravdanim dok je u odnosu na bitna pitanja potrebna suglasnost oca mal. djece. Tužiteljica po punomoćniku uvažavajući navode tuženika i posebne skrbnice uredila je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

Po uređenju tužbenog zahtjeva, a uvažavajući pozadinu tuženika pun. tuženika u cijelosti se suglasio s uređenim tužbenim zahtjevom kao i posebna skrbnica. Na tom ročištu sud je dovršio raspravljanje.

15. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate izdanog od strane FINE s datumom 30. travnja 2024. za CO, potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika CO od 30. travnja 2024., vjenčanog lista stranaka Matičnog ured Trogir od 15. travnja 2016., rodnih listova za mal. djecu MO i ZO Matičnog ureda Trogir od 25. rujna 2019., Rješenja Upravnog odjela za opću upravu od 10. travnja 2024., rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broja Kvm-115/2024 od 24. srpnja 2024., Izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka sačinjenog od strane HZSR PU Trogir od 21. prosinca 2023., rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broja R1 Ob- 1030/2023 od 9. travnja 2024., rješenja HZSR PU Trogir od 30. travnja 2024., izvješća voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca VO s djecom ZO i MO sastavljenih od strane ČO od 31. svibnja 2024., 30. lipnja 2024., 31. srpnja 2024., 4. rujna 2024. i 30. rujna 2024., stručne procjene HZSR PU Trogir od 9. listopada 2024., rješenje HZSR PU Trogir od 13. prosinca 2024., nadopuna mišljena stručnog tima HZSR PU Kaštela od 22. prosinca 2025., a i izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika.

16. Tužba tužiteljice radi razvoda braka je osnovana.

17. Nesporno je kako su stranke zaključile brak dana 2. travnja 2016. u Okrug Gronji, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2016. pod rednim brojem 00025.

18. Nesporno je kako su stranke roditelji dvoje maloljetne djece, blizanaca, MO i ZO rođenih **.**.2019.

19. Nesporno je kako tužiteljica ustraje u razvodu braka iz razloga što su odnosi teško i trajno poremećeni, zbog čega je bračna zajednica i prekinuta unazad duže od dvije i pol godine, odnosno u rujnu 2023. kada je od strane tužiteljica prijavljeno nasilje u obitelji te joj s mal. djecom priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama, odnosno smještena je u Sigurnoj kući, te činjenice kako nema izgleda da se ista ponovno uspostavi.

20. Po provedenim obradama kako roditelja tako i mal. djece po psihologu i socijalnom radniku nadležnog HZSR PU Trogir i Kaštela od 9. listopada 2024. i 22. prosinca 2025. utvrđeno je kako su kod oca mal. djece prisutne psihičke smetnje zbog kojih je tijekom postupka bio hospitaliziran na odjelu Psihijatrije KBC Split, uspostavljenih dijagnoza na stranci oca akutni i prolazni psihotični poremećaj nespecifični, nadalje, prisustvo obiteljskog nasilja tuženika naspram tužiteljice zbog čega je u odnosu na oca podignuta optužnica zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 178.st.2. Kaznenog zakona počinjena na štetu djece te Kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona počinjenog na štetu supruge te nadalje produljenja mjere opreza tuženiku VO u odnosu na suprugu CO na način da joj se ne smije približavati na manje od 100 m, te ne smije uspostavljati niti održavati izravnu ili neizravnu vezu s njom. Nadalje, utvrđeno je kako su i nadalje prisutna značajna ograničenja u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi prisutan je i dalje nedostatan kontakt s realitetom te povremene poteškoće u razlučivanju stvarnosti, što svakako ukazuje na manjkavost roditeljskih kapaciteta na strani oca.

U odnosu na majku utvrđeno je kako je urednog zdravlja, odnosno majke i djece je topao i privržen, dostatnih je i primjerenih roditeljskih kapaciteta te je u interesu djece da nastave stanovati s majkom koja o djeci uredno brine i skrbi od njihovog rođenja, pokazuje usmjerenost na njihove potrebe i interese kao i spremnost u prihvaćanju stručne pomoći u područjima roditeljstva.

21. Nesporno je kako su stranke po provedenim obradama postigle sporazum, odnosno suglasile se s prijedlogom stručnog tima da mal. djeca stranaka MO i ZO stanuju s majkom i budu prijavljena na adresi stanovanja majke, [adresa], te da majka maloljetne djece samostalno ostvaruje roditeljsku skrb dok je u odnosu na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti potrebna suglasnost oca maloljetne djece VO, sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

22. Nesporno je kako su se stranke suglasile s prijedlogom stručnog tima o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s ocem šire nego je određeno privremenom mjerom i to na način da će se ostvarivati jednom tjedno u vremenskom trajanju od dva sata u nazočnosti treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Kaštela, u mjestu stanovanja djece na javnom mjestu, u [adresa] ili u mjestu stanovanja oca, sve sukladno dogovoru roditelja s voditeljem mjere nadzora s tim da će se primopredaja djece odvijati na autobusnoj stanici u mjestu stanovanja majke ili na autobusnom kolodvoru u [adresa].

23. Nadalje, nesporno je kako su stranke postigle sporazum na ime uzdržavanja maloljetne djece od strane oca i to na način da se otac obveže doprinositi iznosom od po 190,00 eura mjesečno za svako dijete, odnosno ukupan mjesečni iznos od 380,00 eura počev od presuđenja, odnosno 8. svibnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate i sve to uplatom na tekući račun majke maloljetne djece.

Nesporno je kako je otac u cijelosti ispunio zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djece zbog čega je dogovorenim iznosima obveže počev od presuđenja, odnosno 8. svibnja 2026. pa ubuduće.

24. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15, 98/19, 47/20,49/23,156/23 dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega je bračna zajednica prekinuta u rujnu 2023. te činjenice kako nema izgleda da se ista ponovno uspostavi, te je brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51. st. 1., Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

25. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a navedeno je kako će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

26. Stavkom 2. istog članka određeno je kako sud može odlukom iz stavka 1. ovog članka odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. ovoga Zakona kao i izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno.

27. Odredbom čl. 119. Obz-a navedeno je kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

28. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

29. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

30. Odredbom čl. 105. Obiteljskog zakona regulirano je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom1. propisano je ako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2 i 3 Obiteljskog zakona.

Stavkom 4. propisano je kako roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobiti djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 5. propisano je kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

31. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je cijenio i prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima nadležnog HZSR PU Kaštela, s kojim su se prijedlogom i suglasili roditelji mal. djece kao i postignuti sporazum roditelja u odnosu na samostalnu roditeljsku skrb, jer smatra da je u najboljem interesu i dobrobiti zajedničke djece stranaka, sve uvažavajući pozadinu koketnog slučaja i utvrđene okolnosti na strani oca mal. djece, a s kojim se mišljenjem i prijedlogom stručnog tima nadležnih PU, kao i postignutim sporazumom roditelja u dijelu samostalne roditeljske skrbi suglasila i posebna skrbnica maloljetne djece. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II., III., IV., izreke presude.

32. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužene kao majke za uzdržavanje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe.

33. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

34. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

35. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

36.Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310. Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311. st.1. Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

37. Člankom 313.st. 1.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

38. Prema stavku 3.članka 313. Obz-a,ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. U konkretnom slučaju sudu je za presuđenje bio dostatan iskaz stranaka, te postignuti sporazum roditelja koji je po mišljenju suda u skladu s interesima i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka.

39. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

40. Kako su stranke tijekom postupka postigle sporazum u dijelu uzdržavanja i to na način da se otac na ime uzdržavanja maloljetne djece obveže isplatom iznosa od po 190,00 eura za svako dijete, odnosno ukupnim mjesečnim iznosom od 380,00 eura počev od presuđenja, 8. svibnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate, uplatom na račun majke maloljetne djece ili putem poštanske uputnice na ime majke mal. djece, sud je dogovor stranka prihvatio.

Pri tom se ističe kako se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.

U Splitu, 8. svibnja 2026.

SUDAC

KRASNA BATARELO

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- posebnoj skrbnici

- HZSR PU Kaštela po pravomoćnosti

- Matičnom uredu po pravomoćnosti