Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12645/2025-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/9603 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 5. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 8. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog N i EK rođene E, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ekonomski tehničar, u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu 602,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
13. travnja 2025. u 09:00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji naspram svoje majke EK (rođena 1950.), a koja je osoba starije životne dobi, na način da je verbalno vrijeđao svoju majku EK riječima: "Pederušo, daj mi pedeset eura", a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II.
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni NK (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod II.),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 13.04.2025 godine oko 09:00 sati na adresi u [adresa], u obiteljskom stanu, ponovio prekršaj fizičkog nasilja u obitelji bez da je nastupila tjelesna ozljeda naspram svoje majke HK (1950.), a koja je osoba starije životne dobi, tako što je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da u tom trenutku hvata majku EK s objema rukama te je gurao prema sobi, a što je kod oštećene prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 6. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog NK, zbog prekršaja pravno označenih kao prekršaji kažnjivi po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je OK majka, a s njom stanuje u istom stanu u [adresa]. Sjeća se da je predmetne prilike bio došao jedan čovjek kojem je bio dužan neke novce, a kako nije imao ništa kod sebe, pitao je majku da mu da 50,00 eura, ona nije htjela i točno je da je onda vikao na nju riječima: "pederušo", nije siguran je li vikao druge riječi, ne sjeća se. Da je bio jednom u zatvoru kad je napravio jednu veću glupost, da on i njegova majka ne mogu jedno bez drugoga, sada se lijepo slažu i nemaju većih problema. Da u optužbi piše da je gurao majku, da se ne sjeća da je gurao, ali zna da je sigurno nije ozlijedio. Inače, da je na psihijatrijskom tretmanu, a već dugo ne uzima nikakve droge.
2.2. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dijelove službenih zabilješki I. Policijske postaje Split od 13. travnja 2025., 10. i 25. kolovoza 2025. u čijim dijelovima su sadržani obavijesni razgovori s EK, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK sastavljen u I. Policijskoj postaji Split od 13. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NK od 26. kolovoza 2025. te dijelove izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koji se ne temelje na neposrednim zapažanjima policijskih službenika, kao nezakonite dokaze.
2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao neizdvojene dijelove službenih zabilješki I. Policijske postaje Split od 13. travnja 2025., 10. i 25. kolovoza 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 14. travnja 2025., obrazac medicinske dokumentacije, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1061524426, neizdvojeni dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.
2.4. Sud je pozvao žrtvu OK radi ispitivanja u svojstvu svjedokinje, međutim, nakon danih upozorenja sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, svjedokinja je izjavila da je razumjela upozorenja i da ne želi dati svoj iskaz u ovom postupku.
2.5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-10705/2021 od 14. veljače 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana (pravomoćna 19. rujna 2023.).
2.6. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da se brine svakodnevno o svojoj majci koja je bolesna, ode joj u trgovinu, daje joj i novčani iznos od novca kojeg dobije, a osim njega se nitko drugi o njoj ne brine i da nemaju problema od kada se vratio s Raba.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude pod I., zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
5. U postupku nije sporno da je okrivljeni NK sin žrtve EK, odnosno isti su srodnici u ravnoj lozi te stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Okrivljenik u svojoj obrani pred sudom nije sporio da se u inkriminirano vrijeme nalazio u obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa], nije sporio da je od žrtve EK tražio da mu da 50,00 eura i nije sporio da je žrtvu verbalno napao riječima pederušo, izjavio je da je pritom i vikao, jer mu nije htjela dati novac.
5.2. S obzirom da iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je žrtva OK pozvala policiju i da su je policijski službenici zatekli na mjestu događaja vidno uznemirenu i u strahu od okrivljenika (ista se tresla od straha), što su uočili neposrednim opažanjem, a što ujedno proizlazi i iz neizdvojenog dijela službene zabilješke I. Policijske postaje Split te obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, nedvojbeno je kako je okrivljenik verbalno napao žrtvu nazivajući je pederušom, vikao je pritom, tražeći od nje 50,00 eura, a koje mu nije htjela dati, uznemirio žrtvu koja je osoba starije životne dobi budući da je starija od 65 godina, okrivljenik je svojim postupanjem ostvario kvalificirani oblik prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.3. Sud nije protupravno ponašanje okrivljenika, opisano u izreci presude pod I., pravno označio kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je to označeno podnesenim optužnim prijedlogom s obzirom da nije ostvaren kvalifikatorni element iz članka 22. stavak 6. istog Zakona. Naime, kažnjivom odredbom članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 5. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Dakle, s obzirom da je prema priloženoj prekršajnoj evidenciji okrivljenik pravomoćno osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 10705/2021 (pravomoćna 19. rujna 2023.), zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a s obzirom na činjenicu da su kvalifikatorni elementi članka 22. stavak 6. istog Zakona ponavljanje nasilja u obitelji iz stavka 5. istog Zakona, sud je okrivljenika mogao proglasiti krivim jedino za blaži oblik prekršaja iz članka 22. stavak 5. istog Zakona (počinio je psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi).
5.4. Sud je iz činjeničnog opisa djela u izreci presude pod I., a u skladu s provedenim dokaznim postupkom, ispustio riječi: ...."ponovio...budući je okrivljeni pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: PP-10705/2021-18, pravomoćno od dana 19.09.2023. godine proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom (razlozi zbog kojih je to učinjeno su obrazloženi u odlomku 5.3. ove presude). Sud je također iz činjeničnog opisa djela u izreci presude pod I. ispustio riječi koje nisu dokazane: ...."jedna glupa, retardirana, isčupat ću ti sve kose s glave", s obzirom da iz obrane okrivljenika ne proizlazi da bi žrtvi izgovorio citirane riječi, žrtva je iskoristila blagodat nesvjedočenja, drugih svjedoka događaja nije bilo, a iz spisa su izdvojene službene zabilješke s obavijesnim razgovorima kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK u I. Policijskoj postaji Split od 13. travnja 2025. kao nezakonit dokaz jer svjedokinja nije ispitana zakonito, u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona, odnosno prema članku 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku. Naime, iz predmetnog zapisnika nije vidljivo da je svjedokinja prije davanja islaza upozorena će se njen iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, a isto tako na zapisniku nisu vidljivi ni odgovori svjedokinje. Sud napominje da upozorenja iz navedene odredbe Zakona o kaznenom postupku imaju svrhu upravo to da se raniji iskazi privilegiranih svjedoka, koji su otklonili blagodat nesvjedočenja i odlučili svjedočiti, mogu koristiti kao dokaz ako ti svjedoci, u kasnijem tijeku postupka, odluče prihvatiti blagodat i nesvjedočiti.
6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
7. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno osuđivan iz područja obiteljskog nasilja, a osim loših imovinskih prilika, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. Uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generano preventivnog djelovanja, Sud smatra kako je u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika svrhovito primijeniti uvjetnu osudu odnosno uvjetnu kaznu zatvora (izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom) jer postoji vjerojatnost da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti ista ili slična djela, a posebno uzevši pritom u obzir da od počinjenja predmetnog prekršaja nema drugih prijava. Na taj način će se prema mišljenju suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, naročito s aspekta specijalne prevencije.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kao ni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EK, a upravo s obzirom na izrečenu uvjetnu kaznu zatvora, a osim toga sud napominje kako je tijekom provođenja postupka pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrdio da žrtva OK od predmetnog događaja (13. travnja 2025.) nema problema s okrivljenikom, štoviše jedino okrivljenik se skrbi o njoj te ne osjeća strah niti ugroženost od okrivljenika.
9. U odnosu na prekršaj iz izreke presude pod II., koji je činjenično opisan i pravno označen kao u podnesenom optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, sporno je je li okrivljenik primijenio fizičku silu prema žrtvi EK na način da ju je hvatao s obje rukama te je gurao prema sobi.
9.1. S obzirom da iz okrivljenikve obrane ne proizlazi da je predmetne prilike primijenio fizičku silu prema žrtvi EK, odnosno ne proizlazi njegovo jasno i nedvosmisleno priznanje da je žrtvu fizički napao i gurao te s obzirom da je citirani zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK zbog naprijed navedenih razloga (odlomak 5.4. ove presude) izdvojen kao nezakonit dokaz kao i dijelovi službenih zabilješki policije s obavijesnim razgovorima, da je svjedokinja pred sudom prihvatila blagodat nesvjedočenja, a drugih svjedoka događaja nije bilo, Sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz izreke presude pod II. te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje novčana primanja po njegovoj izjavi.
U Splitu 4. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. žrtvi EK,
4. u spis.
