Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3639/2023-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivona Kraljević Radalj, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5216/2019 od 18. svibnja 2023. i o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja, poslovni broj P-5216/2019-59 od 5. prosinca 2025., dana 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5216/2019 od 18. svibnja 2023. pod točkama II. i III. izreke presude te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ukida se dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5216/2019-59 od 5. prosinca 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju s osnova osigurnine iznos od 278,00 eura/2.094,59 kn sa zateznim kamatama koja na zatraženi iznos teku od presuđenja pa sve do isplate i to zakonsku zateznu kamatu koja je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO, a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (točka I. izreke). Navedenom presudom s viškom tužbenog traženja na ime isplate zakonske zatezne kamate od 1. listopada 2019. – 18. svibnja 2023. tužitelj se odbija kao neosnovan (točka II. izreke). Navedenom presudom nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju ovom tužbom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 618,49 eura/4.660,01 kn sa zateznim kamatama koje na presuđene troškove teku počev od presuđenja pa sve do isplate, po stopi koja je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka III. izreke).

2. Dopunskim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.554,69 eura.

3. Protiv navedene presude pod točkama II. i III. izreke pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

4. Protiv navedene presude pod točkom III. izreke pravodobno se žali tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači. Tuženik zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

5. Protiv dopunskog rješenja prvog stupnja pravodobno se žali tužitelj zbog žalben ih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači. Tužitelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

6. Žalba tužitelja je osnovana. Žalba tuženika je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime osigurnine isplati iznos na temelju police obveznog osiguranja broj 08102301950 zaključene dana 13. veljače 2016. za zaostale trajne posljedice nastale tužitelju nakon prometne nezgode koja se dogodila 8. listopada 2016., a u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla Yamaha Fazer 8 RN.

8. U žalbenom dijelu postupka između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, osnova tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija, te da je tužitelju utvrđen trajni invaliditet u omjeru od 19,125 %.

9. Među strankama je u žalbenom dijelu postupka sporan tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos, kao i odluka o nadoknadi troškova parničnog postupka.

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj tužbom zahtijevao iznos od 36.000,00 kuna/ 4.778,02 eura[1] ;

- da je tuženik 22. studenog 2019. tužitelju isplatio nesporni iznos od 13.200,00 kuna/1.751,94 eura;

- da je tužitelj nakon izvedenog dokaza vještačenjem podneskom od 1. listopada 2021. smanjio tužbeni zahtjev s iznosa od 36.000,00 kuna/4.778,02 eura na iznos od 6.680,00 kn/886,59 eura, koji podnesak je tuženik primio 5. listopada 2021.;

- da se u podnesku od 6. listopada 2021. tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe i predložio odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na povučeni dio tužbe, a podredno je istaknuo zahtjev za nadoknadu troškova za povučeni dio tužbe;

- da je tužitelj podneskom od 31. ožujka 2023. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 278,00 eura, koji podnesak je tuženik primio 5. travnja 2023.;

- da je u podnesku od 5. travnja 2023. tuženik istaknuo zahtjev za nadoknadu troškova za povučeni dio tužbe.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima pobija odluku prvog stupnja o početku tijeka zateznih kamata, valja reći sljedeće.

12. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana presuda ne može ispitati, jer u presudi nema razloga o svim odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

13. Odredbom članka 943. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. – dalje: ZOO) propisano je kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio (stavak 1.), ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (stavak 2.), ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma (stavak 3.), ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala (stavak 4.).

14. Odredbom članka E.9.6. Uvjeta osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – Autonezgoda (iANexclusive), koje je tuženik dostavio u spis predmeta, propisano je da u slučajevima kada su osiguranik ili korisnik osiguranja izravno sudu podnijeli tužbu protiv osiguratelja – protivno E.4.6. tih Uvjeta – pravo korisnika na zateznu kamatu i tijek prosuđuju se prema E.9.2., E.9.3. I E.9.4. s time da se dan primitka tužbe smatra (izjednačava s) danom primitka dokumentiranog (potpunog) odštetnog zahtjeva.

15. S obzirom na to da tužitelj prije podnošenja tužbe nije podnio tuženiku odštetni zahtjev, a iz odredbe članka E.9.6. Uvjeta osiguranja osoba od posljedica nezgode u

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

motornim vozilima – Autonezgoda (iANexclusive) proizlazi da se dan primitka tužbe smatra (izjednačava s) danom primitka dokumentiranog (potpunog) odštetnog zahtjeva, tužitelju na temelju odredbe članka 943. stavka 4. ZOO pripada pravo na zatezne kamate od dana kada je tuženik primio obavijest o osiguranom slučaju, dakle od dana primitka tužbe jer je tuženiku uz tužbu dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija na temelju koje su tuženikovi vještaci cenzori mogli utvrditi trajni invaliditet tužitelja.

16. Međutim, u spisu predmeta se ne nalazi podatak kada je tuženik primio tužbu, dakle ne može se utvrditi kada je tuženiku tužba dostavljena, stoga se (za sada) ne može odlučiti o početku tijeka zateznih kamata.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 369. ZPP ovaj sud je ukinuo pobijanu presudu u dijelu pod točkom II. izreke. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će utvrditi dan primitka tužbe te donijeti odluku o početku tijeka zateznih kamata pravilnom primjenom materijalnog prava.

18. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom III. izreke pobijane presude.

19. Pobijajući odluku o troškovima postupka, tuženik navodi da su pogrešno primijenjene odredbe Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. – dalje: Tarifa). Smatra da je za radnje prije izmjene tarife od 1. studenog 2022. („Narodne novine“ broj 126/2022.) trebalo kao vrijednost boda uzeti iznos od 10,00 kuna (1,33 eura) umjesto 15,00 kuna (1,99 eura).

20. Odredbom članka 164. stavka 1. ZPP propisano je da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, a prema stavku 2. istog članka stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Odredbom članka 155. stavka 2. ZPP propisano je, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi, a prema Tbr. 48/3 Tarife propisano je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Uzimajući u obzir da je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude na snazi bila odredba Tbr. 50. Tarife, prema kojoj vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (1,99 eura), to je u skladu sa zahtjevom tužitelja kao vrijednost boda valjalo uzeti iznos od 1,99 eura te prema tome odmjeriti troškove postupka. Slijedom navedenog je valjalo otkloniti ovaj žalbeni navod kao neosnovan.

21. Tuženik ističe da se podneskom od 6. listopada 2021. protivio djelomičnom povlačenju tužbe te da je time izostala nužna pretpostavka (pristanak tuženika) da bi se tužba smatrala povučenom, slijedom čega je sud prvog stupnja trebao odlučivati o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 36.000,00 kuna/4.778,02 eura. Nadalje, tuženik navodi da je zahtijevao nadoknadu troškova parničnog postupka u visini povučenog dijela tužbenog zahtjeva, a o čemu sud prvog stupnja nije odlučio, stoga je tuženik predložio donošenje dopunskog rješenja o nadoknadi parničnih troškova u skladu s odredbom članka 339. ZPP.

22. Predmetni navodi sanirani su donošenjem pobijanog dopunskog rješenja suda prvog stupnja. Međutim, s obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je po žalbi tužitelja ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u izreci dopunskog rješenja.

23. O uspjehu stranaka u parnici sud prvog stupnja će odlučiti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove i visine zahtjeva, dok u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva valja odlučiti prema odredbama ZPP o povlačenju tužbe, vodeći pri tome računa jesu li, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja.

24. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP ukinuo presudu suda prvog stupnja pod točkama II. i III. izreke i predmet vratio na ponovni postupak, odnosno, odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja te na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ukinuo dopunsko rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio na ponovni postupak, odnosno, odlučio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

25. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, utvrdit će odlučne činjenice i navesti razloge o odlučnim činjenicama na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu odluku.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki I II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj