Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-5098/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolina Kruk, u upravnom sporu tužitelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 9509321068, radi zahtjeva za uklanjanje potresom uništene kuće te za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 17. studenog 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 9. prosinca 2025. godine protiv rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 17. studenog 2025. godine, kojim se točkom I. izreke utvrđuje da je obiteljska kuća na adresi [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), uklonjena na temelju Zakona o obnovi. Točkom II. izreke odbija se zahtjev PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće na adresi: [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]).
2. Tužitelj u tužbi navodi da je objasnio da stan u [adresa] nije samo njegov, nego i suprugin i njihovih kćeri, koje su zasnovale svoje familije i kako ga svi koriste, po potrebi. Najviše su ga koristile kćeri i supruga u njihovim maloljetnim godinama. Dok je radio u [adresa] više ga je koristio kao spavaonicu zbog mjesta rada u [adresa]. Sa starošću i prestankom radnog odnosa prešao je sa suprugom u rodno selo ne odjavljujući prebivalište, jer nije bilo nikakvih razloga da to učini. To su potvrdili saslušani svjedoci, čiji su iskazi de facto usvojeni, ali kao nepotrebni zaobiđeni, zbog boljeg „kumulativnog uvjeta" za odbijajuću pobijanu odluku. Kćeri su do udaje bile u stanu u punom kapacitetu, i nastavile sa članovima svojih porodica u novim okolnostima. Većina građana koji su stekli stanarsko pravo ponašali su se na isti način. Bilo je nepretpostavljivo da će doći potres i da će postojanje druge useljive kuće ili stana biti prepreka pravu na obnovu kuće od prirodne katastrofe kao više sile. Dakle, tužitelj je u potresu izgubio kuću u kojoj je dominantno prebivao i dao dokaz da stan formalno ili zemljišnoknjižno na njegovom imenu nije samo njegov. Ovaj dokaz nije provjeren i ocijenjen, što je bitna povreda postupka. Nadalje, zemljišnoknjižni vlasnik je tužitelj, ali stan jednako pripada i supruzi i kćerima, suvlasništvo i dioba im nisu bili potrebni. Tuženik nema pravo u bilo kakvoj, a kamoli situaciji humanitarne katast rofe, izreći kaznu gubitka njihovog vlasničkog udjela. Stan je bio useljiv za jednu familiju, ali ne za tri unatoč slozi koja među njima traje. Takva normalna promjena i činjenica zaslužila je uvažavanje, a ne socijalnu neosjetljivost, ignoranciju i restriktivan pristup pravu na obnovu. Tuženik je imao i pravo i dužnost i sve mogućnosti da provjeri i utvrdi pravo na obnovu tužitelja u nadležnom postupku, a ne da se izgovara njegovim nepostojećim dužnostima dokazivanja. Nema nikakvog obrazloženja zašto tužen ik nije utvrdio da dio stana koji bi u familijarnoj diobi pripao tužitelju i supruzi nije dovoljan za nešto što tuženik prizna kao useljiv stan. Postoje i drugi propusti tuženika, ali ih kao nepotrebne tužitelj izostavlja.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 17. studenog 2025. godine i meritorno utvrdi pravo tužitelja na obnovu u potresu uništene kuće gradnjom zamjenske kuće.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, postupajući po zahtjevu tužitelja utvrđeno je da na adresi [adresa] nitko nije imao prijavljeno prebivalište, odnosno boravište. Nadalje, putem informacijskog sustava eObnova, tuženik je izvršio uvid u Integracijski servis Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: MUP-a), provjera prebivališta i boravišta za fizičke osobe, iz čega je vidljivo je da LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa]; [adresa], od 4. ožujka 1967. godine, te da GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], od 4. ožujka 1967. godine. Nadalje, utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva vlasnik stana u [adresa] upisan u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno tužitelj je vlasnik druge useljive nekretnine na području Sisačko-moslavačke županije u kojoj ujedno ima i prijavljeno prebivalište. Također, podnositelj zahtjeva uz zahtjev nije dostavio dokaz da je predmetna obiteljska kuća postojeća građevina. Slijedom navedenog, tuženik je zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-06-3-24-8 od 1. prosinca 2024. godine zatražio od podnositelja zahtjeva da otkloni nedostatak u zahtjevu, te da tuženiku dostavi zakonom propisanu dokumentaciju, odnosno da dostavi dokaz da je potresom uništena kuća postojeća građevina, dokaz da nije vlasnik druge useljive nekretnine na području Sisačko-moslavačke županije, dokaz o vlasniku, odnosno srodniku vlasnika koji su stanovali u potresom uništenoj kući, te IBAN računa. Tužitelj se podneskom očitovao na zaključak, te uz očitovanje dostavio iskaze svjedoka koji navode da su LB i njegova supruga GB dio godine prebivali na adresi [adresa], a da su ostatak vremena boravili u svom stanu u [adresa]. Drugu dokumentaciju zatraženu zaključkom tužitelj nije dostavio.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 17. studenog 2025. godine (stranica 9-13 spisa), izjavu tužitelja od 12. ožujka 2024. godine, izjavu tužitelja o mijenjanju zahtjeva za organizirano uklanjanje zgrade/obiteljske kuće, Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti iz lipnja 2023. godine (Dom na kvadrat d.o.o., Županja), odluku o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Odjela za uklanjanje obiteljskih kuća uništenih uslijed elementarne nepogode, KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531-04-4-1-2/1-23-4 od 18. siječnja 2023. godine, suglasnost tužitelja od 23. veljače 2022. godine za uklanjanje uništene zgrade u [adresa], zahtjev za uklanjanje potresom uništene obiteljske kuće od 1. ožujka 2021. godine, dopunu zahtjeva od 7. ožujka 2025. godine s iskazima svjedoka, te zaključak Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu od 1. prosinca 2024. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 17. studenog 2025. godine. Naime, dana 3. lipnja 2023. godine, na spis predmeta zaprimljen je Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, šifra nalaz: SIGLIVLA 615-N izrađen od Dom na kvadrat d.o.o., Osječka 52, Županja, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva UB, dipl.ing.građ. (G 1578) iz lipnja 2023. godine, kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi predmetne zgrade oštećeni potresom od 28. i 29. prosinca 2020. godine, na način da je obiteljska kuća neuporabljiva, s preporukom za daljnje postupanje: uklanjanje građevine. Dana 24. srpnja 2025. godine, na spis predmeta zaprimljeno je Završno izvješće inženjera za građevinske radove, broj 615-UKL-ZIN- IH, od 1. kolovoza 2023. godine, izrađeno od nadzornog inženjera UB, dipl.ing. grad., (G 1578), Dom na kvadrat d.o.o., Županja, Osječka 52, u kojemu je navedeno da su radovi na uklanjanju stambene zgrade na adresi: [adresa], izvedeni od strane izvođača radova „Mebeh” d.o.o., Orle, Čret Posavski 58, sukladno izdanim aktima, Projektu uklanjanja, Zakonu o gradnji i Zakonu o obnovi. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je predmetna obiteljska kuća uklonjena na temelju Zakona o obnovi, te je riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja. S tim u vezi dana 12. ožujka 2024. godine, podnositelj zahtjeva LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavio je pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak da mijenja predmetni zahtjev za organizirano uklanjanje obiteljske kuće na način da podnosi i zahtjev za organiziranu gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana zkč. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta: kuća, Funduš, ukupne površine 1169 m2, u vlasništvu: LB, OIB: [osobni identifikacijski broj]. [adresa]. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], osoba ovlaštena za podnošenje predmetnog zahtjeva sukladno članku 65. stavku. 5. Zakona o obnovi. Nadalje, člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika, a stavkom 2. istog članka propisano je da se zamjenska obiteljska kuća može graditi ako to vlasnik odnosno suvlasnici nekretnine iz stavka 1. ovoga članka zatraže pisanim putem, uz uvjet da na području Grada Zagreba odnosno Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak. Osim toga, člankom 41. Zakona o obnovi propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi i kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena obiteljska kuća koja se ne smatra postojećom, i to ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17. i 14/19.) i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika. Postupajući po predmetnom zahtjevu, ovo Ministarstvo, putem informacijskog sustava eObnova, izvršilo je uvid u Integracijski servis Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: MUP-a), provjera prebivališta i boravišta za fizičke osobe, iz čega je vidljivo je da LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], od 4. ožujka 1967. godine, te da GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], od 4. ožujka 1967. godine. Točkom 7.2.3. podtočkom 7. Programa mjera propisano je da se uz zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće prilaže dokaz da vlasnik odnosno suvlasnici na području na kojem se nalazila uklonjena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive kuće ili stana na dan 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020., i to pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana izjava ili kod javnog bilježnika ovjerena izjava vlasnika odnosno suvlasnika dana pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da na području na kojem se nalazila uklonjena obiteljska kuća nemaju u vlasništvu drugu useljivu kuću ili stan na dan 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020. Točkom 7.2.3. podtočkom 8. Programa mjera, propisano je da se uz zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće prilaže dokaz o vlasniku/suvlasnicima, odnosno srodnicima vlasnika/suvlasnika koji su stanovali u uništenoj obiteljskoj kući na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020., i to uvjerenje MUP -a o prebivalištu ili boravištu za sve osobe koje su u uništenoj obiteljskoj kući stanovale na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020, izjavu o stanovanju vlasnika/suvlasnika odnosno srodnika pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koji vodi postupak, isprave kojima se dokazuje svojstvo srodnika vlasnika. S obzirom na činjenicu da podnositelj uz zaht jev nije priložio dokumentaciju propisanu Programom mjera, zaključkom ovog Ministarstva KLASA: UP/I-000-06/21-07/381, URBROJ: 531¬06-3-24-8 od 1. prosinca 2024. godine, pozivom na odredbe članka 30. u svezi s člankom 47. stavka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku, pozvan je na dostavu iste. Citirani zaključak podnositelj je uredno zaprimio dana 12. prosinca 2024. godine, te se dana 6. ožujka 2025. godine, očitovao podneskom u kojem navodi da je prva faza obnove - uklanjanje završila neuspješno jer je besmisleno uklanjanje oštećene kuće bez druge faze - gradnje zamjenske kuće jer je uklanjanje mogao izvršiti i sam uz pomoć ljudi. Nadalje, u podnesku navodi da je u odnosu na traženi dokaz legalnosti temeljem zaključka ovog Ministarstva, dokaz postojanja predmetne zgrade su njeni uklonjeni ostaci i da je promjenjivo legalna po starosti i tome je zaslužna da se ista obnovi. Nadalje, navodi da nema formalni dokaz da nije vlasnik druge useljive kuće ili stana na dan 28. i 29. prosinca 2020., na području na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća, niti formalni dokaz o vlasniku odnosno srodnicima vlasnika koji su stanovali u uništenoj obiteljskoj kući na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine. Dalje ističe da na području Sisačko - moslavačke županije posjeduje stan u [adresa] na navedenoj adresi te da isti sa suprugom GB povremeno koristi, samo preko zime u dužem intervalu, te navodi da ima kćeri koje sa svojim familijama povremeno koriste navedeni stan te da je glupost i poniženje o tom nehumanom traženju i pričati. Nadalje, navodi da je traženje ovog Ministarstva u zaključku dokaza stanovanja u stradaloj kući na dan potresa jednako besmislen i nehuman. Zaključno, navodi da je pristanak na uklanjanje kuće podrazumijevao obnovu gradnjom zamjenske kuće, što ih nije privlačilo, čak naprotiv smatra da je predmetna obiteljska kuća bila obnovljiva. Nadalje, podnositelj zahtjeva, uz citirani podnesak dostavio je ovom Ministarstvu iskaze svjedoka, u kojima između ostalog, isti navode da su LB i njegova supruga GB veći dio godine prebivali na adresi [adresa], a da su ostatak vremena boravili u stanu, u svom stanu u [adresa].
8. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, te nije prihvatio, barem za sada, stajalište tuženika da s obzirom na činjenicu da podnositelj zahtjeva nije dostavio dokaz da na području na kojem se nalazila potresom uništena obiteljska kuća nije vlasnik druge useljive kuće ili stana na dan 28. i 29. prosinca 2020. godine, odnosno pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana izjava ili kod javnog bilježnika ovjerena izjava vlasnika dana pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da na području na kojem se nalazila uklonjena obiteljska kuća nema u vlasništvu drugu useljivu kuću ili stan na dan 28. i 29. prosinca 2020., a koji dokaz je jedan od kumulativnih uvjeta za ostvarenje prava na gradnju zamjenske obiteljske kuće, utvrđeno je kako nisu ispunjeni uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. niti člankom 41. Zakona o obnovi, te da stoga ovo Ministarstvo nije moglo udovoljiti zahtjevu podnositelja, pa je sukladno članku 47. stavku 4. ZUP -a, odlučilo kao u točki II. izreke pobijanog rješenja. Također, sud nije, barem za sada, prihvatio utvrđenje iz točke I. izreke pobijanog rješenja da je obiteljska kuća na adresi [adresa], na k. č. br.: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 658, upisanoj u ZK. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ranije ZK. ul. br.: [broj ZK uloška]), uklonjena na temelju Zakona o obnovi, tj. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23.). U svezi s tim sud upućuje na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-1485/2025-2 od 3. lipnja 2026. godine, odnosno smatra da relevantno činjenično stanje u provedenom postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno. Tako tuženik navodi u svom zaključku od 1. prosinca 2024. godine da je zaprimio zahtjev tužitelja dana 1. ožujka 2021. godine za uklanjanje i gradnju zamjenske obiteljske kuće, podnesen na temelju Zakona o obnovi („Narodne novine“, broj: 102/20. i 10/21.). Nadalje, iz Završnog izvješća nadzornog inženjera od 1. kolovoza 2023. godine proizlazi da je uklanjanje postojeće stambene zgrade izvedeno sukladno Zakonu o obnovi („Narodne novine“, broj: 102/20, 10/21. i 117/21.), s time da spisu prileži Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije temeljen na odluci o konstrukcijskoj obnovi potresom oštećene postojeće obiteljske kuće. U ponovnom postupku potrebito je obrazložiti utvrđenje da je tužitelj ovlašten za podnošenje predmetnog zahtjeva sukladno članku 65. stavku 5. Zakona o obnovi, te da je „uvidom u izvadak zemljišne knjige, ZK.ul.br.:
1824, k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je u isti upisana zk.č.br.: 658, oznake zemljišta: kuća, Funduš, ukupne površine 1169 m2, u vlasništvu: LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]“. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da podnositelj zahtjeva nije dostavio dokaz da je predmetna obiteljska kuća postojeća građevina. Osim toga, treba uputiti na članak 40. stavak 3. Zakona o obnovi, koji propisuje da status druge useljive obiteljske kuće ili stana iz stavka 2. ovoga članka utvrđuje Povjerenstvo za procjenu stanja stambenih jedinica sastavljeno od tri člana od kojih je najmanje jedan član građevinske struke. U točki 7.2.3. Prilozi uz zahtjev za uklanjanje potresom uništene zgrade i/ili gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće Programa mjera navodi se, između ostaloga, da Ministarstvo može zatražiti od podnositelja zahtjeva dostavu dodatne dokumentacije pored dokumentacije navedene u ovoj točci, kao i dodatna obrazloženja, te može provesti sva druga dokazna sredstva. Također, tuženik nije obrazložio svoje utvrđenje da na adresi [adresa] nitko nije imao prijavljeno prebivalište, odnosno boravište, te da li je cijenio iskaze svjedoka i ocijenio da iste ne treba saslušati (dokazno sredstvo kao u predmetnoj presudi VUS-a).
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
U Zagrebu 8. svibnja 2026. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima
Dna:
1. LB, [adresa]
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
