Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7214/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MO zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora i registriranog obavljanja trgovine i usluga, pod klasom: UP/I-336-02/25-02/88, ur.broj: 443-02-03-02-25-2 od 26. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 06. svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22) dana 08. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŠO, kći ŽO i M, dj. Grljušić, rođ. **.**.1999. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. elektrotehnike, zaposlena kao asistentica na FESB-u, dobrog imovnog stanja, udata, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v  j e

što je kao fizička osoba od dana 1. ožujka 2025. do 14. svibnja 2025. pružala usluge davanja repeticija iz matematike i ostalih školskih predmeta (85.59-Ostalo obrazovanje i poučavanje prema nacionalnoj klasifikaciji) na adresi [adresa], u [adresa], a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. kažnjiv po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv MO zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj okrivljenica je izjavila da se smatra krivom, nakon čega je ispitana na okolnosti njegova počinjenja. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 06. svibnja 2026.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a Prekršajnog zakona), preostaje obrazložiti odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u skladu s člankom 259. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje i u prekršajnom postupku.

3. Za taj prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna od 10.000,00 do 30.000,00 kn (sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura).

4. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama sud je imao na umu opću svrhu propisivanja i izricanja sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja prema članku 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti MO cijenio to što je priznala prekršaj, navode njezine obrane o okolnostima pod kojima je došlo do njegova počinjenja, odnosno što je u to vrijeme bila nezaposlena, što je izrazila namjeru da se više neće baviti davanjem instrukcija i svjesna je svoje pogreške te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih, posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe izricanja kazni iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da se više neće baviti neregistriranom djelatnošću, kao i da će djelovati i na druge građane da ne čine takve i druge prekršaje.

5. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine te kazne.

6. S obzirom da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu nije naveo da je ŠO obavljanjem neregistrirane djelatnosti stekla protupravnu imovinsku korist, to nema zakonskih uvjeta da bi joj se ista mogla oduzeti kao što je to predloženo, tako da joj nije oduzet iznos od 100,00 eura.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, pri čemu je uzeto u obzir da se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala prekršaj, na koji način je olakšala njegovo vođenje, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-ovdje.