REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-559/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/25-03/89631, Ur. broj: 251-10- 73-2/011-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik UD, sin Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. listopada 2025. u 09.23 sati u Zagrebu zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Ulica Božidara Magovca 66, na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu,
te time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/25-03/89631, Ur. broj:
251-10-73-2/011-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeniku je predočen zakonski opis djela prekršaja za koji se tereti te je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim i to prvenstveno iz razloga što smatra da parkiranjem svojeg vozila nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu niti kretanje pješaka. Međutim, točno je da tamo nema obilježenih parkiranih mjesta, a budući da svi stanari godinama parkiraju na tim i takvim mjestima duž ulice, i on se također tamo parkirao. Prigovor je izjavio najviše iz razloga što ga je zan imalo kakav prekršaj je zapravo napravio, jer s obzirom na prije navedeno bio je siguran da parkiranjem na takav način ne predstavlja smetnju za normalno odvijanje prometa. S obzirom na sve navedeno moli sud, da ukoliko ga oglasi krivim da mu izrekne što je moguće blažu kaznu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dopis s podacima o vozaču, službena zabilješka prometnog radara od 7. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Na temelju provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika koji je iskazao da navedenim parkiranjem nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu niti kretanje pješaka. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a kako iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, tj. kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno na koji način je vozilo okrivljenika ugrožavalo ostale sudionike u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, sud nalazi da nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, djelo činjenično opisano u izreci ne sadrži bitne konstruktivne elemente prekršaja stavljenog okrivljeniku na teret, pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, obzirom ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis djela prekršaja.
5. Slijedom navedenog, sud nalazi kako se u opisanom postupanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja pa je sud okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku MD, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
