Poslovni broj: Us I-280/2025-17

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grad Makarska, Obala kralja Tomislava 1, Makarska, OIB: 53515145212, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2. ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zainteresirane osobe pod 1. i pod 2. zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Ljubičić-Vrdoljak&Partneri odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], pod 3. AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. HNZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika zamjenice opunomoćenika tužitelja FN, odvjetničkog vježbenika kod Andre je Čota, odvjetnice u Splitu, opunomoćenika zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. DN, zainteresirane osobe pod 3., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 4., objavljene 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/24-01/161, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-08 od 11. prosinca 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnim imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-07/97- 01/166, URBROJ: 2181/1-18-04/20-24-237 od 21. ožujka 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2. naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.375,00 (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/24-01/161, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-24-08 od 11. prosinca 2024. odbijena je žalba Grada Makarske izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnim imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944- 07/97-01/166, URBROJ: 2181/1-18-04/20-24-237 od 21. ožujka 2024.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. HN iz [adresa] i ZN iz [adresa], zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2., te ĐN iz [adresa], pravnom predniku AN i HNZG, ovdje zainteresiranim osobama pod 3. i pod 4., vraćeno je (dano) u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište u K. O. [katastarska općina] - Makar, sada označeno kao dio sudske čest. zem. [katastarska čestica] (kat. oznake 3061/9) u površini od 2273 m2 i to baš onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2273 m2, koji je prikazan i označen slovima A,B,C,D,E,F1,G1,H1,A u grafičkom prilogu 1 i prilogu 2 Elaborata građevinskog vještačenja broj 93-09/23 od 15. rujna 2023., izrađenog od stalnog sudskog vještaka UN dipl.ing.građ., ranije označenog kao dio zk.č.br. 607/2, površine 2273 m2. Pod točkom 2. izreke je utvrđeno kako su grafički prilog 1 i prilog 2 Elaborata građevinskog vještačenja iz točke 1. izreke sastavni dio rješenja, a pod točkom 3. je kao obveznik vraćanja nekretnine opisane pod točkom 1. određen Grad Makarska, ovdje tužitelj. Pod točkom 4. izreke određena je provedba predmetnog rješenja po njegovoj pravomoćnosti i akta o parcelaciji građevinskog zemljišta u zemljišnoj knjizi. Pod točkom 5. utvrđeno je kako su osobe iz točke 1. izreke ovlaštenici prava na naknadu za izgrađeno građevinsko zemljište u K. O. [katastarska općina]-Makar, sada označeno kao dio sudske čest. zem. [katastarska čestica], površine 1167 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 6 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 499 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 9 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 26 m2, odnosno za ukupnu površinu od 1707 m2 ranije sudske čest. zem. [katastarska čestica], a pod točkom 6. je utvrđena naknada u ukupnom iznosu od 7.394,26 EUR, time da svakoj od osoba iz točke 1. izreke pripada 1/3 tog iznosa. Pod točkom 7. izreke je određeno kako je naknade iz točke 6. izreke Ministarstvo financija, koje je dužno utvrđenu naknadu isplatiti ovlaštenicama naknade isplatiti u 40 polugodišnjih rata koje dospijevaju 1. siječnja 1. i 1. srpnja svake godine počevši od 1. siječnja 2000. Pod točkom 9. obvezano je Ministarstvo financija Republike Hrvatske predati obveznice Republike Hrvatske ovlaštenicima naknade u roku od 60 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Pod točkom 10. je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 14. veljače 2025. Grad Makarska, dalje tužitelj, pobija osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje kao nezakonita i to iz svih zakonom propisanih razloga. Ponavlja žalbene navode, iznosi navode iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika, te u bitnom ističe kako se podneskom od 20. studenog 2023. očitovao na dopunski nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Zdeslava Veiga iz lipnja 2023. te na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UN iz rujna 2023., na način da je istima prigovorio u cijelosti, konkretno iz razloga što imenovani vještaci nisu cijenili činjenicu da je rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarske od 2. kolovoza 2018., pravomoćno i izvršno u trenutku izrade navedenih vještva, utvrđena činjenica privedenosti namjeni cijelog zemljišta koje čini građevnu česticu, a koje je površinom veće od ranije sudske čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - Makar, te koja je predmet ovog postupka, kao i činjenicu da ta cjelokupna nekretnina služi redovitoj uporabi školske zgrade. Prvostupanjsko tijelo kako je na raspravu održanu 4. prosinca 2023. pozvalo samo vještaka građevinske struke, dok vještaka geodetske struke nije pozvalo, iako je to bi lo dužno učiniti, a koji propust kako čini rješenje nezakonitim, što kako je potvrdila i sudska praksa, pri čemu se poziva na odluke Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojevima Us I-1712/21 od 26. listopada 2022. i Us I-1353/2021 od 21. rujna 2022. Iz navedenih odluka kako proizlazi da je tijelo koje vodi postupak dužno osigurati da se vještak očituje na eventualne prigovore na nalaz i mišljenje, a u protivnom kako stranka može osnovano prigovoriti kako je uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku kao jedno od temeljnih prava stranke. Tuženik kako je navedeni propust, a koji je i žalbeni navod tužitelja, ocijenio neosnovanim uz obrazloženje kako je prvostupanjsko tijelo očito smatralo da se radi o tehničkom detalju koji bitno ne utječe na zakonitost rješenja. Pri tome tužite lj ukazuje kako je primjena odredbi članka 66. stavak 1., 4. i 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP/09) obvezna u svakom slučaju kada se provodi vještačenje, neovisno o tome radi li se o pomoćnom ili kakvom drugom dokaznom sredstvu. Tužitelj dalje prigovara kako u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nije obrazloženo iz kojih razloga prvostupanjsko tijelo smatra kako u konkretnom slučaju nije primjenjiva iznimka od naturalnog povrata propisana odredbom članka 55. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi), dok je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ukazao kako iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu navedene odredbe. Međutim, mišljenja je kako tuženik pukim pozivanjem na predmetni nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne može otkloniti povredu odredbe članka 98. stavak 5. ZUP-a/09. Nadalje, a u odnosu na primjenu odredbe članka 54. Zakona o naknadi citara stajalište tuženika iznijeto u osporenom rješenju, a iz kojeg u bitnom proizlazi kako primjena odredbe članka 54. Zakona o naknadi u konkretnom slučaju nije moguća, jer da u odnosu na predmetne nekretnine ne postoji osnova stjecanja prava korištenja na ime škole, odnosno nakon nacionalizacije i deposedacije da nije donesena odluka Općine Makarska o prijenosu prava korištenja i upravljanja objektima koji su u društvenom vlasništvu na organizacije udruženog rada odgoja i obrazovanja, a nakon toga i titulus stjecanja, koji predstavlja ugovor o prijenosu prava korištenja i upravljanja. Ističe kako ovakvo restriktivno tumačenje nema uporište u propisima te je suprotno shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi pod poslovnim brojem Usž 2463/2019 od 6. studenoga 2019., koje citira, te koje je primjenjivo u konkretnom slučaju. Naime, tužitelj ističe kako iz historijata navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske proizlazi kako niti u tom slučaju nije postojao pravni posao kojim je na institut kao ustanovu preneseno pravo vlasništva ili korištenja niti je u zemljišnim knjigama to pravo bilo upisano za korist tog instituta. Međutim, iz činjenice da su tom institutu izdavane dozvole i druga rješenja vezana uz tu nekretninu (identično kao i ovdje tužitelju), Visoki upravni sud Republike Hrvatske je izveo zaključak da je taj institut bio stvarni korisnik tog zemljišta te da je to zemljište stupanjem na snagu Zakona o znanstvenoistraživačkoj djelatnosti prešlo u vlasništvo tog instituta, pa je ocijenjeno kako su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe 54. stavak 1. Zakona o naknadi. U konkretnom slučaju kako činjenica da na predmetnoj nekretnini nikada nije postojalo upisano pravo korištenja, pravo raspolaganja, pravo građenja ili slično za korist Osnovne škole Stjepana Ivičevića ne predstavlja zapreku za primjenu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi, budući da je predmetna škola bila isključivi korisnik nekretnine koja je predmet postupka, te je od 1975. i upisana kao isključivi posjednik predmetne nekretnine (ranije OŠ Vid Mihaljević), a 1978. je školi kao investitoru izdana građevinska dozvola za izgradnju sportske dvorane. Stoga, kako su upravna tijela pogrešno otklonila primjenu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi. Nadalje, a u pogledu primjene odredbe članka 17. Zakona o naknadi ističe kako je tuženik odstupio od svog ranijeg stajališta sadržanog u ukidanom rješenju od 5. veljače 2000. kada je naložio prvostupanjskom tijelu da istraži je li za predmetu nekretninu izdana građevinska dozvola, a što bi prema shvaćanju tuženika predstavljalo pripremu za gradnju. U konkretnom slučaju iz rješenja od 1960. i 1978. kako je razvidno da se odobreni idejni projekt i izdane lokacijska, građevinska i uporabna dozvola odnose na sudsku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, a u odnosu na koju se vodi ovaj postupak. Stoga je mišljenja kako je predmetna nekretnina privedena namjeni u cijelosti, a što prema odredbi članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi isključuje naturalni povrat. Zaključno, tužitelj ukazuje kako dijelovi čestica koji odgovaraju ranijoj sudskoj čest. zem. [katastarska čestica], površine 3980 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na kojima se ne nalaze objekti škole, zajedno sa sudskom čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj su izgrađeni školski objekti i pripadajuće površine, čine građevnu česticu nužnu za redovitu uporabu građevine, ukupne površine 13588 m2. Navedena činjenica kako je utvrđena pravomoćnim rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarske KLASA: UP/I-350-05/18-05/000022 od 2. kolovoza 2018., dakle, pravomoćno je utvrđena činjenica privedenosti namjeni cijelog zemljišta koje čini građevnu česticu, a koje je površinom veće od ranije predmetne sudske čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ističe kako je pitanje utvrđivanja građevne čestice predstavljalo prethodno pitanje u ovoj stvari, a što je razvidno iz uputa iz prijašnjih rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) pozvao HN, ZN, te AN i HNZG, kao pravne sljednike iza pok. ĐN, prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po Javnom bilježniku u [adresa] Anji Pejković Vujčić pod poslovnim brojem O-387/25 od 13. kolovoza 2025., da kao zainteresirane osobe sudjeluju u ovom sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužitelja, koje nisu dostavile odgovor na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 8. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zain teresirana osoba pod 4., pa je rasprava održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja predložio provesti očevid na licu mjesta, te kombinirano građevinsko-geodetsko vještačenje a radi utvrđenju postoje li u konkretnom slučaju zapreke za naturalni povrat propisane odredbom članka 17. stavak 5. i članka 55. Zakona o naknadi, međutim, istovremeno je istaknuo kako se vještačenjem u okviru upravnog spora ne mogu otkloniti povrede ZUP-a/09 koje su počinjene u vezi s vještačenjima u okviru upravnog postupka.

Opunomoćenik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. se pridružio navodima tuženika iz pobijanog rješenja, te je u bitnom istaknuo kako je vještak građevinske struke nepobitno utvrdio kako predmetno zemljište nije privedeno svrsi niti u građevinskom niti u bilo kojem drugom smislu, pa su prigovori tužitelja u odnosu na dopunu vještaka geodeta potpuno nebitni za ovaj predmet, budući da je dopuna vještaka geodete služila isključivo kao podloga vještaku građevinske struke i ništa drugo. Nadalje je istaknuo kako predmetno zemljište nema nikakve veze sa školom, te se radi o zapuštenoj šikari koja predstavlja potpuno drugu i neovisnu lokaciju od škole, a Grad Makarska kako je ishodio rješenje o utvrđivanju građevne čestice u kojem taj dio uopće ne ulazi u istu, ujedno istaknuvši kako tužitelj u ovoj fazi postupka traži dogovor sa strankama. Ujedno se usprotivio predloženim dokazima, kao suvišnima, budući da je tijekom upravnog postupka provedeno nekoliko vještačenja s istim nalazima i mišljenjima.

7. Stranke su popisale trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 dalje Tarifa), i to zamjenik opunomoćenika tužitelja trošak sastava tužbe, sastava podneska od 30. ožujka 2026., zastupanja na raspravi od 8. travnja 2026. te trošak ročišta za objavu presude, svaka radnja po 1.000,00 eura, ukupno 4,000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te trošak sudske pristoje za tužbu i presudu, od po 66,36 eura. Opunomoćenik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. je popisao trošak zastupanja na raspravi od 8. travnja 2026. od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV -a od 25%, i sve uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije provodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je zahtjev pravne prednice zainteresiranih osoba KN za povrat u vlasništvo dijela nekretnine ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Makar, koje zemljište je u površini od 3980 m2 prijašnjem vlasniku, odnosno korisniku KN oduzeto iz posjeda pravomoćnim rješenjem Narodnog odbora Općine Makarska, broj 01-3339/1-1960 od 12. kolovoza 1960., te je dodijeljeno Općini Makarska u svrhu izgradnje Srednje ekonomske škole u Makarskoj.

11. Među strankama je sporna privedenost namjeni dijela oduzetog zemljišta, ranije oznake 607/2, K. O. [katastarska općina], danas dio sudske čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), u površini od 2273 m2, odnosno tužitelj u bitnom prigovara utvrđenju tuženika kako predmetno zemljište u površini od 2273 m2 nije privedeno namjeni u smislu odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi. Također, među strankama je sporno postoje li u konkretnom slučaju pravne zapreke za naturalni povrat propisane odredbama članka 54. stavak 1. i članka 55. Zakona o naknadi.

12. Uvjeti za povrat neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvo bivšim vlasnicima, odnosno njihovim nasljednicima prvog nasljednog reda, određeni su odredbom članka 17. Zakona o naknadi, kojom je u stavku 1. propisano kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Prema stavku 5. citirane zakonske odredbe pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

13. Dakle, iz citirane odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi proizlazi da se ne vraća ono zemljište koje je privedeno namjeni kao niti ono na kojem je općina izvršila pripremu za izgradnju, međutim, Zakon o naknadi ne definira što se smatra zemljištem pripremljenim za izgradnju, pa se stoga primjenjuju odredbe Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 30/94, 68/98, 61/00 i 32/02). Prema članku 11. stavak 4. toga Zakona, uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i drugo), te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekata i uređaja individualne zajedničke potrošnje.

14. Nadalje, odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi propisano je kako se ne vraća u vlasništvo i posjed imovina pravnih osoba iz oblasti zdravstva, socijalne skrbi, odgoja, obrazovanja, kulture, zaštite kulturne i prirodne baštine, znanosti, energetike i vodoprivrede, športa i drugih javnih djelatnosti, koja je postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, a koja na dan donošenja ovoga Zakona (11. listopada 1996.) je u njihovom posjedu i služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane.

15. Odredbom članka 55. Zakona o naknadi propisano je kako se ne vraća imovina u vlasništvo i posjed: 1. koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva, 2. koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva, 3. čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine, 4. čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).

16. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, po provedenom postupku je utvrđeno kako je predmetna oduzeta nekretnina u jednom dijelu privedena namjeni, na način da je temeljem građevinske dozvole izgrađena škola i školska dvorana, da škola uz objekte škole i sportske dvorane koristi i školsko dvorište koje zajedno s izgrađenim objektima čini zemljište za redovnu uporabu škole. Nadalje je utvrđeno kako predmetno oduzeto zemljište u površini od 2273 m2 predstavlja zemljište koje nije privedeno namjeni, na kojem nema izgrađenih objekata radi kojeg je oduzeto, niti drugih objekata, niti objekata komunalne infrastrukture, slijedom čega prvostupanjsko tijelo zaključuje kako su ispunjeni uvjeti za naturalni povrat iz članka 17. stavak 1. u svezi s odredbom članka 54. i 55. stavak 3. Zakona o naknadi, odnosno da vraćanjem dijela deposediranog zemljišta koje je u naravi zapušteno, ne bi bila okrnjena prostorna cjelovitost, odnosno namjena prostora i imovine. Za preostali dio u površini od 1707 m2, da je utvrđeno kako je privedeno namjeni, za koji dio je naknada određena u obveznicama Republike Hrvatske.

17. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je u odnosu na dio predmetne nekretnine u površini od 2273 m2 moguće primijeniti odredbu članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi jer u tom dijelu nije privedeno namjeni, te da nema mjesta primjeni odredbe članka 54. Zakona o naknadi. Naime, tuženik se poziva na zemljišnoknjižne podatke za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Makar, na kojoj kako je kao vlasnik upisan Grad Makarska, te ističe kako u odnosu na predmetne nekretnine ne postoji osnova stjecanja prava korištenja na ime škole, odnosno ističe da nakon nacionalizacije i deposedacije nije donesena odluka o prijenosu prava korištenja i upravljanja objektima koji su u društvenom vlasništvu na organizacije udruženog rada odgoja i obrazovanja a nakon toga i titulus stjecanja, koji predstavlja ugovor o prijenosu prava korištenja i upravljanja. Stoga, tuženik ističe kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi. U pogledu primjene odredbe članka 55. Zakona o naknadi, tuženik se poziva na mišljenje vještaka građevinske struke, a prema kojem povratom dijela predmetnog zemljišta u površini od 2273 m2 neće doći do bitne okrnjenosti prostorne cjelovitosti, niti namjene uporabe prostora i imovine, tj. povratom dijela deposediranog zemljišta u dijelu u kojem nema izgrađenih objekata, niti instalacija i uređaja komunalne infrastrukture da neće biti dovedena u pitanje funkcionalnost škole, odnosno izvođenje nastave u zgradi škole i zgradi dvorane, niti korištenje okolnog zemljišta uz školu i dvoranu. Također, povratom kako neće biti onemogućen pristup školi vozilima hitne pomoći, vatrogasnim vozil ima, vozilima policije i slično. Zaključno, tuženik ističe kako rješenje o utvrđivanu građevinske čestice nije zapreka za naturalni povrat dijela deposediranog zemljišta u opsegu u kojem nije privedeno namjeni i u kojem neće biti dovedena u pitanje funkcionalnost škole u smislu nesmetanog obavljanja svih njezinih obrazovno-odgojnih funkcija.

18. Sud je suglasan sa utvrđenjem upravnih tijela kako je u konkretnom slučaju moguć naturalni povrat dijela deposedirane nekretnine i to u površini od 2273 m2, budući da je takvo utvrđenje utemeljeno na dokazima provedenim tijekom upravnog postupka, posebno činjenicama utvrđenim provedenim vještačenjima.

19. Naime, tijekom postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Zdeslavu Veigu, mag.ing.geod.i geoinf., a zadatak vještva je bio identificirati nekretninu položenu u K. O. [katastarska općina] – Makar, nekadašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica], zemljište opisati i prikazati na kopiji katastarskog plana uz naznaku površine i granica čest. zem. [katastarska čestica], te novonastalih čestica zemlje. U dopuni vještva imenovani vještak je trebao na skici prikazati i zemljišta koja su rješenjem Narodnog odbora Općine Makarska broj 01-3339/1-1960 od 12. kolovoza 1960. dodijeljena na korištenje Općini Makarska radi izgradnje srednje škole ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Makar, te na njima izgrađen objekt - školu i pripadajuće dvorište, te je ujedno trebalo prikazati liniju koja odvaja različite kulture tj. zelenu površinu od dvorišnog dijela škole.

20. Stalni sudski vještak za geodeziju Zdeslav Veig je dostavio Geodetsko vještvo, BR PR-07/V/22 „Split, svibanj 2022.“, kao i dopunu istog „Split, lipanj 2023.“ U nalazu i mišljenju (dopuna vještva), vještak ističe kako je prije 1900. izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar na 607/1, 607/2 i 607/3 gdje se č. zem. [katastarska čestica] upisuje sa površinom od 3980 m2, te koja površina ostaje sve do 2008. (Skica 1); kako je 12. kolovoza 1960. rješenjem Narodnog odbora Općine Makarska Broj: 01 -3339/1-1960, Općini Makarska dodijeljena na korištenje nacionalizirana nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] kulture vinograd, površine 3980m2, u posjedu CN iz [adresa]; kako bi prema novoj katastarskoj izmjeri, u uporabi od 1975., čest. zem. [katastarska čestica] položajem predstavljala dio katastarske kat. čest. zem. [katastarska čestica]; kako je parcelacijskim elaboratom za provedbu dokumenata i akata prostornog uređenja temeljem Lokacijske dozvole, Klasa: UP-I-350-05/06-01/75, izrađenog od [obrt] za geodetsko premjeravanje i promet nekretninama Horvat, predmet broj: 069-1-08, te koji je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa:

932-06/08-02/290, Urbroj: 541-23-3-04/3-08-2 u [adresa] 13. listopada 2008., izvršena dioba čest. zem [katastarska čestica] vinograd, površine 3980m2 (koja je u vlasništvu Grada Makarske, gdje je č. zem [katastarska čestica], a kao posjednik na k. č. zem [katastarska čestica] je upisana OŠ Vid Mihaljević) na čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, površine 3475m2, čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, površine 6m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, površine 499m2) (Prilog 3); kako je parcelacijskim elaboratom po rješenju o utvrđivanju građevne čestice (KLASA: UP/I- 350-05/18-05/000022, URBROJ: 2147/01-05-01/1-18-0003 u [adresa] 02. kolovoza 2018.) i geodetski elaborat za evidentiranje, brisanje i promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama koji je izradio Trigonometar d.o.o. za geodetske poslove, [adresa], potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa: 932-06/18-02/680, Urbroj: 541-26-02-04/6-18-3 31. kolovoza 2018., izvršena dioba čest. zem [katastarska čestica] vinograd, površine 3475m2 na čest. zem. [katastarska čestica] neplodno zemljište, površine 26m2 (koja mijenja površinu i oblik te više ne predstavlja izvornu č. zem. [katastarska čestica]), 607/9 neplodno zemljište, površine 9m2, a preostali dio od 3440m2 se objedinjuje sa č. zem. [katastarska čestica]. (Prilog 4.) Zaključno, u prilogu broj 5. nalaza i mišljenja vještak je temelju neposrednog očevida i pravno relevantne dokumentacije sačinio skicu točno identificirane nekretnine položene u K.O. [adresa]

– H, nekadašnje oznake č. zem. [katastarska čestica], uz navođenje površine i granica izvorne čest. zem. [katastarska čestica]. Pri tome navodi kako je izvorna čest. zem. [katastarska čestica] imala površinu od 3980 m2, kako današnje čest.zem. koje čine izvornu čest. zem. [katastarska čestica] su: čest. zem. [katastarska čestica] površine 6 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 499 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 9 m2, 607/2 površine 26 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 3440 m2. Vještačen ju su priložena i tri izvoda iz aerofotogrametrijskog materijala i to za tri godine: 12. kolovoza 1960., prije 11. listopada 1996 i poslije 11. listopada 1996., a nadležna uprava kako je dostavila snimke iz 1960., 1977. i 1999. Vještvu je priložena i fotodokumentacija.

21. Nadalje, tijekom postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavenu Runji, dipl.ing.građ., koji se prilikom izrade vještva poslužio nalazom stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zdeslava Veiga (Skicom iz Priloga 5), te čiji zadatak je bio utvrditi sve činjenice koje se odnose na stanje nekretnine, izvršiti uvid u projektnu dokumentaciju o izgradnji škole, sve dozvole za građenje, uporabne dozvole, provjeriti postojanje rješenja o zemljištu nužnom za uporabu školskih građevina, a nakon čega će dati ocjenu o izgrađenosti odnosno privedenosti namjeni deposediranog zemljišta u okviru kompleksa škole, i ocjenu može li se vratiti dio deposediranog zemljišta, a da se pri tome ne naruši kolni pristup školskim objektima (vatrogasni pristup, pristup kolima hitne pomoći i sl.) te da se ne naruši prostorna cjelovitost te uporaba prostora i imovine.

22. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slaven Runje dostavio je Elaborat građevinskog vještačenja, broj: 93-09/23 „15. rujna 2023.“, u kojem je sadržano mišljenje imenovanog vještaka kao je moguće izvršiti povrat dijela nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] i to u površini od 2273 m2, a koja nekretnina je označena u grafičkom prilogu 1 i 2, a omeđena je likom A, B, C, D, E, F1, G1, H1 i A . Iz obrazloženja mišljenja proizlazi kako predmetni dio nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica] K.O. makarska – Makar do 11. listopada 1996. nije priveden namjeni radi koje je deposedirana, a što kako je vidljivo iz kopije snimke iz zraka iz 1999. (sadržana u vještvu vještaka geodetske struke). Nadalje, vještak utvrđuje kako do dana donošenja Zakona o naknadi nije izvršena priprema građevinskog zemljišta u predmetnom dijelu nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Makar, odnosno ističe kako predmetni dio zemljišta nije pripremljen za izgradnju za namjenu određenu planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja Zakona o naknadi, a prema odredbi članka 11. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 30/94, 68/98, 61/00 i 32/02). Zatim ističe kako:

- je izdano uvjerenje Grada Makarske, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, odsjek za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: 944-07/21-01/2, Urbroj: 2147/01-05-01/1-21-3 od 11. ožujka 2021., kojim je utvrđeno kako su se čest.zem. označene kako č.z. 606, 607/1, 607/2, 607/3 (novi premjer č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Makar) na dan 11. listopada 1996. nalazile unutar granica građevinskog područja gradova i naselja gradskog karaktera;

- je izdano rješenje Narodnog odbora Općine Makarska, odjel za privredu, broj: 12 - 4692/1-60 od 21. rujna 1960. o izdavanju građevinske dozvole, kojim se dozvoljava Narodnom odboru Općine Makarska kao investitoru izgradnja školske zgrade srednje ekonomske škole na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Makar;

- na predmetnom zemljištu (dio nekadašnje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Makar) nema izgrađenih građevina niti objekata komunalne infrastrukture, objekata zajedničke i individualne potrošnje, osim na istočnom dijelu predmetnog dijela parcele gdje prolaze ukopani elektroenergetski vodovi, ali koji ne služe za napajanje škole, a što kako je vidljivo iz skice dostavljene od HEP -a. Prema dostavljenim očitovanjima komunalnih poduzeća, na predmetnom dijelu zemljišta nisu postavljeni nikakvi vodovi i instalacije telekomunikacije, vodovoda i odvodnje. Nadalje, vještak ističe kako je granicu izdvajanja (linija F1, G1, H1 i A u prilogu 1 i u prilogu 2), u nedostatku propisa odredio prema preporukama iz Udžbenika Sveučilišta i Zagrebu „Osnovne škole“, autorice prof.dr. sc. HNZ dipl.ing.arh. u izdanju Arhitektonskog fakulteta u Zagrebu u kojoj je preporuka najmanjeg razmaka školske zgrade i susjednih objekata 12 m. Nadalje, ističe kako prema prikazu u grafičkom prilogu 1 i 2 ostaju nepromijenjeni pristup školi – kolni i pješački, kao i vatrogasni pristup te pristup kolima prve pomoći. Zaključno, vještak utvrđuje kako nije moguće izvršiti povrat oduzetog zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 26 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 9 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 499 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 6 m2.

23. U provedenom postupku su obavljeni očevidi na licu mjesta o čemu u spisu prileže zapisnici:

- od 9. ožujka 1998., iz kojeg proizlazi kako je očevid obavljen uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke, te je utvrđeno kako je jedno krilo škole izgrađeno na ranijoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Makar, a veći dio predmetnog zemljišta da je obrastao u makiju, te za koje se ne može reći da se koristi u određene svrhe;

- od 6. rujna 2011., iz kojeg proizlazi kako je očevid obavljen uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Roka Mijanovića, kojom prilikom je utvrđeno kako je predmetno zemljište dijelom izgrađeno, odnosno kako se na istom se nalazi krilo školske zgrade. Pored navedenog, kako je uređena hortikulturna površine neposredno ispod dijela predmetnog objekta. Ostatak površine predmetne čestice zemlje kako je u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište obraslo poljoprivrednim kulturama: stablima maslina, smokvi, stablo oraha, bijele šljive, stabla čičindre, oskoruše, jabuke i samoniklim zelenilom. Sudski vještak je utvrdio kako je predmetna parcela položena sjeverno od osnovne škole prema istoku, kako graniči s bivšim potokom koji je betoniran vidu staze i stubišta dok prema sjeveru parcela graniči s asfaltiranom prometnicom koja vodi do novosagrađenih stambenih objekata. Sjeverni nivo parcele u odnosu na dio dvorišta škole odnosno na južn i dio dvorišta je deniveliran tako da predmetna parcela u naravi predstavlja jedan veliki pokos koji je zarastao raznim raslinjem i poljoprivrednim kulturama koje su se vjerojatno prije uzgajale. U pravcu sjever-jug istočno od potoka kako se nalazi neasfaltirana staza kojoj je također moguć pristup do asfaltne prometnice na sjeveru. Vizualnim pregledom kompletne parcele kako utvrđuje da je na južnom dijelu izgrađen dio osnovne škole s dvorištem koje je popločano betonskim kockama, dok ostali dio zemljišta koji se proteže prema sjeveru je zapušten i neodržavan bez ikakve ograde a pregledom parcele očito da na prijepornom dijelu zemljišta odnosno unutar istog nisu izvedeni nikakvi građevinski radovi te odvodi kanalizacije i vode;

- 16. studenoga 2021. i 18. svibnja 2023. koji očevidi su obavljeni uz sudjelovanje Zdeslava Veiga, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, kojom prilikom se utvrđuje kako predmetna nekretnina ima oznaku 3061/9, a istočni dio kako predstavlja djelomično zaraslo zemljište, te kojom prilikom je vještak identificirao nekretninu ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica].

24. Imajući u vidu u provedenom upravnom postupku utvrđeno činjenično stanje , sud nalazi kako su ostvareni uvjeti za naturalni povrat dijela predmetnog oduzetog zemljišta u površini od 2273 m2, budući da je nesporno utvrđeno kako se radi o zapuštenom zemljištu na kojem nisu izvedeni nikakvi građevinski radovi te odvodi kanalizacije i vode, te da isto, osim što nije privedeno namjeni do 11. listopada 1996., osnovna škola ne koristi za obavljanje svoje djelatnosti. Navedena utvrđenja proizlaze iz zapisnika o očevidima koji su održani u razmaku od 1998. do 2023., provedenih vještačenja (po vještacima građevinske struke), te iz priloženih fotografija. Nadalje, iz nalaza vještaka građevinske struke UN, nesporno proizlazi kako vraćanjem predmetnog zemljišta neće biti dovedena u pitanje funkcionalnost škole, odnosno izvođenje nastave u zgradi škole i zgradi dvorane, niti korištenje okolnog zemljišta uz školu i dvoranu, te neće biti onemogućen pristup školi vozilima hitne pomoći, vatrogasnim vozila, vozilima policije i slično, odnosno vještvom je utvrđeno kako pristupi školi, kako kolni i pješačku, tako i vatrogasni pristup i pristup prve pomoći ostaju nepromijenjeni. Također, i iz ranije provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke Roku Mijanoviću, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, koji je dostavio Elaborat „Split,26.9.2011.“, proizlazi kako predmetna nekretnina nije privedena namjeni u cijelosti, a u slučaju eventualnog vraćanja, te uzimajući u obzir lokaciju škole i konfiguraciju terena, kako ne bi bila bitno okrnjena prostorna cjelovitost odnosno namjena uporabe prostora i imovine prema odredbi članka 55. stavak 3. Zakona o naknadi. Elaboratu su prilože fotografije, te Položajni nacrt posjeda škole od 10. ožujka 1998. za čest. zem. [katastarska čestica], novi premjer (stari premjer čest. zem. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] - Makar. Stoga se prigovori tužitelja u tom smjeru otklanjanju kao neosnovani.

25. U pogledu prigovora tužitelja kako naturalni povrat nije moguć i to radi zapreke iz članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi za istaći je kako se za primjenu navedene odredbe traži kumulativno ispunjenje sva tri uvjeta, odnosno da se radi o imovini koja je u vlasništvu i u posjedu pravnih osoba iz područja navedenih u toj odredbi, između ostalog, iz odgoja i obrazovanja, a koja je na dan donošenja Zakona o naknadi u njihovom vlasništvu, odnosno koja im je po prijašnjim propisima dana na korištenje posebnim aktom skupštine općine ili drugog tijela koje je bilo ovlašteno raspolagati nekretninom u društvenom vlasništvu, u njihovom je posjedu te služi za obavljanje djelatnosti za koje su osnovane, a što nije slučaj u predmetnoj upravnoj stvari.

26. U konkretnom slučaju nije sporno kako je dio nekretnine ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 2273 m2 (u odnosu na koji dio je određen naturalni povrat) na dan donošenja Zakona o naknadi bio u posjedu predmetne osnovne škole. Naime, navedeno nesporno proizlazi iz dopisa Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, KLASA: 930-01/20-01/29, URBROJ: 541- 28-02-04/1-20-2 od 11. studenoga 2020. gdje se utvrđuje kako je izradom elaborata nove izmjere, mjerila 1:1000, za K. o. [katastarska općina] – Makar, koji je u službenoj uporabi o 1975. nastala i kat. čest. zem. [katastarska čestica] „škola i dvorište“, u površini od 15490 m2, te se upisuje u posjedovni list 1904 na ime Osmogodišnja škola „Vid Mihaljević“ [adresa], te iz Povijesti promjena na katastarskim česticama k. č. [katastarska čestica]., K. O. [katastarska općina], koja je dostavljena od Područnog ureda za katastar nekretnina Makarska, KLASA: 936-02/21-05/68, URBROJ: 541-28-02-04/10-21-2 od 25. veljače 2021.

27. Nadalje, spisu prileži Odluka Skupštine Općine Makarska o osnivanju osnovne škola Makarska II (izdvajanjem iz OŠ Vid Mihaljević) i Zakarija Mijačika Tučepi KLASA: 021-05/91/07/77, URBROJ: 2147-01-91-1 od 19. srpnja 1991. (Službeni glasnik Općine Makarska, broj 6/91), suglasnost Ministarstva prosvjete i športa, Klasa: 602- 02/95-01-108, Urbroj: 532-02-6/5-95-01 od 22. veljače 1995. da se OŠ Makarska II, ubuduće zove OŠ Stjepan Ivičević Makarska. Priložen je Statut od 21. studenoga 1994. iz kojeg proizlazi kako je Osnovna škola Stjepan Ivičević pravni sljednik društvene pravne osobe Osnovne škole Makarska II, te rješenje o upisu u sudski registar od 7. studenoga 1995. (osnivač Republika Hrvatska). Zaključno, spisu prileži i Odluka Ministarstva prosvjete i sporta KLASA: 602-02/02-01/137, URBROJ: 532/1-02- 1 o 20. veljače 2002. kojom je to tijelo temeljen odredbe članka 105. b Zakona o osnovnom školstvu („Narodne novine“, broj 59/90, 27/93, 7/96, 59/01 i 114/01) na Grad Makarsku prenijelo osnivačko pravo, između ostalih, i na OŠ Stjepana Ivičevića iz [adresa], a Grad Makarska je upisan i kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, i to neprekidno od deposedacije (na temelju rješenja o deposedaciji upisano pravo korištenja u korist Općine Makarska, radi izgradnje srednje ekonomske škole u [adresa]).

28. Također, u provedenom postupku je utvrđeno kako predmetni dio čest.zem. ranije oznake 607/2, K. O. [katastarska općina] - Makar nije služio školi za obavljanje djelatnosti za koju je osnovana, kako na dan donošenja Zakona o naknadi, tako i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, a čemu u prilog govori očevidima utvrđeno činjenično stanje, kao i fotografije priložene samim vještvima, a iz kojih nesporno proizlazi kako na predmetnom zemljištu nisu izgrađeni školski objekti, odnosno nema nikakvog traga bilo kakve gradnje ili korištenja od strane škole, niti se radi o uređenoj zelenoj površini, već upravo o neizgrađenom, neograđenom zemljištu, te deniveliranom terenu, većim dijelom obraslim ranije uzgajanim poljoprivrednim kulturama, odnosno makijom.

29. Imajuću vidu utvrđeno sud nalazi kako nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi, pa se prigovori tužitelja u tom pravcu otklanjaju kao neosnovani.

30. Nadalje, među strankama nije sporno kako je u konkretnom slučaju od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarske, Odsjek za graditeljstvo i zaštitu okoliša, doneseno rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/18-05/000022, URBROJ: 2147/01-05-01/1-18-0003 od 2. kolovoza 2018., kojim se utvrđuje kako građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine, ukupne površine 13588 m2 čini dio kat. čest. [katastarska čestica] (zk oznake dio č.z. 606, dio č.z., 607/2 i dio č.z. 607/3) sve K. O. [katastarska općina] – Makar, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana označeno brojevima 1 -2-3-4-…85-86-87- 1, koja čini sastavni dio tog rješenja. Međutim, stranke ovog spora, odnosno zainteresirane osobe navedenim rješenjem nisu ni subjektivno, ni objektivno vezane. Subjektivno, jer nisu sudjelovale kao stranke u tom postupku, koji je proveden po zahtjevu tužitelja, a objektivno jer se tim rješenjem ne rješavaju imovinsko-pravni odnosi, za razliku od postupka denacionalizacije, koja je predmet ovog upravnog spora, te koja je osnova za stjecanje prava vlasništva. Nadalje, iz obrazloženja rješenja o utvrđivanju građevne čestice proizlazi kako se predmetna čestica nalazi u obuhvatu Prostornog plana uređenja Grada [adresa] – II. ID (Glasnik Grada Makarske, broj 8/06, 16/07 (ispravak granice), 17/08, 19/09 i 3/16, i to unutar izgrađenog građevinskog područja naselja, dakle, prostorno planska namjena je ista kao i u trenutku donošenja Zakona o naknadi, odnosno ne radi se o području javne i društvene namjene (D) – obrazovanje, pa u tom smislu nema niti mjesta primjeni odredbe članka 55. stavak 3. Zakona o naknadi, a kojom se štiti prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine.

31. Zaključno, a u pogledu prigovora tužitelja kako vještak geodetske struke nije saslušan na raspravi pred upravnim tijelom, sud je suglasan sa shvaćanjem tuženika kako navedeni propust prvostupanjskog tijela nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Naime, stalni sudski vještak za geodeziju je sačinio skicu točno identificirane nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] – Makar, nekadašnje oznake č. zem. [katastarska čestica], koja je poslužila kao tehnička podloga za vještvo stalnog sudskog vještaka za građevinu i procjenu nekretnina, te čiji obuhvat među strankama nije bio sporan, a mogućnost naturalnog povrata je isključivo utemeljena na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

32. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika kao i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovni te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

33. Odredbom članka 144. stavci 1. i 2. ZUS-a, propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

34. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

35. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54., zainteresiranim osobama priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak zastupanja na raspravi od 8. travnja 2026. od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2.00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe (Tbr. 40) iznosi 1.100,00 eura, što uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 1.375,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

36. Ova presuda dostaviti će se u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano da se zainteresirana osoba može uključiti u spor u svakom trenutku , Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, putem Županijskog državnog odvjetništva u Splitu.

U Splitu, 8. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Grad Makarska Obala kralja Tomislava 1, Makarska, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. HN iz [adresa],

4. ZN iz [adresa], pod 3. i pod 4. zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Ljubičić-Vrdoljak&Partneri odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

5. AN iz [adresa]

6. HNZG iz [adresa]

7. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split, uz tužbu tužitelja i odgovor na tužbu tuženika

8. u spis